Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-272/2015 ~ М-263/2015 от 03.06.2015

<...>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2015 года город Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокиной С.В., при секретаре судебного заседания Коченковой Н.В., с участием заявителя, его представителя ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № Михальчишина Д.Е. об оспаривании действий командующего <...>, связанных с досрочным увольнением с военной службы,

                        установил:

Михальчишин проходит военную службу по контракту в распоряжении командира войсковой части №, ранее состоял в должности <...>.

Приказом командующего <...> от ДД.ММ.ГГГГ № Михальчишин досрочно уволен с военной службы в запас в связи с нарушением запретов, связанных с прохождением военной службы (подпункт «е.1» пункта 2 статьи 51 Федерального закона.

Не согласившись с увольнением, Михальчишин обратился в суд с заявлением, в котором просил признать решение должностного лица о его досрочном увольнении с военной службы незаконным и обязать командующего <...> отменить данный приказ и восстановить Михальчишина на военной службе. В обоснование заявленных требований привел доводы о том, что оспариваемыми действиями нарушены его права и законные интересы.

    В судебном заседании заявитель, поддержав изложенные в заявлении требования, пояснил, что представлен к досрочному увольнению и уволен в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела.

В качестве основания незаконности досрочного увольнения с военной службы Михальчишин указал, что уголовное дело в отношении него прекращено военным следственным отделом <...>, в связи с чем оснований для его досрочного увольнения с военной службы не имеется.

    Представитель заявителя ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные требования и пояснила, что действия воинского должностного лица, безосновательно уволившего заявителя, нарушают права и законные интересы Михальчишина, поскольку к уголовной ответственности он не привлечен, ранее возбужденное в отношении него уголовное дело прекращено в связи с отсутствием заявления потерпевшего, иных правовых оснований, в том числе свидетельствующих о нарушении Михальчишиным запретов, связанных с прохождением военной службы, не имеется, доказательств обратного должностными лицами не представлено.

    Командующий <...>, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание не прибыл, об отложении разбирательства не просил. Представитель командующего по доверенности ФИО9 направила в суд письменные возражения, в которых просила в удовлетворении требований Михальчишина отказать за необоснованностью. В обоснование привела доводы о том, что каких-либо прав заявителя воинским должностным лицом не нарушено, Михальчишиным нарушены запреты, установленные ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», выразившиеся в совершении уголовно наказуемого деяния. Данный факт порочит честь военнослужащего, а также наносит ущерб авторитету органа государственной власти.

В связи с характером спорных правоотношений к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен командир войсковой части №. Представитель должностного лица представил в суд письменный отзыв, в котором указал что требований заявителя не признает, поскольку заявитель своими умышленными действиями нарушил запрет не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство, предусмотренные ст. 27.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года «О статусе военнослужащих», п. 8 ст. 18 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

     Выслушав заявителя, его представителя, огласив письменное заключение военного прокурора Вилючинского гарнизона, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства прохождения Михальчишиным военной службы по контракту, а также отсутствие ранее примененной к заявителю дисциплинарной практики, подтверждаются исследованными в судебном заседании документами из личного дела заявителя – послужным списком, контрактом о прохождении военной службы, аттестационным отзывом от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части <...> от ДД.ММ.ГГГГ, представлением к досрочному увольнению с военной службы и выпиской из оспариваемого приказа командующего <...> от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном увольнении Михальчишина с военной службы на основании подп. «е.1» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы, предусмотренных пунктом 7 статьи 10 и статьей 27.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом из исследованных документов усматривается, что единственным поводом для представления Михальчишина Д.Е. к досрочному увольнению с военной службы является возбуждение в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ.

Как усматривается из исследованного в судебном заседании ответа на запрос суда из военного следственного отдела СК <...> от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело № в отношении военнослужащего войсковой части № Михальчишина Д.Е. и др. прекращено на основании ч. 4 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с прекращением уголовного преследования в отношении всех обвиняемых. Уголовное дело в отношении Михальчишина Д.Е. прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

В соответствии с подп. «е.1» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подп. «е.1» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы, предусмотренных пунктом 7 статьи 10 и статьей 27.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (подпункт "е.1" пункта 2 статьи 51 Федерального закона), если эти нарушения установлены в порядке, предусмотренном Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, и отсутствуют основания для увольнения с военной службы, предусмотренные подпунктами "д.1" и "д.2" пункта 1 и подпунктом "е.2" пункта 2 статьи 51 Федерального закона.

Пунктом 7 статьи 10 и статьей 27.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» установлены ограничения, связанные с прохождением военной службы, а также определено, что на военнослужащего, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих исполнению военнослужащим обязанностей по осуществлению оперативно-розыскной деятельности или обеспечению безопасности Российской Федерации. Установление таких исключений и определение военнослужащих, в отношении которых применяются данные исключения, в каждом отдельном случае осуществляются в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебное заседание должностными лицами не представлено доказательств, какие конкретно запреты, ограничения и обязанности, связанные с прохождением военной службы, нарушил заявитель, доказательств совершения Михальчишиным поступков, порочащих его честь и достоинство, установленных в порядке, предусмотренном Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Приведенный довод о возбуждении в отношении заявителя уголовного дела таковым нарушением не является.

При этом суд считает, что принятие решение об увольнении заявителя с военной службы в связи с подозрением в совершении преступления безусловно является преждевременным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения об увольнении заявителя, на момент представления к увольнению и на момент принятия решения о досрочном увольнении отсутствовали, уголовное дело в отношении Михальчишина Д.Е. прекращено по реабилитирующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 14 УПК РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, анализируя изложенное и основываясь на исследованных доказательствах, суд приходит к выводу, что у должностного лица, издавшего приказ о досрочном увольнении Михальчишина с военной службы, отсутствовали достаточные основания для вывода о нарушении им запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы, предусмотренных пунктом 7 статьи 10 и статьей 27.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих", в связи с чем приказ командующего <...> от ДД.ММ.ГГГГ №, изданный без достаточных на то оснований, является незаконным и нарушающим права и свободы заявителя, а поэтому требования Михальчишина Д.Е. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», нарушенное право гражданина должно быть восстановлено в полном объеме.

В целях восстановления нарушенного права заявителя, военный суд полагает необходимым возложить на командующего <...> обязанность по отмене оспариваемого приказа и восстановлении заявителя на военной службе.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Заявление Михальчишина Д.Е. об оспаривании действий командующего <...>, связанных с досрочным увольнением с военной службы, - удовлетворить.

    Признать незаконным и не действующим со дня издания приказ командующего <...> от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном увольнении Михальчишина Д.Е. с военной службы.

Обязать командующего <...> отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном увольнении Михальчишина Д.Е. как незаконный и восстановить Михальчишина Д.Е. на военной службе.

Решение может быть обжаловано в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<...>

Судья                                          С.В. Сорокина