Решение по делу № 22К-890/2024 от 06.02.2024

Судья Лазарева Г.А. № 22К-890/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 08 февраля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при секретаре судебного заседания Савченко К.В.,

с участием прокурора Брухтей О.С.,

адвоката Лубшевой Н.А.,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Акатьева Р.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 19 января 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданину РФ, с основным общим образованием, холостому, имеющему на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, трудоустроенному ... зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, всего до 05 месяцев 04 суток, то есть до 22 марта 2024 года.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого ФИО1, адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Брухтей О.С., полагавшей, что судебное решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд

УСТАНОВИЛ:

22 августа 2023 года отделом дознания ОМВД России по г. Уссурийску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ по факту причинения вреда здоровью ФИО12

В ходе дознания заключением судебной медицинской экспертизы установлено, что ФИО11 причинен вред здоровью, квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью, в связи с чем уголовное дело 26 сентября 2023 года передано в СО ОМВД России по г. Уссурийску, поскольку в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до 22 марта 2024 года.

С указанным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 09 октября 2023 года СО ОМВД России по г. Уссурийску по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ; уголовное дело, возбужденное 08 декабря 2023 года ОД ОМВД России по г. Уссурийску по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ; уголовное дело, возбужденное 11 декабря 2023 года ОД ОМВД России по г. Уссурийску по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ; уголовное дело, возбужденное 11 декабря 2023 года ОД ОМВД России по г. Уссурийску по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, с присвоением единого номера.

В ходе предварительного следствия установлено, что к совершению преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ причастен ФИО1, который 18 октября 2023 года задержан по подозрению в их совершении в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

19 октября 2023 года постановлением Уссурийского районного суда Приморского края в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 04 суток, то есть до 22 ноября 2023 года.

27 октября 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 с т. 111, п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ.

Срок содержания ФИО1 под стражей продлён постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 21 ноября 2023 года на 2 месяца, а всего до 03 месяцев 04 суток, то есть до 22 января 2024 года.

Начальник отделения СО ОМВД России по г.Уссурийску, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 02 месяца 00 суток, мотивируя свое ходатайство тем, что по уголовному делу необходимо осмотреть предоставленные в ходе предварительного следствия результаты оперативно-розыскной деятельности, назначить судебные фоноскопическую и лингвистическую, медицинскую ситуационную экспертизу в отношении потерпевшего Ким М.С., установить личности свидетелей и допросить их по известным обстоятельствам, выполнить требования ст.ст.198,206 УПК РФ, и с учётом собранных доказательств, принять законное и обоснованное решение по уголовному делу.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 19 января 2024 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Акатьев Р.Г., не согласившись с решением суда и считая его необоснованным, указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на требованиях закона. Полагает, что органами предварительного следствия не представлено суду конкретных, фактических доказательств, свидетельствующих о возможности совершения ФИО1 действий, изложенных в ст.97 УПК РФ. Отмечает, что ФИО1 не намерен препятствовать производству по уголовному делу или скрываться от следственных органов и суда, желает давать показания и участвовать в производстве следственных действий, что также подтверждается тем, что с момента событий по инкриминируемым ему преступлениям он не предпринимал мер к сокрытию, не препятствовал производству по уголовному делу, место жительства не менял, давления на участников не оказывал. Считает, что суд не дал надлежащей оценки личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства в арендуемом жилье, а также стабильный источник дохода, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, поддерживает отношения со своей матерью, что указывает на его прочные социальные связи. Отмечает, что судом не дана оценка показаниям потерпевшего Ким М.С., который на причастность к нанесению ему телесных повреждений ФИО1 не указывал, а также объяснениям опрошенных защитником лиц, подтвердивших невиновность ФИО1 Полагает, что выводы суда о том, что только мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 гарантирует должный ход следствия, не обоснованы и считает, что домашний арест, либо залог смогут обеспечить эффективное производство предварительного расследования по уголовному делу и являются достаточными. Просит судебное постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьёй районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 06 месяцев.

Ст.110 УПК РФ предусмотрены основания, при наличии которых мера пресечения может быть изменена или отменена. Так, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Суд проверил и согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. В постановлении начальника отделения следственного отдела о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, а также обстоятельства, исключающие возможность применения к ФИО1 иной меры пресечения (л.д....).

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении ходатайства начальника отделения следственного отдела о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения. При этом вопреки доводам жалобы, суд привёл в постановлении конкретные фактические обстоятельства (л.д....

К ходатайству начальника отделения следственного отдела приобщены документы, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей, в том числе касающиеся личности ФИО1

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, основания, которые учитывались при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились и не утратили своего правового значения.

Признавая невозможным применение в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, суд учитывал данные о его личности, обстоятельства инкриминированных ему двух тяжких преступлений против жизни и здоровья и против собственности, а так же то, что ФИО1 имеет место регистрации и место жительства, малолетнего ребенка на иждивении, место работы, ранее судим. Принимая во внимание совокупность данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что находясь на свободе, ФИО1 под тяжестью обвинения может скрыться от органов предварительного следствия. Учитывая изложенное, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, как о том просит сторона защиты, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения (л.д....). Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо документов, свидетельствующих невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Срок содержания под стражей обвиняемому продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом не нарушен.

Таким образом, при принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре составления и подачи в суд ходатайства, обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления срока содержания под стражей и со сроком, на который необходимо продлить данную меру пресечения, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, правильно указав на необходимость проведения запланированных следственных и процессуальных действий. При этом тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения не является единственным основанием для продления срока содержания под стражей, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере приведены основания, предусмотренные ст.97 УК РФ и подтверждённые представленными материалами, которыми он мотивировал принятое решение.

Как следует из представленных суду материалов, предварительное следствие по уголовному делу не окончено, в настоящее время осуществляется комплекс следственных и процессуальных действий, направленных на сбор и закрепление доказательств, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не исключает возможности ФИО1 воспрепятствовать производству по делу.

Необходимость изоляции ФИО1 от общества путём содержания под стражей является результатом оценки совокупности представленных и исследованных судом данных. В представленных материалах имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованные подозрения причастности к нему обвиняемого ФИО1 (л.д. ...), которые также проверены судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу (л.д. ...) и продлении её срока (л.д. ...).

Судом в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, в том числе указанные стороной защиты о том, что ФИО1 имеет место регистрации, место жительства на территории <адрес>, где проживает на правах найма, трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребёнка и поддерживает связь с матерью, вместе с тем указанные обстоятельства в совокупности с убеждением стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться, положительная характеристика с места работы, не являются безусловными основаниями к изменению ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указание стороны защиты на непредставление органом предварительного следствия доказательств возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также то, что он не менял место жительства и не предпринимал попыток скрыться от органов следствия, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку ФИО1 имеет регистрацию в удалённом от места производства предварительного следствия субъекте Российской Федерации, где он не проживал, представил договор аренды жилого помещения в <адрес>, вместе с тем до задержания был обнаружен по месту проведения обыска в ином жилом помещении, был трудоустроен непродолжительное время, ребёнок ФИО1 проживает с матерью, что дает суду апелляционной инстанции основания полагать, что ФИО1 не имеет стойких социальных связей, имущественных и трудовых обязательств и имеет реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Довод стороны защиты о немотивированности вывода суда о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста не сможет гарантировать должный ход следствия, суд апелляционной инстанции находит противоречащим представленным материалам, поскольку в обжалуемом решении суд прямо указал на отсутствие оснований для изменения меры пресечения по причине наличия основания, предусмотренного ст. 97 УПК РФ (л.д. ...).

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что оценка всех собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, указывающих о непричастности ФИО1 к причинению ФИО10 телесных повреждений, с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, установление вины, а также квалификация содеянного подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Срок содержания под стражей, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям УПК РФ.

На основании изложенного, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 19 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Пасешнюк