Решение по делу № 33-8267/2019 от 11.07.2019

Судья – Азанова С.В.

Дело № 33 – 8267/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Стрельцова А.С.,

при секретаре Абузовой А.М.,

с участием прокурора Третьяковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 14 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе Овсянникова Сергея Аркадьевича на решение Чусовского городского суда Пермского края от 13 марта 2019 года, которым (с учетом определения суда от 14.06.2019 об устранении описки) постановлено:

«Исковые требования Козловой Ольги Владимировны удовлетворить, признать недействительным договор купли-продажи от 21.12.2016 № **, заключенный между Козловой Ольгой Владимировной и индивидуальным предпринимателем Бездомниковой Анной Алексеевной трехкомнатной квартиры, общей площадью 51,8 кв. м., расположенной на 7 этаже многоквартирного дома по адресу: ****, кадастровый номер **.

Признать недействительным договор финансовой аренды ( лизинга) № ** от 21.12.2016, заключенный между Козловой Ольгой Владимировной и индивидуальным предпринимателем Бездомниковой Анной Алексеевной в отношении трехкомнатной квартиры, общей площадью 51,8 кв. м., расположенной на 7 этаже многоквартирного дома по адресу: ****, кадастровый номер **.

Истребовать трехкомнатную квартиру, общей площадью 51,8 кв. м., расположенную на 7 этаже многоквартирного дома по адресу: ****, кадастровый номер ** из чужого незаконного владения Овсянникова Сергея Аркадьевича. Признать право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную на 7 этаже многоквартирного дома по адресу: ****, кадастровый номер **. за Козловой Ольгой Владимировной.

Признать недействительными записи о регистрации права на трехкомнатную квартиру, расположенную на 7 этаже многоквартирного дома по адресу: ****, кадастровый номер ** за Овсянниковым Сергеем Аркадьевичем, Жуковым Ильей Владимировичем, Бездомниковой Анной Алексеевной.

Овсянникову Сергею Аркадьевичу в удовлетворении исковых требований к Козловой Ольге Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ****, о снятии с регистрационного учета, отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя ответчика Овсянникова С.А. по доверенности Поспелова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Лебедик Э.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, третьего лица Жукова И.В., полагавшего доводы жалобы обоснованными, заключение прокурора, указавшего отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлова О.В. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Бездомниковой А.А., Жукову И. В., Овсянникову С. А. о признании договоров от 21.12.2016 купли-продажи, финансовой аренды (лизинга) № **, заключенных в отношении трехкомнатной квартиры общей площадью 51,8 кв.м по адресу: ****, кадастровый № **, недействительными; истребовании квартиры из чужого незаконного владения Овсянникова С.А.; погашении записи о регистрации права на квартиру за Овсянниковым С.А., Жуковым И.В., Бездомниковой А.А.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в конце 2016 года нуждалась в деньгах, по объявлению в г.Перми она нашла организацию, в которой ей предложили оформить кредит на сумму 500000 рублей под залог спорной квартиры. Истец согласилась, после чего ее на машине увезли в другой офис, где был подписан договор с ИП Бездомниковой А.А., фактически вместо 500000 рублей выданы денежные средства в сумме 375000 рублей, на подпись ей были предоставлены несколько договоров, пояснено, что их необходимо подписать, иначе кредит не выдадут. Козлова О.В. оплачивала кредит до мая 2017, после чего оплачивать не смогла. На основании судебного приказа с Козловой О.В. в пользу ИП Бездомниковой А.А. взыскана задолженность, из пенсии удерживали 50% в счет погашения задолженности. Фактически Козлова О.В. проживала и проживает в спорной квартире, квартира ею никому не передавалась. В конце 2018 начались звонки от незнакомых лиц с просьбой освободить квартиру, сообщили, что квартира продана. Договоры купли-продажи квартиры и финансового лизинга от 21.12.2016, о подписании которых истцу стало известно после консультации с юристом, являются притворными сделками, так как данные сделки прикрывали договор займа с залогом квартиры. Сделки совершены в один день, между одними и теми же лицами, предметами сделок является одна и та же квартира. Целью заключения указанных договоров является предоставление ИП Бездомниковой А.А. Козловой О.В. займа денежных средств с процентами. Сделки противоречат требованиям законодательства об ипотеке, так как обращение взыскания на заложенное имущество в силу законодательства об ипотеке не допускается без обращения в суд. Договор купли-продажи квартиры и договор финансовой аренды (лизинга) от 21.12.2016 являются ничтожными. Впоследствии Бездомникова А.А. продала квартиру Жукову И.В., 02.10.2018 Жуков И.В. продал квартиру Овсянникову С.А. Возмездность приобретения имущества по указанным сделкам, не свидетельствует о добросовестности приобретателей. Жуков И.В. является зависимым лицом ИП Бездомниковой А.А., цели приобретения квартиры у него не было. Овсянников С.А., заключая договор купли-продажи, знал о наличии договора финансового лизинга между ИП Бездомниковой А.А. и истцом, знал о наличии права пользования у Козловой О.В. спорной квартирой, в фактическом владении у Овсянникова С.А. после приобретения спорная квартира не находилась и не находится. Присутствует формальный переход права собственности третьим лицам без намерения получить имущество во владение и пользование.

Овсянников С.А. обратился с иском к Козловой О.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ****, о снятии с регистрационного учета.

Овсянниковым С.А. в обоснование удовлетворения исковых требований указано на то, что он является собственником квартиры по адресу: ****, в квартире зарегистрирована Козлова О.В., которая в ней не проживает, однако в квартире находятся ее личные вещи. Соглашение о праве пользования жилым помещением между Овсянниковым С.А. и Козловой О.В. не заключалось. Добровольно Козлова О.В. освободить жилое помещение от вещей и сняться с регистрационного учета отказывается. Переход права собственности к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Определением Чусовского городского суда Пермского края от 12.02.2019 указанные иски Козловой О.В. и Овсянникова С.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик Овсянников С.А., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что является добросовестным приобретателем спорной квартиры, при совершении сделки ознакомился с данными ЕГРН, договор соответствует требованиям, предъявляемым к сделкам такого вида. Козлова О.В. не представила доказательств подтверждения того, что ИП Бездомникова не преследовала цели заключения оспариваемой сделки; в материалы дела представлены доказательства исполнения сделки сторонами (акт приема-передачи, платежное поручение). Овсянников с момента приобретения квартиры урегулировал с Козловой О.В. вопрос об освобождении квартиры и снятии ее с регистрационного учета, однако она впоследствии злоупотребила своими правами, затягивая освобождение квартиры. Показания свидетелей не соответствовали действительности, они указывали о наличии электроснабжения, тогда как его отключение подтверждено объективными доказательствами. Суд, указав о заключении сторонами договора займа с залоговым обеспечением, не применил соответствующие правила, не указал о признании права залога в пользу Бездомниковой А.А.. Со ссылкой на положения ст.431.1 ГК РФ указывает, что истец не вправе требовать признания договора недействительным. Суд не дал оценки действиям истца на предмет соответствия п.5 ст.166 ГК РФ. Указывает, что пояснения Козловой, данные в материалах КУСП, не подтверждены доказательствами. Вывод суда о том, что к правоотношениям сторон не подлежат применению правила закона «О финансовой аренде (лизинге)», являются несостоятельными.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21.12.2016 между Козловой О.В. (продавец, истец) и индивидуальным предпринимателем Бездомниковой А.А. (покупатель, ответчик) заключен договор купли-продажи № **, по условиям которого в собственность покупателя передана трехкомнатная квартира общей площадью 51,8 кв.м по ул.**** в г.Чусовом Пермского края по цене 500000 рублей. Договором (ст.2) предусмотрено, что квартира приобретена покупателем с целью дальнейшей передачи ее в лизинг на основании договора финансовой аренды (лизинга) № ** от 21.12.2016, заключенного между ИП Бездомниковой А.А. и Козловой О.В..

В тот же день (21.12.2016) сторонами составлен акт приема-передачи указанной выше квартиры.

Одновременно 21.12.2016 между ИП Бездомниковой А.А. (лизингодатель, ответчик) и Козловой О.В. (лизингополучатель, истец) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № **, в соответствии с которым лизингодатель (ИП Бездомникова А.А.) обязуется приобрести в собственность у указанного лизингополучателем продавца - Козловой О.В. и передать за плату во временное владение и пользование лизингополучателю (Козловой О.В.) недвижимое имущество: трехкомнатную квартиру общей площадью 51,8 кв.м по ул.**** в г.Чусовом стоимостью 500000 рублей. Согласно п.2.1 договора за временное владение и пользование предметом лизинга (квартирой) лизингополучатель обязуется ежемесячно уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в сумме, указанной в соответствующей в расчетном месяце строке протокола согласования лизинговых платежей (приложение № 1 к договору) на основании счета лизингодателя. Пунктом 4.10.1 предусмотрена обязанность лизингополучателя в полном объеме передать Козловой О.В. право временного владения и пользования предметом лизинга на срок до 30.12.2019. В соответствии с п.6.1 в течение 15 календарных дней по истечении срока лизинга, при условии внесения лизингополучателем всей суммы лизинговых платежей и уплаты выкупной цены предмета лизинга лизингодатель обязуется передать лизингополучателю в собственность предмет лизинга. Протоколом согласования лизинговых платежей от 21.12.2016 определен график. Начиная с января 2017, Козлова О.В. обязана уплачивать лизинговый платеж в сумме 24 200 рублей ежемесячно, до декабря 2019. К договору составлен акт от 21.12.2016 о передаче Козловой О.В. от ИП Бездомниковой А.А. трехкомнатной квартиры по ул.**** в г.Чусовом.

Графиком лизинговых платежей (приложение № 1 к договору финансовой аренды) предусмотрены ежемесячные платежи Козловой О.В. в сумме 24 200 рублей, начиная с января 2017 по декабрь 2019.

Платежным поручением № ** от 29.12.2016 ИП Бездомниковой А.А. перечислены Козловой О.В. денежные средства в сумме 500000 рублей по договору купли-продажи недвижимого имущества № ** от 21.12.2016.

Козловой О.В., как следует из платежного поручения № ** от 16.01.2017, уплачены Бездомниковой А.А. денежные средства в сумме 25 000 рублей (в качестве основания платежа указано - кредит), аналогичные платежи Козловой О.В. совершены 16.02.2017 на сумму 25 000 рублей (платежное поручение № ** от 16.02.2017), 21.03.2017 на сумму 24 500 рублей (платежное поручение № ** от 21.03.2017).

Согласно объяснениям третьего лица Жукова И.В. от 10.01.2019 (материал проверки КУСП ** от 29.12.2018) 16.12.2016 с ним связался брокер и предложил профинансировать Козлову О.В. на сумму 500 000 рублей, в обеспечение предложена квартира. Действуя в рамках агентского договора с ИП Бездомниковой А.А., он предложил осуществление последней финансирования Козловой О.В. через возвратный лизинг. Аналогичные пояснения указаны в письменном отзыве Жукова И.В..

12.02.2018 мировым судьей судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ (производство № **/2018) о взыскании с должника Козловой О.В. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № ** от 21.12.2016 за период с апреля 2017 по ноябрь 2017 в размере 191700 рублей, пеней в сумме 46602 рублей (т.1 л.д.37).

Согласно справке УПФР в г.Чусовом от 06.12.2018 (т.1 л.д.38), на основании судебного приказа № ** с Козловой О.В. произведены удержания в сумме 21666, 06 рублей.

22.10.2018 ИП Бездомникова А.А. (продавец) по договору купли-продажи произвела отчуждение квартиры по ул.**** в г.Чусовой в собственность покупателя Жукова И.В. (т.1 л.д.48) по цене 700000 рублей.

02.11.2018 Жуков И.В. приобретенную квартиру по ул.**** в г.Чусовой по договору купли-продажи передал в собственность Овсянникова С.А. (покупатель, ответчик) по цене 700000 рублей (т.1 л.д.49).

При разрешении спора суд, руководствуясь п.2 ст.170, ст.334, ст.302, ст.431, ст.624, ст.665, ст.807 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в п.35, п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Козловой О.В. исковых требований. При этом суд исходил из того, что совершенные 21.12.2016 договоры лизинга и купли-продажи в отношении квартиры по ул.**** в г.Чусовом, о признании недействительными которых заявлено истцом, направлены на прикрытие отношений, возникающих из договора залога в обеспечение отношений из договора займа между ИП Бездомниковой А.А. и Козловой О.В. на сумму 500 000 рублей. Поскольку договор купли-продажи спорной квартиры, совершенный между Козловой О.В. и ИП Бездомниковой А.А., является ничтожным, постольку последующие сделки со спорной квартирой не соответствуют требованиям закона, как совершенные лицами, не являющимися собственниками квартиры и нарушающие права Козловой О.В. (п.2 ст.168 ГК РФ). Принимая во внимание отсутствие воли собственника Козловой О.В. на отчуждение квартиры, суд удовлетворил требования истца о виндикации спорной квартиры у последнего приобретателя (Овсянникова С.А.).

Возвратив спорную квартиру в собственность Козловой О.В., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Овсянникова С.А..

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Овсянников С.А. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает. При оценке добросовестности заявителя жалобы, как приобретателя спорной квартиры, судом правомерно учтены отсутствие фактической передачи квартиры покупателю в момент заключения договора, отсутствие свободного доступа покупателя в квартиру, регистрация истца в спорной квартире на момент ее (квартиры) приобретения ответчиком, короткий промежуток времени (менее месяца) между сделкой по приобретению квартиры Овсянниковым С.А. (02.11.2018) и приобретению квартиры продавцом Жуковым И.В. (22.10.2018), приобретение квартиры по цене, значительно ниже рыночной стоимости. Оснований не согласиться с выводами суда коллегия не усматривает.

Кроме того, согласно п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из содержания данной нормы следует, что добросовестность приобретателя имеет значение только в случае, если имущество выбыло из владения лица по его воле - в этом случае статья 302 Гражданского кодекса РФ будет защищать добросовестного приобретателя, не допуская истребование у него приобретенного имущества.

В рассматриваемых правоотношениях спорная квартира выбыла из собственности истца помимо ее воли, в связи с чем Козлова О.В. вправе истребовать квартиру у Овсянникова С.А. в любом случае и его добросовестность правового значения не имеет.

Доводы жалобы о том, что суд, указав о заключении сторонами договора займа с залоговым обеспечением, не применил соответствующие правила, не указал о признании права залога в пользу Бездомниковой А.А., судебной коллегией отклоняется, поскольку заявитель жалобы не является лицом, имеющим полномочия представлять интересы Бездомниковой А.А., которая решение не обжалует. Указанное обстоятельство на права заявителя жалобы не влияет. Кроме того, решение в указанной части соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которой когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценки действиям истца на предмет соответствия п.5 ст.166 ГК РФ, основанием к отмене решения не является.

В соответствии с п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Данное правило не подлежит применению в рассматриваемой ситуации к сделке, заключенной 21.12.2016 между Козловой О.В. и ИП Бездомниковой А.А., поскольку судом установлено заключение указанными лицами притворной сделки, что свидетельствует о несоответствии волеизъявления обеих сторон тексту оформленного между ними договора, что ни одна из сторон не оспаривает.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овсянникова Сергея Аркадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: