Решение по делу № 33-1437/2020 от 03.08.2020

41RS0001-01-2015-015962-07 Дело № 33-1437/2020

Судья Крамаренко Л.Г.

2-2176/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 17.09.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Пименовой С.Ю.,
судей	Байрамаловой А.Н.,
	Вербицкой Е.В.

при секретаре Пушкарь О.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Солид Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатсбытфармация», Кулагину Ю.М., Новицкой В.А., закрытому акционерному обществу «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо», обществу с ограниченной ответственностью «Холод Авачи» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

по апелляционным жалобами конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» Левчук М.А., общества с ограниченной ответственностью «Постоялый двор», заявителя Калинина В.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17.03.2016.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца АО «Солид Банк» Степочкиной Е.Н., подателя апелляционной жалобы (конкурсного кредитора) Калинина В.Н., судебная коллегия

установила:

ЗАО «Солид Банк» (ныне АО «Солид Банк», далее банк) обратилось в суд с иском к ООО «Камчатсбытфармация», Кулагину Ю.М., Новицкой В.А., ЗАО «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (далее ЗАО «ТПК «Форт-Россо»), ООО «Холод Авачи».

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО«Солид Банк» и ООО «Камчатсбытфармация» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ООО«Камчатсбытфармация» кредит в сумме 12 000 000 рублей, сроком до 30.06.2018, под 14% годовых и 28% годовых при нарушении сроков погашения кредита. Кредит был предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Ответчик обязательства по возврату кредита своевременно не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 11 988 584,08 рубля. 11.07.2013 в обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Кулагиным Ю.М., Новицкой В.А., ЗАО «ТПК «Форт-Россо», а также договор залога с ООО «Холод Авачи», предметом которого является имущество, принадлежащее ООО «Холод Авачи», а именно: <данные изъяты>, общей стоимостью 14261789,38 рублей.

С учетом увеличения исковых требований, банк просил расторгнуть заключенный с ООО «Камчатсбытфармация» кредитный договор, взыскать досрочно солидарно с ответчиков ООО«Камчатсбытфармация», КулагинаЮ.М., Новицкой В.А. и ЗАО «ТПК «Форт-Россо» в пользу ЗАО«Солид Банк» сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.02.2016 в размере 12 269 055,59 рублей за период с 29.12.2015 по 26.02.2016, из которых: сумма текущей задолженности по основному долгу за период с 11.07.2013 по 26.02.2016 в размере 9 750 000 рублей, сумма просроченной задолженности по основному долгу за период с 01.07.2015 по 26.02.2016 в размере 1 150 000 рублей, сумма просроченных процентов за период с 23.04.2015 по 20.01.2016 в размере 1175 200,40 рублей, сумма начисленных процентов за период с 21.01.2016 по 26.02.2016 в размере 169 855,19 рублей, плата за обслуживание кредитного договора за период с 01.07.2015 по 26.02.2016 в размере 24 000 рублей. Просил также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 14 261 789,38 рублей.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17.03.2016 исковые требований удовлетворены.

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО «ТПК «Форт-Россо» Левчук М.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, нарушающего права и законные интересы кредиторов данного юридического лица.

В апелляционной жалобе конкурсного кредитора Калинина В.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что в рамках дела о банкротстве ЗАО «ТПК «Форт-Россо», АО «Солид Банк» обращалось с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора должника ЗАО«ТПК «Форт-Россо» ссылаясь на то, что 03.03.2014 между ООО «Холод Авачи» и ЗАО «ТПК «Форт-Россо» заключен договор купли-продажи временного строения <данные изъяты>. В удовлетворении данного заявления истцу было отказано, так как в настоящий момент судьба залогового имущества неизвестна, также выявлен факт того, что договор залога не был надлежащим образом зарегистрирован. Таким образом, по мнению заявителя, обращая взыскание на заложенное имущество, суд не исследовал все обстоятельства дела, не выяснил принадлежность заложенного имущества, действительность договора залога, а также фактическое наличие имущества, на которое обращено взыскание, так как на момент вынесения оспариваемого решения имущество, на которое обращено взыскание, ООО «Холод Авачи» не принадлежало. Полагает, что АО «Солид Банк» проявил беспечную неосмотрительность, не оформил надлежащим образом договор залога, не отслеживал дальнейшую судьбу заложенного имущества, что привело к утрате залога. При этом, как полагает апеллянт, АО «Солид Банк» на момент вынесения решения судом первой инстанции было известно о том, что заложенное имущество не принадлежит ООО «Холод Авачи». С учетом изложенного, со ссылкой на положения пункта 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель жалобы считает, что поручительство Кулагина Ю.М. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № прекращается и Кулагин Ю.М. освобождается от ответственности по данному договору в размере 14 261 789,38 рублей, то есть в размере стоимости утраченного заложенного имущества. Прекращение поручительства, по мнению подателя жалобы, обусловлено тем, что подписывая договор поручительства за ООО«Камчатсбытфармация», Кулагин Ю.М., как и другие поручители, рассчитывал и предполагал, что в случае неисполнения обязательств основным должником, кредит будет оплачен за счет заложенного имущества, принадлежащего ООО «Холод Авачи». Также заявитель жалобы полагает, что сделка по подписанию договоров поручительства совершена аффилированным лицом и в ней прослеживаются признаки заинтересованности, так как генеральным директором ЗАО «ТПК «Форт-Россо» на момент подписания договора поручительства являлся Кулагин Ю.М., который также являлся участником ООО«Камчатсбытфармация». Таким образом, договор об открытии кредитной линии, а также договоры поручительства и залога являются сделками с заинтересованностью, так как совершены без надлежащего одобрения участников ЗАО «ТПК «Форт-Россо» и ООО«Камчатсбытфармация», а также являются убыточными как для ЗАО«ТПК «Форт-Россо», так и для Кулагина Ю.М.

Апелляционная жалоба на решение суда от 17.03.2016 подана также ООО «Постоялый двор».

В соответствии с пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции определение суда первой инстанции, которым восстановлен процессуальный срок на апелляционное обжалование, отменено и ООО «Постоялый двор» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 17.03.2016 отказано, апелляционная жалоба ООО «Постоялый двор» на указанное решение подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО«Солид Банк» Степочкина Е.Н. с доводами апелляционных жалоб не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.

Конкурсный кредитор ответчика Кулагина Ю.М. Калинин В.Н. доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики ООО «Камчатсбытфармация», Кулагин Ю.М., НовицкаяВ.А., ЗАО «ТПК «Форт-Россо», ООО «Холод Авачи», третьи лица арбитражный управляющий ЗАО «ТПК «Форт Россо» Левчук М.А., арбитражный управляющий ООО «Камчатсбытфармация» Потапов С.А., арбитражный управляющий ООО «Холод Авачи» Шишкин Д.А., ПанасенкоЮ.Г., ООО «Постоялый двор», ООО «Морская звезда» в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителя банка и конкурсного кредитора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Солид Банк» и ООО «Камчатсбытфармация» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ООО «Камчатсбытфармация» кредит в сумме 12 000 000 рублей, сроком до 30.06.2018, под 14% годовых и 28% годовых в случае просрочки возврата кредита.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по указанному выше кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 26.02.2015 составила 12269055,59 рублей.

Во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № №, № № между банком и Кулагиным Ю.М., Новицкой В.А., ЗАО «ТПК «Форт-Россо» соответственно, согласно которым поручители несут солидарную ответственность и обязываются перед банком за исполнение обязательств заемщика по вышеназванному договору.

Пунктом 4 договоров поручительства предусмотрено, что банк вправе досрочно предъявить к поручителям требование об исполнении обязательств по настоящему договору и взыскании суммы долга по кредитному договору.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между банком (залогодержатель) и ООО «Холод Авачи» (залогодатель) заключен договор залога №, согласно которому залогодатель предоставил принадлежащее ему на праве собственности здание <данные изъяты>.

Стоимость залогового имущества определена соглашением сторон в сумме 14 261789,38 рублей.

Согласно пункту 5.1 договора залога, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества путем обращения взыскания на последнее в судебном порядке.

Установив вышеуказанные обстоятельства, а также факт нарушения ООО «Камчатсбытфармация» обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, проверив правильность исчисления процентов за пользование кредитом, а также неустойки за исполнение обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции взыскал с ООО«Камчатсбытфармация», Кулагина Ю.М., Новицкой В.А. и ЗАО «ТПК «Форт-Россо» в пользу ЗАО «Солид Банк» досрочно в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 12 269055,59 рублей, а также обратил взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 14 261789,38 рублей.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб о том, что на момент вынесения решения имущество, на которое обращено взыскание, не принадлежало ООО «Холод Авачи», в связи с чем, на него не могло быть обращено взыскание, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В материалах дела имеется договор купли-продажи имущества от 03.03.2014 (т.1, л.д. 243), согласно которому ООО «Холод Авачи» в лице генерального директора ФИО13. продал ЗАО «ТПК «Форт-Россо» временное строение <данные изъяты>, за 7500000 рублей.

В акте осмотра имущества от 03.07.2013, принятого в качестве обеспечения по вышеназванному кредитному договору, залогодателем указано ООО «Холод Авачи» (т.1, л.д. 150,151), а в акте осмотра от 05.05.2015 залогодателем указано ООО «Форт-Россо».

02.03.2015 по договору купли-продажи «Холод Авачи» продало временное строение «Комбинат рыбных полуфабрикатов» ООО «Алего» (т.4, л.д. 188), затем 01.08.2015 ООО «Алего» продало его ООО «БизнесРесурс» (т.4, л.д. 184-187), которое в свою очередь, 10.04.2019 продало его ООО«Алатырь» (т.4, л.д. 214).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из положений пункта 1 статьи 353 этого же Кодекса следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Сведений о том, что АО «Солид Банк», как залогодержатель, давал согласие на отчуждение заложенного имущества материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное и вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога по договору залогу от 11.07.2013 № 2013-0185, заключенному между банком (залогодержатель) и ООО «Холод Авачи» (залогодатель), является правильным.

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Камчатского края от 14.03.2018 по делу № А24-2446/2017 (т.4, л.д. 189-194), 11.02.2015 договор купли-продажи имущества от 03.03.2014 расторгнут, в связи с чем, спорный объект имущества возвращен первоначальному залогодателю ООО «Холод Авачи».

В рамках вышеназванного дела, договоры купли-продажи от 02.03.2015 и от 01.08.2015 представлены не были.

Указание в жалобах на то, что договор залога не был надлежащим образом зарегистрирован не нашло своего подтверждения. Кроме того, участники процесса в суде апелляционной инстанции пояснили, что предметом залога являлось временное строение, тогда как требование о регистрации залога относятся к недвижимому имуществу.

Также, вопреки доводу жалобы Калинина В.Н., положения пункта 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

В силу пункта 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Указанная норма введена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, между тем договоры залога и поручительства заключены ранее вступления в силу данной нормы, закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ указания на обратную силу не содержит.

Кроме того, факт утраты существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшения условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, установленным, в том смысле, в котором он понимается в приведенной выше статье, не является.

Таким образом, оснований для прекращения поручительства КулагинаЮ.М. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеется.

Указание на то, что ответчик Кулагин Ю.М. является аффилированным лицом по отношению к ЗАО «ТПК «Форт-Россо» и ООО«Камчатсбытфармация» судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку данный довод не относится к предмету настоящего спора в рамках дела о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Договоры поручительства в установленном законом порядке не оспорены.

Вопреки доводу апелляционной жалобы ЗАО «ТПК «Форт-Россо», оспариваемое решение не нарушает прав и законные интересов кредиторов данного общества, тем более, что в апелляционной жалобе не приведен перечень кредиторов, а также не указано, в чем заключаются нарушение их прав применительно к постановленному решению суда. В данной части довод жалобы, имеющий обобщающее значение, приведен формально, и не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что суд тщательно проверил обстоятельства и доводы стороны по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17.03.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» Левчук М.А., заявителя Калинина В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ООО «Постоялый двор» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17.03.2016 оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи