Решение по делу № 2-648/2019 от 29.07.2019

Дело № 2-648/2019 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигово 04 октября 2019 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Еналиевой С.О., в отсутствие сторон и их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта» к Скворцову А. Ю. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (далее МУП «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта», истец) обратилось в суд с иском к Скворцову А.Ю. о возмещении ущерба, указав, что <дата> в 19 часов 05 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда-6», г/н № под управлением Морозова А.В. и автобусом «МАЗ-103-075», г/н №, принадлежащим МУП «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта», под управлением водителя Скворцова А.Ю., являвшегося работником истца. Трудовые отношения между истцом и ответчиком длились в период с <дата>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Скворцова А.Ю., который нарушил п. 12.15 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем «Мазда-6», г/н № под управлением Морозова А.В. Вина ответчика Скворцова А.Ю. была установлена и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением об административном правонарушении, которым Скворцов А.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ <дата> в виде штрафа. Решением <адрес> городского суда <адрес> от <дата> с МУП «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта» взыскана разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере <.....>, определением <адрес> городского суда от <дата> в пользу ООО «<.....>» взысканы судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <.....> В добровольном порядке ответчик ущерб, причиненный истцу не возместил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика с учетом уточнения в пользу истца сумму ущерба в размере <.....>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....>

Истец МУП «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта» просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик Скворцов А.Ю. не явился, явку представителя не обеспечил. Ранее участвуя в деле его представитель адвокат Петрова Н.Г. в объяснениях суду и письменных возражениях просила снизить размер сумм, подлежащих взысканию в счет возмещения ущерба, с учетом сложного материального положения ответчика Скворцова А.Ю. Скворцов А.Ю. работает водителем в ООО «<.....>», где получает заработную плату, иных источников дохода не имеет. Имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, в пользу которых исполняет алиментные обязательства в размере половины заработка. Имеет кредитные обязательства по кредитному договору № от <дата> с уплатой ежемесячных платежей в размере <.....> Считает, что судебные расходы в сумме <.....> по оплате услуг эксперта взысканию с ответчика не подлежат, поскольку данное требование не соотносится с положением ст. 238 ТК РФ.

Третье лицо Морозов А.В. не явился, письменного отзыва на исковое заявление не представил.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещение о времени и месте проведения судебного разбирательства которых признает надлежащим по правилам ст. 113, 167 ГПК РФ. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, ст. 113 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами... Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» установлено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в 19 час. 05 мин. в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства участием автомобиля «Мазда-6», г/н № под управлением Морозова А.В. и автобусом «МАЗ-103-075», г/н №, принадлежащим МУП «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта», под управлением водителя Скворцова А.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Мазда-6», г/н № получил механические повреждения. Обстоятельства ДТП, причинение вреда автомобилю Морозова А.В. и вина Скворцова А.Ю. подтверждаются справкой о ДТП от <дата>, объяснениями участников ДТП, постановлением об административном правонарушении от <дата> в отношении Скворцова А.Ю., привлеченного к административной ответственности в виде административного штрафа за нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Виновным в ДТП признан водитель Скворцов А.Ю., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством выбрал небезопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до останавливающегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Морозова А.В.

На момент ДТП Скворцов А.Ю. являлся работником МУП «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта», находясь в должности водителя автомобиля, что подтверждается трудовым договором № от <дата>, дополнительным соглашением к нему № от <дата>, приказом № от <дата> о приеме на работу, приказом № от <дата> о переводе с <дата> водителем автомобиля в МУП «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта».

Приказом № от <дата> Скворцов А.Ю. уволен <дата> по п.п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

<дата> Скворцовым А.Ю. в адрес МУП «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта» было подано заявление об увольнении по собственному желанию, приказом № от <дата> Скворцов А.Ю. освобожден от занимаемой должности.

На основании части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом согласно части 2 статьи 250 Трудового кодекса снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от <дата> <адрес> городского суда <адрес> по делу № иск Морозова А.В. к МУП «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен частично. С МУП «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта» в пользу Морозова А.В. взыскана разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере <.....>, расходы по оценке ущерба в размере <.....>, расходы на оплату юридических услуг в размере <.....>, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <.....>, расходы по оплате госпошлины в размере <.....>

Определением Норильского городского суда от <дата> в рамках дела № с МУП «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта» в пользу ООО «<.....>» взысканы судебные расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере <.....>

МУП «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта» во исполнение решения от <дата> по делу № Морозову А.В. выплачено <.....> (платежное поручение № от <дата>, исполнено определение Норильского городского суда от <дата> (платежное поручение № от <дата>).

Поскольку истцом по делу в возмещение ущерба, причиненного ДТП, произведены упомянутые выплаты, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания в порядке регресса ущерба с работника Скворцова А.Ю. Истец утверждал, и это обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось, что за время работы из заработной платы Скворцова А.Ю. удержания в счет возмещения ущерба в связи с повреждением транспортного средства не производились.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и тому подобное.

Ответчиком в подтверждение доводов относительно его семейного и материального положения представлены суду свидетельства о рождении детей: В., <дата> года рождения, К., <дата> года рождения, и М., <дата> года рождения; справка судебного пристава-исполнителя Звениговского РОСП об удержании алиментов на содержание детей за <дата>; справка ООО «<.....>» о заработной плате ответчика за <дата> год, справка 2 НДФЛ (о заработной плате), копия кредитного договора с графиком ежемесячных платежей.

Как усматривается из справки 2 НДФЛ ответчик ежемесячно получает заработную плату в сумме <.....>, размер ежемесячного платежа по кредитному договору составляет <.....>; из заработной платы удерживаются алименты в размере порядка <.....>

При таких обстоятельствах суд считает необходимым снизить размер сумм, подлежащих взысканию в порядке регресса, до <.....>

С ответчика по правилам ст. 98, 103 ГПК РФ в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию <.....>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Скворцова А. Ю. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта» сумму ущерба в размере 199118 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5182 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2019 года.