Решение по делу № 2-858/2024 от 21.12.2023

Дело №2-858/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Рыбяковой В.Э.,

с участием помощника прокурора Пермского района Пермского края

ФИО4

истца ФИО2, представителя ответчика Отдела МВД России «Пермский»

ФИО8 по доверенности, представителя третьих лиц: МВД РФ и ГУ МВД России по <адрес> ФИО9 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ответчику Отделу МВД России «Пермский» о взыскании ущерба причиненного здоровью, компенсации морального вреда

установил:

ФИО2 обратился в суд к ответчику Отделу МВД России «Пермский» о взыскании ущерба причиненного здоровью в размере 5000000 рублей, о взыскании морального вреда в размере 500000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 35700 рублей.

В обосновании заявленных требований заявлено, что в мае 2023 года истец получил уведомление от ПАО «МегаФон» о возникновении задолженности за услуги связи, где было указано что ДД.ММ.ГГГГ истец подписал информационную карту согласившись на «Условия оказания услуг связи МегаФон». ПАО «МегаФон» предупреждало, что в связи с длительным непогашением задолженности будет направлять в суд исковое заявление о взыскании с применением мер обеспечения иска путём наложения ареста на моё имущество. После получения информации, истец обратился в офис компании ПАО «МегаФон», находящийся в ТРЦ «Планета», где менеджер сказала, что по их данным истец в городе Омск со своим паспортом подписал информационную карту. На просьбу предоставить копии подписанных документов отказала, и сообщила на необходимость подачи заявки на предоставление документов, так как в компьютере данные отсутствуют. Фактически истец в <адрес> никогда не проживал, не был, документы не терял и другим лицам не передавал. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление в полицию ОМВД РФ «Пермский» с писанием произошедших событий, с целью предотвращения каких-либо противоправных действий с использованием его документов. В июне истец снова получил письмо от ПАО «МегаФон» с теми же самыми требованиями. При звонке от участкового, истец уведомил о повторном письме из ПАО «МегаФон», также участковый просил уточнить в Пермском филиале ПАО «МегаФон» номер телефона, оформленного на имя истца. ДД.ММ.ГГГГ в офисе компании ПАО «МегаФон» истец оставил заявку с просьбой о предоставлении копии подписанных документов. Также менеджер ПАО «МегаФон» пояснил, что сумма долга выросла и составляет уже больше тысячи рублей. Преступник продолжал свободно пользоваться услугами связи, отлученными с использованием поддельных документов. Ответ по заявке, истцом до настоящего времени не получен. В начале июля 2023 года истец получил письмо с отказом от возбуждения дела об административном правонарушении. Капитан полиции ФИО5, усмотрела в материале дела состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 27 прим.1 КоАП РФ, причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. При этом не увидела признаки преступления, предусмотренные ст. 327 УК РФ, подделка, изготовление или оборот поддельных документов. Истец считает, что капитан полиции ФИО5 в нарушении статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции", проявила халатность при изменении статьи и соответственно не приняла мер по возможному дальнейшему предотвращению преступлений. Подполковник полиции ФИО6 вообще заявил, что в возбуждении дела отказано в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. Истец, по результатам ознакомления с материалами проверки выявил дополнительные факты, подтверждающие формальность действий и возможный подлог документов со стороны капитана полиции ФИО5 так же, как и формальность проведённой в дальнейшем проверки сотрудниками Управления уголовного розыска ГУ МВД России по <адрес>. В материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ присутствует рапорт ФИО5 с просьбой разрешить продлить срок проведения проверки до ДД.ММ.ГГГГ, однако на рапорте отсутствует дата подачи рапорта, но разрешающая виза присутствует. Так же в материалах проверки присутствует письмо, якобы направленное в Пермский филиал ПАО «МегаФон», однакооно не подписано, регистрационный номер не присвоен, датой указано ДД.ММ.ГГГГ, а уже ДД.ММ.ГГГГ составлено «Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении» со ссылкой на данное письмо. Данные факты вызывают огромные сомнения в том, что данный запрос вообще был отправлен. ДД.ММ.ГГГГ Пермский районный суд в лице судьи ФИО7 отменил Определение УУП Отдела МВД России «Пермский» ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и дело вернул на новое рассмотрение. После получения письма с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ истец попал в больницу с инсультом. По словам врачей, инсульт однозначно спровоцирован нервным расстройством. Истец находился на стационарном лечении 14 дней, на амбулаторном лечении находился по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сложности больше трёх месяцев. Бездействием и халатным отношением к работе данными работниками ОМВД РФ «Пермский» истцу нанесён вред здоровью средней тяжести, моральные страдания и материальный ущерб. На момент подачи истцом заявления получено три письма от компании ПАО «МегаФон» о задолженности за услуги связи, полученные по поддельным документам, оформленным на его имя. И возможно документы о взыскании уже переданы в суд. Ожидание наложения ареста на банковские счета дополнительно нагнетают нервную обстановку. Поддельные документы, оформленные на имя истца, возможно используются для совершения других преступлений или правонарушений. Бездействием сотрудников ОМВД РФ «Пермский» был нанесён имущественный ущерб и государству. Комплект лекарственных препаратов выданный истцу на полгода при выписке из отделения невралгии 9 МСЧ для восстановления здоровья, по самым минимальным ценам в аптеках составляет 10 000 рублей. Таких комплектов в амбулаторной карте истца уже зарезервировано ещё три штуки. Это только цена лекарств на реабилитацию без учёта затрат на лечение в стационаре и амбулаторное лечение в поликлинике. В июне 2023 истец проходил диспансеризацию. Превышения уровня глюкозы в крови не выявлено. Во время госпитализации в июле истцу поставили сахарный диабет 2 тип, впервые выявленный, что также возможно было спровоцировано инсультом. В связи с последствиями инсульта истец не может продолжать работу и пользоваться личным автомобилем. При увольнении был вынужден написать заявление по собственному желанию. Пропустил два месяца летнего сезона на проведение работ по дому и ухаживания за огородом. Чеки, на приобретённые дополнительно лекарства истец выкидывал, а в банковских распечатках определённые лекарства не указаны. Конкретные сроки восстановления здоровья врачи не гарантируют и возможно истцу вообще придётся отказаться от управления автомобилем, а для ремонта дома и бани, а также наведения порядка на участке придётся нанимать сторонние организации. Регулярные головокружения и спазмы в руках могут привести к серьёзным последствиям и в быту, ухудшают обычную семейную жизнь. В случае если осложнения после инсульта не будут устранены, возможно получение группы инвалидности.

Истец ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ранее у него имелся номер телефона компании Мегафон. До настоящего времени ни каких взысканий задолженности за использование номера Мегафон не производится.

Представитель ответчика Отдела МВД России «Пермский» ФИО8 в судебном заседании с требованиями не согласилась просила отказать. Указала, что причинно-следственной связи между действиями сотрудника полиции и резкого ухудшения здоровья истца в виде произошедшего инсульта не имеется.

Представитель третьих лиц: МВД РФ и ГУ МВД России по <адрес> - ФИО9 в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила отказать, предоставила письменный отзыв на заявленные требования.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, представителя третьих лиц, помощника прокурора, который возражал против удовлетворения требований, приняв во внимание доводы искового заявления, возражения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

Как установлено ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Для возложения на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда необходимо наличие следующих юридически значимых обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда; причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России «Пермский» зарегистрирован материал проверки по факту возможных мошеннических действий со стороны неустановленного лица в отношении ФИО2 Из пояснений ФИО2, следует, что ему от ПАО «МегаФон» пришло письмо о том, что у него имеется задолженность в размере 504,92 рубля за услуги связи «Мегафон», ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 была подписана информативная карта № GF0249103496, однако ФИО2 факт подписания данной карты отрицает, услугами связи «МегаФон» пользовался 15 лет назад, задолженность отсутствовала.

В рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «МегаФон» был направлен запрос на предоставление информации по информационной карте № GF0249103496.

ДД.ММ.ГГГГ определением УУП Отдела МВД России «Пермский» капитаном полиции ФИО5 отказано ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.27 прим 1 КоАП РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 10).

Решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение УУП Отдела МВД России «Пермский» капитаном полиции ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОМВД России «Пермский» (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ от ПАО «МегаФон» из которого следует, что информационная карта по договору № GF0249103496 была составлена представителем агента ООО Промоушен.ру Омск_STФИО1, код торговой точки PROMO_7ЛС 703150555019 от ДД.ММ.ГГГГ. С целью получения документов, используемых для подписания информационной карты, можете обратиться с запросом в Омское региональное отделение Сибирского филиала ПАО «МегаФон» расположенное по адресу: <адрес>.

В рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Омское региональное отделение Сибирского филиала ПАО «МегаФон» расположенное по адресу: <адрес> направлен запрос, о предоставлении информации кем, когда, где и каким способом была подписана информативная карта № GF0249103496, какие документы были представлены для подписания данной информативной карты.

ДД.ММ.ГГГГ определением УУП Отдела МВД России «Пермский» майором полиции ФИО10 отказано ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.27 прим 1 КоАП РФ в отношении неустановленного лица. Данное определение истцом не обжаловано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

Из пояснений истца ФИО2 следует, что из-за бездействия сотрудников ОМВД РФ «Пермский» в его ситуации он попал в больницу с инсультом, находился на стационарном лечении, амбулаторном лечении. Также для восстановления здоровья потратил денежные средства на покупку лекарств. В связи с чем ему нанесен вред здоровью, а также причинен моральный вред.

Из медицинской карты ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ему поставлен диагноз ЦВБ. Ишимический инсульт в б. ВББ, острейший период. Вертиго-атактический синдром.

Из информации ТФОМС <адрес>, следует, что ФИО2 обращался за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, был зафиксирован диагноз острая инфекция верхних дыхательных путей множественной локализации; ДД.ММ.ГГГГ гипертенз. болезнь с преим. пораж. средца без застойной сереч. недостаточностью.

Доказательств в подтверждение доводов о том, что указанный диагноз получен истцом в результате бездействия сотрудников ОМВД РФ «Пермский», истцом не представлен. Ранее истец обращался за медицинской помощью и ему были выставлены диагнозы.

Таким образом, применительно к спорному правоотношению, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

Вопреки указанным требованиям, истец не доказал наличие юридически значимых обстоятельств, на которых основывал свои требования.

Учитывая, что судом не установлена противоправность действий (бездействия) Отдела МВД России «Пермский», не представлены доказательства причинения истцу вреда неправомерными действиями (бездействием), наличия вины ответчика в причинении ему нравственных и физических страданий и причинной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями, а также доказательства ухудшения состояния его здоровья из-за действий (бездействия) должностных лиц ответчика, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, ущерба причиненного здоровью, не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса, суд

решил:

Исковые требование ФИО2 к ответчику Отделу МВД России «Пермский» о взыскании ущерба причиненного здоровью в размере 5000000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес>.

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.В.Овчинникова

Подлинник подшит

в гражданском деле №

Пермского районного суда <адрес>

УИД:59RS0№-46