Решение по делу № 33-38164/2024 от 15.10.2024

Судья: Бабак Л.В.                                          дело № 33–38164/2024

(материал 9–164/2024)                УИД 50RS0021–01–2024–000269–64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                               23 октября 2024 года

Московский областной суд в составе судьи Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Красногорского городского суда Московской области от 6 февраля 2024 года о возвращении искового заявления по иску фио к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании действий (бездействий) по возврату денежных средств незаконными,

УСТАНОВИЛ:

определением Красногорского городского суда Московской области от 12 января 2024 года исковое заявление фио к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании действий (бездействий) по возврату денежных средств незаконными – оставлено без движения.

Истцу в срок до 02 февраля 2024 года было предложено исправить недостатки заявления, а именно, указать, в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 6 февраля 2024 года постановлено:

Исковое заявление фио к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании действий (бездействий) по возврату денежных средств незаконными – возвратить в адрес истца.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе фио, указывая, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, ввиду следующего.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Суд возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая настоящее исковое заявление, суд первой инстанции указал, что заявителем не были устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении иска без движения, в связи с чем отсутствуют основания для возбуждения гражданского дела.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения искового заявления по следующим основаниям.

Судом первой инстанции не учтено, что при подаче иска от истца не требуется предоставление полного объема доказательств, так как вопросы предоставления необходимых доказательств, как и уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству (статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию.

Таким образом, в соответствии со ст. 150 ГПК РФ, судья вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства и уточнить исковые требования только на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 24 июня 2008 г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Само по себе обстоятельство, что в иске истец не указал о том, какие конкретные сведения в базе судебных приставов не соответствуют действительности, какие сведения подлежат исправлению либо аннулированию и обращался ли он за разрешением данного вопроса к ответчику, не может служить основанием для его оставления судом без движения и последующего возвращения заявителю.

Данные обстоятельства являются устранимыми и могут быть восполнены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, либо в ходе рассмотрения дела по существу.

Из представленных материалов и искового заявления следует, что истцом в иске указано, в чем заключается нарушение прав, свобод и законных интересов истца, а также обстоятельства, на которых истец основывают свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции нарушил право истца на судебную защиту, гарантированное каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, и ограничил тем самым доступ к правосудию.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть устранены только посредством отмены судебного постановления.

Кроме того судья апелляционной инстанции отмечает, что из представленных материалов усматривается, что определение суда об оставлении искового заявления фио без движения истцу направлялось по неверному адресу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что принятое по делу определение Красногорского городского суда Московской области от 6 февраля 2024 года постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а дело – направлению на рассмотрение в Красногорский городской суд Московской области со стадии принятия иска к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красногорского городского суда Московской области от 6 февраля 2024 года отменить.

Материал по иску фио к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании действий (бездействий) по возврату денежных средств незаконными направить в Красногорский городской суд Московской области со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья:                                                                                     А.Г. Тарханов