Решение по делу № 66-1991/2024 от 01.07.2024

Судья 1 инстанции Севастьянова Н.Ю.                  УИД 77OS0000-02-2023-026686-71

                                                                                       Дело № 66-1991/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                  31 июля 2024 г.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Харебиной Г.А.

при помощнике судьи Пальченковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 3м-44/2024 по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Московского городского суда от 29 февраля 2024 г., которым возвращена частная жалоба ФИО1 на определение Московского городского суда от 15 января 2024 г. об удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «БАНК ДАБРАБЫТ» о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Добрушского района Гомельской области Республики Беларусь от 24 марта 2021 г. о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

решением суда Добрушского района Гомельской области Республики Беларусь от 24 марта 2021 г. по делу по иску открытого акционерного общества «БАНК ДАБРАБЫТ» (далее по тексту – ОАО «БАНК ДАБРАБЫТ») к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения постановлено о взыскании с ФИО1 в пользу                                     ОАО «БАНК ДАБРАБЫТ» неосновательного обогащения в размере                                 332 417 рублей 87 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами - 12 876 рублей 93 копеек, расходов по уплате государственной пошлины – 73 031 рубля 56 копеек, в доход государства – государственной пошлины в размере 24 рублей 70 копеек. Во взыскании расходов по оказанию юридической помощи ФИО1 отказано.

ОАО «БАНК ДАБРАБЫТ» обратилось в компетентный суд Российской Федерации с ходатайством о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Добрушского района Гомельской области Республики Беларусь от 24 марта 2021 г. в части взыскания с ФИО1 суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, указав на то, что сумма долга частично погашена должником, остаток долга составляет 277 556 рублей 37 копеек Национального Банка Республики Беларусь, ФИО1, отбывающий наказание в Исправительной колонии № 2 г. Бобруйска Могилёвской области Республики Беларусь, имеет денежные средства в банках г. Москвы, в отношении которых подлежит применению порядок обращения взыскания во исполнение указанного решения иностранного суда.

Указанное ходатайство ОАО «БАНК ДАБРАБЫТ», поступившее в соответствии со статьёй 5 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в                           г. Кишинёве 7 октября 2002 г.), Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Москве направлено в Московский городской суд с указанием, что у ФИО1, отбывающего наказание в Исправительной колонии № 2 г. Бобруйска Могилёвской области Республики Беларусь, имеются денежные средства в банках Банк ВТБ (ПАО) и Банк ГПБ (АО)                             в г. Москве.

Определением Московского городского суда от 15 января 2024 г. ходатайство ОАО «БАНК ДАБРАБЫТ» о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Добрушского района Гомельской области Республики Беларусь от 24 марта 2021 г. о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворено.

Не согласившись с определением Московского городского суда от                        15 января 2024 г., 11 февраля 2024 г. ФИО1 обратился в                                    Первый апелляционный суд общей юрисдикции с частной жалобой на                       данное определение суда.

Определением судьи Московского городского суда от 29 февраля 2024 г. частная жалоба ФИО1 возвращена её подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 324 и части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока обжалования и отсутствием в жалобе просьбы о восстановлении срока.

21 марта 2024 г. ФИО1 обратился в Первый апелляционный суд общей юрисдикции с частной жалобой на определение судьи Московского городского суда от 29 февраля 2024 г., в которой также просил восстановить срок подачи частной жалобы, поданной 11 февраля 2024 г. на определение Московского городского суда от 15 января 2024 г.

Определением Московского городского суда от 15 мая 2024 г. восстановлен ФИО1 пропущенный процессуальный срок                                      для подачи частной жалобы на определение Московского городского суда от 15 января 2024 г.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в рассмотрении материала.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи Московского городского суда от 29 февраля 2024 г., изучив материал, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно предписаниям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права (часть 1); нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3).

Первый апелляционный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что такого характера нарушений судьёй суда первой инстанции не допущено.

Судья суда первой инстанции, ссылаясь на положения статей 324, 332, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о возврате частной жалобы ФИО1, исходя из того, что частная жалоба подана с пропуском процессуального срока, предусмотренного статьёй 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в ней не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока для её подачи в суд.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции находит вывод судьи суда первой инстанции соответствующим правильному применению норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно положениям статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом (часть 1); процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом, в последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода (часть 2); течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало; в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено данным Кодексом (часть 3).

Как предписывает часть 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырёх часов последнего дня срока.

На основании части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом срока.

В соответствии со статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 1 статьи 333, пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Положения приведённых норм права судьёй Московского городского суда при принятии решения о возврате частной жалобы ФИО1, поданной 11 февраля 2024 г. на определение Московского городского суда от                        15 января 2024 г., не нарушены.

Как следует из материала, частная жалоба на определение Московского городского суда от 15 января 2024 г. подписана ФИО1                                                        11 февраля 2024 г., передана в отделение почтовой связи 14 февраля 2024 г., то есть за пределами установленного срока, окончание которого пришлось на 5 февраля 2024 г. При этом в тексте частной жалобы отсутствует просьба о восстановлении процессуального срока, ходатайство о восстановлении процессуального к жалобе не приложено.

При таких обстоятельствах вывод судьи суда первой инстанции о возврате частной жалобы ФИО1 со ссылкой на то, что процессуальный срок на подачу частной жалобы пропущен и в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока, является правомерным.

Доводы частной жалобы о получении ФИО1 копии определения Московского городского суда от 15 января 2024 г. только                                             6 февраля 2024 г., в связи с чем он не мог в установленный процессуальный срок подать частную жалобу, не свидетельствуют о судебной ошибке при возврате частной жалобы ФИО1 на данный судебный акт и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судьёй суда первой инстанции норм процессуального права, поскольку, как следует из материала, в частной жалобе ФИО1 от 11 февраля 2024 г. отсутствует просьба о восстановлении срока на подачу жалобы, а поздний срок получения судебного акта заявителем по объективным причинам мог являться основанием для его восстановления в случае просьбы об этом самого                 ФИО1

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 реализовал право на обжалование определения Московского городского суда от 15 января 2024 г., поскольку определением Московского городского суда от 15 мая 2024 г. ФИО1 восстановлен процессуальный срок                                для подачи частной жалобы на данный судебный акт, дело поступило в Первый апелляционный суд общей юрисдикции для рассмотрения.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого                            определения судом апелляционной инстанции не установлено, доводы частной жалобы не содержат указаний на наличие таковых, определение судьи Московского городского суда от 29 февраля 2024 г. отмене не подлежит, частная жалоба ФИО1 не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Московского городского суда от 29 февраля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме                            7 августа 2024 г.

Судья