Решение по делу № 22-1127/2017 от 10.08.2017

Судья Головачёв И.В. № 22 – 1127/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 28 августа 2017 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Долгих Т.Н.,

при секретаре Воробьевой Е.И.,

с участием прокурора Боровик Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного на постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 27 июня 2017 года, которым

Семенову А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Полесского районного суда Калининградской области от 2 июля 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Семенов А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на свое исправление, трудоустройство, отсутствие взысканий, намерение возместить причиненный вред.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить. Обращает внимание, что в постановлении суда неверно отражены его инициалы, дата приговора и конец срока отбывания наказания. Выражает несогласие с основанием увольнения с работы – в связи нарушением трудовой дисциплины, а также с представленной администрацией колонии характеристикой.

Возражения потерпевшего Р. содержат доводы о законности и обоснованности постановления суда, об отсутствии основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и добросовестное отношение к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, формальное наличие условий, предусмотренных ст. 79 УК РФ, в качестве оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, еще не влечет за собой обязательность смягчения уголовной репрессии. Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у осужденного после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.

Вывод суда об отсутствии предусмотренных ст. 79 УК РФ оснований для условно-досрочного освобождения Семенова А.В. от отбывания наказания соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих его личность, его поведение за все время отбывания наказания, мотивирован и является обоснованным.

Отбытие осужденным установленной законом части наказания, назначенного судом, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий, сами по себе не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Материалы, представленные администрацией учреждения убедительных данных, подтверждающих, что осужденный твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, не содержат, о чем правильно указано в обжалуемом постановлении.

Как следует из материалов дела Семенов А.В. имел 8 поощрений, последнее 19 апреля 2017 года, однако допускал нарушения правил внутреннего распорядка учреждения, неоднократно отсутствовал на проверке осужденных, 14 раз был привлечен к дисциплинарной ответственности, последний раз 12 мая 2016 года. Из психологической характеристики следует, что Семенову А.В. нецелесообразно условно-досрочное освобождение, личной инициативы участия в психокоррекционных мероприятиях не проявлял.

Из характеристики, утвержденной начальником учреждения видно, что Семенов А.В. характеризуется удовлетворительно и не может быть освобожден условно-досрочно, его отношение к установленному порядку отбывания нестабильное, реакция на меры индивидуально-воспитательного характера нейтральная, не всегда делает для себя правильные выводы.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, на основе изложенного и всестороннего учета совокупности данных, характеризующих личность Семенова А.В., допускавшего многократные нарушения правил внутреннего распорядка учреждения, несмотря на погашение взысканий и наличие поощрений, обеспечивая индивидуальный подход, учитывая его поведение за все время отбывания наказания, а не только непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии у осужденного стойкого сформированного правопослушного поведения, являющегося основой и конечным результатом исправления осужденных.

При таких обстоятельствах указанные в жалобе доводы выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

Указание в описательно-мотивировочной части постановлении суда неверных инициалов, даты приговора и конца срока отбывания наказания является технической опиской, не влияющей на законность и обоснованность судебного решения, поскольку не свидетельствует о рассмотрении материала в отношении иного лица.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 27 июня 2017 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Семенову А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья: подпись