Решение по делу № 33-15160/2017 от 27.07.2017

Судья Шимкова Е.А. Дело № 33-15160/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.08.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи	Ольковой А.А.,
судей	Зайцевой В.А.,
	Торжевской М.О.,
при секретаре	Баишевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Чебыкина ( / / )9 к ООО «Екатеринбург-РОКС» о понуждении к исполнению обязательств по договорам купли-продажи,

по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Козьминой ( / / )10 на определение судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 20.12.2016 о возврате апелляционной жалобы,

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения заявителя КозьминойЗ.Ю. и ее представителя Романовой И.А., судебная коллегия

установила:

заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2014 удовлетворен иск Чебыкина П.Г. к ООО «Екатеринбург-РОКС» о понуждении к исполнению обязательств по договорам купли-продажи. Судом на ООО «Екатеринбург-РОКС» возложена обязанность исполнить обязательства по договорам купли-продажи №№ 28, 29, 30 от 05.08.2009. Кроме того, с ООО «Екатеринбург-РОКС» в пользу ЧебыкинаП.Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1600 рублей.

В установленный законом срок заочное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Определением суда от 16.06.2016 удовлетворено заявление ЧебыкинаП.Г. об изменении способа исполнения решения. Удовлетворенные судом требования истца о возложении на ответчика обязанности исполнить обязательства по договорам купли-продажи заменены на взыскание в ответчика в пользу истца денежных средств в размере 9882164 рублей 48 копеек в счет возмещения затрат истца на осуществление мероприятий, направленных на исполнение решения суда в указанной части силами истца.

В установленный законом срок определение также никем не обжаловано и вступило в законную силу.

Лицом, не привлеченным к участию в деле Козьминой З.Ю., 15.12.2016 подана апелляционная жалоба.

Определением судьи от 20.12.2016 апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока для ее подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении указанного срока.

Не согласившись с определением, Козьмина З.Ю. подала на него частную жалобу. В обоснование указала, что к апелляционной жалобе ею было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Кроме того указала, что подавала апелляционную жалобу не на решение суда от 16.06.2014, а на решение, вынесенное 16.06.2016, а именно на изменение способа исполнения судебного решения, на основании которого истцу был выдан исполнительный лист.

В судебном заседании коллегии заявитель и ее представитель доводы частной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились.

Поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 11.06.2014 Кировским районным судом г. Екатеринбурга вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску Чебыкина П.Г. к ООО «Екатеринбург-РОКС» о понуждении к исполнению обязательств по договорам купли-продажи.

Определением суда от 16.06.2016 удовлетворено заявление ЧебыкинаП.Г. об изменении способа исполнения решения.

В суд от Козьминой З.Ю. 15.12.2016 поступила апелляционная жалоба, в которой она указывает, что является лицом, которое не было привлечено к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которой был разрешен судом.

Придя к выводу о том, что жалоба подана с пропуском срока предусмотренного для ее подачи, судья пришел к выводу о необходимости возвратить апелляционную жалобу заявителю.

Данный вывод судьи судебная коллегия находит правильным, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Положениями части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (часть 2).

В нарушение указанного требования, к поданной 15.12.2016 апелляционной жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного срока Козьминой З.Ю. приложено не было. Указание заявителя о наличии такого ходатайства материалами дела не подтверждено, доказательств этому заявитель суду также не представила, в связи с чем, вывод судьи о невозможности направления жалобы в суд апелляционной инстанции является обоснованным.

Что касается доводов частной жалобы о том, что апелляционная жалоба была подана не на решение суда от 11.06.2014, а на решение, вынесенное 16.06.2016, а именно на изменение способа исполнения судебного решения, на основании которого истцу был выдан исполнительный лист, то судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).

Как следует из материалов дела, 15.12.2016 Козьминой З.Ю. подана жалоба, поименованная как «Апелляционная жалоба на решение суда, принятое о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле». Из приложения к указанной жалобе усматривается, что заявителем прикладывалась копия решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2014. При этом в просительной части жалобы заявитель просит отменить решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2016.

Требования к содержанию апелляционной (частной) жалоб перечислены в статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 части 1 названной статьи установлено, что апелляционная (частная) жалоба должна содержать указание на решение (определение) суда, которое обжалуется.

Не соблюдение указанного требования является основанием для оставления апелляционной (частной) жалобы без движения, в силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, установив, что апелляционная жалоба подана Козьминой З.Ю.с пропуском срока, установленного для ее подачи, оснований для оставления этой жалобы без движения у судьи обоснованно не имелось. При этом судебная коллегия обращает внимание, что как для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 11.06.2014, так и для подачи частной жалобы на определение суда от 16.06.2016 процессуальный срок заявителем пропущен.

Таким образом, вынесенное 20.12.2016 определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 20.12.2016 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий	Олькова А.А.
Судьи	Зайцева В.А.
	Торжевская М.О.