Решение по делу № 2-462/2018 от 20.02.2018

Дело № 2-462/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2018 года      г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Цитович Н.В.,

при секретаре Барабановой К.С.,

с участием:

представителя истца Аркушиной Н.С.,

представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» Дрыкиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова Семена Вячеславовича к Гайдабура (Рубцову) Денису Борисовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут на <адрес> Гайдабура (Рубцов) Д.Б., управляя автомобилем марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу Кононову С.В., под управлением Кононова В.В.

Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД.

В результате ДТП, произошедшего по вине Гайдабура (Рубцова) Д.Б., автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП составила 190 200. Затраты на проведение оценочной экспертизы составили 8 000 рублей, расходы за дефектовку – 4 000 рублей.

Указанные денежные средства истец просил взыскать с виновника ДТП Гайдабура (рубцова) Д.Б., в связи с отсутствием сведений о наличии на момент ДТП страхового полиса, подтверждающего страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства «Тойота Карина» государственный регистрационный знак №, в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 004 рубля и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Кононов С.В. не участвовал, извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Гайдабура (Рубцов) Д.Б. в судебном заседании не участвовал, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третьи лица Кононов В.В. и Селиверстов М.М. в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Представитель истца Аркушина Н.С. в судебном заседании исковые требования Кононова С.В. поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования Кононова С.В. полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению, ввиду отсутствия у Гайдабура (Рубцова) Д.Б. договора страхования гражданской ответственности.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 15 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, который лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с нормами ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств … и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством …).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут на <адрес> <адрес> Гайдабура (Рубцов) Д.Б., управляя автомобилем марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности истцу Кононову С.В., под управлением Кононова В.В.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Гайдабура (Рубцов) Д.Б., управляя автомобилем марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности истцу Кононову С.В., под управлением Кононова В.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями справки о ДТП, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.10-12), а также копией решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 января 2018 года (л.д.22-26).

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Наличие материального ущерба подтверждается экспертным заключением № 3086/17-Т, составленным ООО «РосОценка» (л. д. 27-42), справкой о ДТП (л.д.10).

В соответствии с экспертным заключением, стоимость ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП составила 190 200 рублей.

Размер материального ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, определенный в вышеуказанном заключении, сторонами не оспаривался.

Характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре автомашины на месте ДТП, соответствует перечню повреждений, определенных автоэкспертами, а поэтому экспертное заключение, представленное истцом, сомнений в этой части у суда не вызывает.

Выводы, указанные в заключении, сомнений в их объективности у суда также не вызывают, поскольку оно произведено надлежащим экспертным учреждением. В заключении полно и подробно приведены нормативные акты и применяемые при определении размера ущерба источники.

В связи с этим, суд принимает за основу материального ущерба, причиненного автомобилю истца, представленное им экспертное заключение № 3086/17-Т, составленное ООО «РосОценка».

Из справки о ДТП следует, что риск автогражданской ответственности владельца автомобиля «Тойота Карина» государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик в момент совершения ДТП, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № №

Вместе с тем, согласно сообщению ПАО СК «Росгосстрах», бланк вышеуказанного полиса числится уничтоженным в связи с введением в оборот бланков строгой отчетности нового образца.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 января 2018 года Кононову С.В. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 14 декабря 2016 года, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, ввиду отсутствия сведений о наличии на момент ДТП страхового полиса, подтверждающего страхование гражданской ответственности Гайдабура (Рубцова) Д.Б. в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Для возложения на страховую компанию обязанности по производству страхового возмещения потерпевшему необходимо наличие договорных отношений между указанной страховой компанией и владельцем автомобиля, направленных на страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Между тем доказательств наличия таких отношений суду представлено не было.

Учитывая, что вина ответчика Гайдабура (Рубцова) Д.Б., риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного страхования, в причинении истцу материального ущерба установлена, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 190 200 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За составление экспертного заключения истцом оплачено 8 000 рублей, расходы за дефектовку составили 4 000 рублей. Поскольку указанные расходы истца документально подтверждены (л.д.15-16), они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Правила, изложенные в части первой названной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда: истцу - при удовлетворении иска, ответчику - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу приведенных выше правовых норм ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 004 рубля (л. д. 7-8).

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела в суде между Кононовым С.В. и ООО «Юридическая компания «Консул» в лице директора Аркушиной Н.С. был заключен договор от 12 сентября 2017 года об оказании юридических услуг, подп.2.2 пункта 2 которого предусмотрено, что для исполнения обязательств по договору привлечены: Фомин И.А., Аркушина Н.С., Панько Е.А., Русу К.Ю. Фомин Р.А. и Панфиленко А.И. (л. д. 20 гражданского дела).

Судом установлено, что в рамках указанного договора представителем выполнена работа по консультированию, составлению искового заявления в суд, подготовке копий искового заявления и прилагаемого пакета документов для всех участников процесса, предъявлению иска в суд, представлению интересов истца в судебном заседании.

Расходы Кононова С.В. на оплату услуг представителя по договору от 12 сентября 2017 года об оказании юридических услуг составили 20 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л. д. 19).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией сложности дела, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с Гайдабура (Рубцова) Д.Б. в пользу Кононова С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере - 20 000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Кононова Семена Вячеславовича удовлетворить.

Взыскать с Гайдабура (Рубцова) Дениса Борисовича в пользу Кононова Семена Вячеславовича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 190 200 рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы за дефектовку в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 004 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Разъяснить Гайдабура (Рубцову) Д.Б., что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме будет изготовлено 23 апреля 2018 года.

Судья Н.В. Цитович