Решение по делу № 72-46/2023 (72-1512/2022;) от 19.12.2022

66RS0003-02-2022-001315-17

Дело № 72-46/2023

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2023 года жалобу защитника Козлова И.А. в интересах Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» (далее – ЕМУП «Спецавтобаза») на решение судьи Кировского районного суда
г. Екатеринбурга от 07 ноября 2022 года № 12-904/2022, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установила:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 20 сентября 2022 года
№ 18810566220920161094, оставленным без изменения решением судьи районного суда, собственнику транспортного средства КАМАЗ 551110 с государственным регистрационным знаком <№> ЕМУП «Спецавтобаза» по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначен административный штраф в размере 5 000 рублей за нарушение 26 августа 2022 года водителем данного транспортного средства п. 6.2 Правил дорожного движения.

В жалобе защитник Козлов И.А. просит об отмене состоявшихся по делу решений ввиду отсутствия в действиях ЕМУП «Спецавтобаза» состава правонарушения, поскольку нарушение Правил дорожного движения допущено водителем.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения желтый и красный сигнал светофора запрещают движение.

Из материалов дела усматривается, что 26 августа 2022 года в 10:38 на перекрестке улиц Владимира Высоцкого и Сыромолотова в г. Екатеринбург водитель автомобиля КАМАЗ 551110, государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является ЕМУП «Спецавтобаза», в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Данный факт выявлен при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического устройства Интегра-КДД, имеющего заводской номер 11389-56996, годного к применению до 29 марта 2023 года.

Таким образом, привлечение ЕМУП «Спецавтобаза» к ответственности по ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признаку повторности в порядке, установленном ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным, а назначенное юридическому лицу административное наказание - соразмерным допущенному нарушению.

Пересмотр постановления осуществлен судьей районного суда в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство, находившееся под управлением работника ЕМУП «Спецавтобаза», выбыло из владения юридического лица, судьей районного суда проверены и мотивированно отвергнуты со ссылкой на положения закона.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Возражая против привлечения к административной ответственности, ЕМУП «Спецавтобаза» представило доказательства управления транспортным средством в момент фиксации факта нарушения водителем А., состоящим с ЕМУП «Спецавтобаза» в трудовых отношениях.

Вместе с тем, управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит под его непосредственным контролем, не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства, что следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П.

Поскольку в рамках трудовых отношений работник лично выполняет трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, то управление работником транспортным средством, собственником (владельцем) которого является работодатель, в связи с исполнением работником трудовых (служебных) обязанностей не означает, что в данном случае владение транспортным средством переходит от работодателя к работнику. Пользование же работником указанным транспортным средством тождественно пользованию им работодателем.

Таким образом, ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает освобождения от административной ответственности за совершение с использованием транспортного средства административных правонарушений в области дорожного движения, которые совершаются исключительно при управлении транспортным средством юридического лица – собственника (владельца) этого транспортного средства на том основании, что в момент совершения правонарушения, зафиксированного в автоматическом режиме, указанное транспортное средство управлялось его работником.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2022 N 54-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Октябрьского районного суда города Екатеринбурга".

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 20 сентября 2022 года и решение судьи Кировского районного суда
г. Екатеринбурга от 07 ноября 2022 года, вынесенные в отношении ЕМУП «Спецавтобаза» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмене по доводам жалобы защитника не подлежат.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 20 сентября 2022 года № 18810566220920161094 и решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07 ноября 2022 года № 12-904/2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЕМУП «Спецавтобаза» оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского областного суда О.А. Белеванцева