Решение по делу № 2-547/2018 от 06.12.2017

Дело № 2-547/2018 5 марта 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи         Кузнецовой Ю.Е.

при секретаре         Пономарёвой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Сиразиевой С.Р., Овчинникова С.С. к ООО «Петергофский квартал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Петергофский квартал» и просят взыскать с ответчика в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере <данные изъяты>, в равных долях компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, затраты, связанные с вынужденной арендой квартиры в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленного иска указывает, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №. В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить и передать дольщикам <данные изъяты> квартиру со строительным номером № <данные изъяты> по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 43 351 кв.м., кадастровый №. Квартира передана дольщикам в нарушением срока ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Овчинников С.С. в судебное заседание явился, заявленный иск поддержал по изложенным основаниям. Пояснил, что уведомление получил ДД.ММ.ГГГГ, принял объект только ДД.ММ.ГГГГ, в квартире были недоделки.

Истец Сиразиева С.Р. судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, указала, что ДД.ММ.ГГГГ имели регистрацию в Санкт-Петербурге, в июле снялись с регистрационного учета, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляли съем жилого помещения, расходы по аренде жилья просят только за дни допущенной ответчиком просрочки сдачи квартиры.

Представитель ответчика ООО «Петергофский квартал» Доронина Е.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявила позицию, изложенную в приобщенном отзыве (л.д. 73-77). Просила снизить размер заявлено ко взысканию неустойки, в связи с отсутствием вины ответчика в нарушении сроков сдачи квартиры истцу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает необходимым заявленный иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д. 12-29).

Материалами дела подтверждено, и не опровергнуто ответчиком, что истцы в полном объеме выполнили условия договора по оплате квартиры, которая подлежала передаче им в собственность (л.д. 30-35, 48, 50).

В соответствии с договором срок передачи объекта недвижимого имущества установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически квартира передана по Акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68)

Таким образом, в соответствии с расчетом истцов период просрочки передачи квартиры составил 57 дней.

Истцы обратились к ответчику с досудебной претензией, которой просили выплатить неустойку за указанный период (л.д. 51-53), ответчик добровольно требования истца не исполнил.

В связи с просрочкой передачи квартиры, суд полагает правомерными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную передачу квартиры.

В силу положений ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Пунктом 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поэтому на правоотношения между истцами и ответчиком распространяется Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 процентов цены выполнения работы (оказания услуги), либо общей цены заказа. При этом сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы либо общую цену заказа.

В соответствии с частью 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что период просрочки передачи квартиры составил период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 57 дней, размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей: <данные изъяты>.

Истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности каждый, в связи с чем требования заявленные истцами подлежат удовлетворению в равных долях в пользу каждого из истцов.

Однако, суд полагает, что в данном случае имеются основания для снижения размера неустойки в соответствии с ходатайством ответчика по следующим основаниям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года № 263-0 указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день в адрес истцов по месту жительства ответчиком было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой явиться для приемки квартиры в течение 10-дневного срока с момента получения письма.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства направления истцу данного письма (л.д. 92-102). В соответствии со сведениями сайта Почты России, письмо получено ответчиком Сиразиевой С.Р. ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Овчинниковым ДД.ММ.ГГГГ, при этом, судом принимается во внимание то, что истцы составляют единую семью, однако акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами только ДД.ММ.ГГГГ, истцами не представлено доказательств уклонения ответчика от подписания акта приема-передачи в установленный 10-ти дневный срок.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что имеются основания полагать, что подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, имеются основания для ее снижения. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не будет соответствовать компенсационной природе неустойки. Суд полагает справедливой и соответствующей принципам разумности и справедливости размер неустойки <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца, является нарушением прав потребителя, повлекшим необходимость обращения последнего за судебной защитой, а потому с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

Вместе с тем, требования исцтов о взыскании расходов на аренду жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> суд находит не обоснованными.

Как усматривается из предоставленных суду договоров найма жилого помещения, квартира по адресу: <адрес> арендовалась истцом Овчинниковым С.С. с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора участия в долевом строительстве жилого дома № (л.д. 56-59). Как следует из пояснений истцов в ДД.ММ.ГГГГ они добровольно снялись с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла приведенных норм следует, что для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности по возмещению убытков, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суду первой инстанции следовало установить совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: реальное уменьшение имущественной сферы интересов истца (убытки); вину ответчика в неисполнении договорных обязательств (противоправное поведение); причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и противоправным поведением ответчика.

С учетом приведенных выше оснований, поскольку наем жилого помещения является личным волеизъявлением истцов и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика, суд полагает необходимым в удовлетворении требований в данной части отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела истцами был заключен Договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым истцы за правовую экспертизу документов и подготовку возражений на отзыв ответчика оплатили <данные изъяты>, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истцов с ответчика в равных долях.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 166, 167, 253 ГК РФ, ст.ст.39, 56, 173, 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Сиразиевой С.Р., Овчинникова С.С. к ООО «Петергофский квартал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Петергофский квартал» в пользу Сиразиевой С.Р. неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Петергофский квартал» в пользу Овчинникова С.С. неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Петергофский квартал» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2018