Решение по делу № 33-5401/2024 от 16.02.2024

Судья Алтынбекова А.Е.            УИД 16RS0050-01-2023-004702-30

дело № 2-4672/2023

№ 33-5401/2024

Учет № 171 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2024 года                                                                        город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Арутюняном Ш.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика «ООО «Юридическая служба Партнер» – Сабировой Р.М. на решение Приволжского районного суда г.Казани от 17 октября 2023 года, которым иск Поповой З.И. был удовлетворен частично и постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая служба Партнер» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 73 000 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., штраф в размере 19 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая служба Партнер» в пользу Региональной общественной организации «Общество судебной защиты прав потребителей Республики Татарстан «Народный Контроль» в интересах потребителя ФИО1, штраф в размере 19 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая служба Партнер» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере в размере 2 690 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца РОО Общество судебной защиты прав потребителей РТ Народный контроль, действующая в интересах потребителя – Данилову Д.А., представителя ответчика ООО «Единый центр партнер» - Сабирову Р.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация «Общество судебной защиты прав потребителей Республики Татарстан «Народный Контроль» в интересах ФИО1 обратилось в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая служба Партнер» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указывается, что 28 мая 2020 года между Поповой З.И. (потребитель) и ООО «Единый Центр Партнер» (в настоящий момент переименовано в ООО «Юридическая служба Партнер») был заключен договор №.... на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила 80 000 руб., а также издержки по одной стадии банкротства в размере 50 000 руб.

Полагая, что стоимость услуг Ответчика крайне завышена и некоторые виды услуг из указанного акта продублированы, она осталась недовольна качеством представленных ей юридических услуг, поскольку на консультации ее даже не предупредили, что имеющееся у нее в собственности имущество, кроме единственного жилья, будет реализовано в пользу кредиторов.

В связи с тем, что юридические услуги выполнены Ответчиком некачественно, информация по банкротству гражданину представлена недостоверно, цены на услуги по Республике Татарстан крайне завышены, Попова З.И. считает, что денежные средства подлежат ей возврату в полном объеме.

На основании изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика    денежные средства в размере 130 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф, денежную сумму в размере 2 000 руб., признанные Ответчиком, денежную сумму в размере 48 000 руб., излишне уплаченные по Договору, денежную сумму в размере 17 000 руб., излишне уплаченные за консультацию и первичный анализ документов по 1-му этапу Договора, уменьшить стоимость оказанных юридических услуг по 2-му этапу до 5 000 руб. и взыскать денежную сумму в размере 16 000 руб. как излишне уплаченные за сбор пакета документов по 2-му этапу. взыскать денежную сумму в размере 20 000 руб., за неоказанную услугу по 4 этапу по представительству в Арбитражном суде РТ.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам приобщенного к материалам дела отзыва на исковое заявление (л.д. 35-40)

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не возражали относительно возврата гражданского дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса об исправлении описки.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционный жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены требования к форме и содержанию решения суда.

В силу положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из мотивированной части решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочки поставки предварительно оплаченного товара. (л.д. 133 оборот)

При этом, судом первой инстанции требование не разрешено и в резолютивной части решения не отражено.

Кроме того, как следует из мотивированной части решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Прогресс» штрафа в размере 38 000 руб.

Вместе с тем, ООО «Прогресс» не привлечено по данному делу в качестве соответчика.

Учитывая, что апелляционная жалоба принята к производству, но при этом, по изложенным выше обстоятельствам дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, а вопрос об исправлении описки может быть решен только судом первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для устранения указанных недостатков.

Руководствуясь статьями 200, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить гражданское дело в Приволжский районный суд г.Казани для выполнения требований, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 25 марта 2024 года

Председательствующий

Судьи