Решение по делу № 2-144/2021 от 17.02.2021

УИД 86RS0014-01-2021-000239-62

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 марта 2021 г.                                                  г. Урай ХМАО – Югры

        Урайский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

        председательствующего судьи Бегининой О.А.,

        при секретаре судебного заседания Гайнетдиновой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-144/2021 по иску Вирфель Елены Леонидовны к Ивановой Ольге Александровне о взыскании долга в порядке регресса,

        установил:

Вирфель Е.Л. обратилась в Урайский городской суд с указанным иском. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ выступила поручителем по кредитному договору, заключённому Ивановой О.А. ДД.ММ.ГГГГ с КПК «КСП «ЭКПА» в сумме <данные изъяты> рублей. 04.03.2019 в целях обеспечения принятого ответчиком Ивановой О.А. истец приняла на себя обязательства, заключила с займодавцем договор ипотеки (залога имущества), предоставив в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая принадлежала истцу на праве собственности. Ответчик нарушала принятые на себя обязательства по оплате займа и начисленных процентов, в связи с чем к истцу как к поручителю, кредитор неоднократно предъявлял претензии о нарушении заемщиком условий договора займа. В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате займа истец произвела оплату займа в сумме <данные изъяты> рублей денежными средствами, полученными от продажи заложенного имущества. Просит взыскать с Ивановой О.А. денежные средства в размере 1 199 126,73 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 195,63 рублей.

До начала рассмотрения дела по существу от ответчика Ивановой О.А. поступили возражения, мотивированные тем, что истец знала, понимала и давала себе отчет в совершении ею указанных действий, так как полученный ответчиком займ не использовался ей в личных целях, а был получен для погашения материального ущерба, причиненного преступлением Евдокимова В.А., который на момент получения указанного займа проживал с дочерью истца. Истец об указанных обстоятельствах знала, не возражала выступить поручителем и предоставить свое имущество в виде залога. Ответчик была против оформления кредита на её имя. Однако, дочь истца убедила её в том, что, когда Евдокимов выйдет из-под стражи, они сами будут оплачивать вышеуказанный займ. Истец также присутствовала при этих разговорах и достоверно знала, что ответчик не будет оплачивать кредит, так как полученные кредитные денежные средства были переданы в счет возмещения материального ущерба и истцу. Истец знала и понимала, что закладывая свое имущество под залог предоставляемого займа, несет ответственность за исполнение кредитных обязательств по его погашению. То, что истец произвела оплату по займу в сумме 1 199 126 рублей 73 копейки - это было ее добровольное решение. Ответчик не нарушала условий их договоренности.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, изложила доводы, соответствующие исковому заявлению.

                    В судебном заседании ответчик настаивала на доводах, изложенных в возражении на исковое заявление, в удовлетворении иска просила отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КПК «КСП «ЭКПА» был заключен договор поручительства о солидарной ответственности, по которому она приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Ивановой О.А. обязательств по договору ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого заёмщиком с займодавцем ( пункт 1.1.).

По условиям договора поручительства поручитель Вирфель Е.Л. отвечает за исполнение заемщикомеё обязательств по уплате основного долга 1 200 000 рублей, по уплате 17,7 % годовых, начисленных на вышеуказанную сумму основного долга по займу, по уплате неустойки, по возмещению судебных издержек, убытков. Поручитель и заемщик за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора ипотечного займа отвечают перед займодавцем солидарно.

Закреплённые в договоре поручительства обязательства соответствуют положениям ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, достоверно подтверждается справкой КПК «КСП «ЭКПА», что истец Вирфель Е.Л. оплатила за ответчика Иванову О.А. долг по договору ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 199 126,73 рублей.

В судебном заседании установлено, следует из справки КПК «КСП «ЭКПА» от ДД.ММ.ГГГГ, что на момент внесения истцом денежных средств в размере 1 199 126,73 рублей по вышеупомянутому договору начиная с июля 2021 неоднократно допускались существенные просрочки исполнения обязательств по договору, о чем извещалась и ответчик.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

Ссылаясь на то обстоятельство, что после заключения договора ответчиком была передана истцу денежная сумма в размере 70000 рублей Иванова О.А. в порядке ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств не представила, равно как и расчет суммы задолженности не оспорила.

Доводы ответчика о том, что полученный ответчиком займ не использовался ей в личных целях, а был получен для погашения материального ущерба, причиненного преступлением другим лицом, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, а последующее распоряжение денежными средствами, полученными по договору займа, это личное волеизъявление Ивановой О.А.

Согласно ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.

На основании изложенного к истцу перешли права кредитора по договору ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ивановой О.А. в объеме 1 199 126,73 рублей, в котором он удовлетворил требования кредитора.

Требования в части возмещения затрат по оплате госпошлины законны, подтверждаются чеком – ордером и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

Иск Вирфель Елены Леонидовны к Ивановой Ольге Александровне удовлетворить полностью.

Взыскать с Ивановой Ольги Александровны, <данные изъяты>, в пользу Вирфель Елены Леонидовны денежные средства, выплаченные поручителем по договору ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 199 126 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 195 рублей 63 копейки.

        Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Урайский городской суд.

    Председательствующий судья                О.А.Бегинина

    Решение в окончательной форме было изготовлено 31.03.2021.