Решение по делу № 8Г-18653/2021 [88-18305/2021] от 06.07.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-183052021 (№ 2-704/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                      15 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Гольман С.В., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Толстовой ФИО9 к Толстову ФИО11 о взыскании денежных средств по договору займа,

по кассационной жалобе Толстовой ФИО10

на решение Истринского городского суда Московской области от                  10 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., представителя Толстовой ФИО12. по доверенности Конычева ФИО13 поддержавшего кассационную жалобу,

установила:

Толстова ФИО14 обратилась в суд с иском к Толстову ФИО15 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга в сумме 3885000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере               309096 рублей 99 копеек и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, мотивируя неисполнением заёмщиком Толстовым ФИО21 по возврату суммы займа в установленный договором срок и по настоящее время.

Решением Истринского городского суда Московской области от                   10 марта 2020 г. исковые требования Толстовой ФИО16 удовлетворены; с Толстова ФИО17 в пользу Толстовой ФИО18 взысканы сумма долга в размере 3885000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 309096 рублей                 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере                      3000 рублей, а всего взысканы денежные средства в сумме 4197096 рублей 99 копеек.

С решением суда не согласилось лицо, не привлечённое к участию в деле, Толстова ФИО19 подавшая апелляционную жалобу на решение суда.

Определением Истринского городского суда Московской области от                 7 декабря 2020 г. по ходатайству Толстовой ФИО20 ей восстановлен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Истринского городского суда Московской области от 10 марта 2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2021 г. апелляционная жалоба Толстовой ФИО22 на решение Истринского городского суда Московской области от 10 марта 2020 г. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Толстова ФИО23 просит об отмене решения суда и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывает, что решение суда и апелляционное определение затрагивают и существенно нарушают права Толстовой ФИО27 потому что без её участия было установлено, что в период брака с Толстовым ФИО31. у неё возникли долговые обязательства, в счёт погашения которых была отчуждена совместно нажитая квартира. Заявитель полагает, что в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует норма права, позволяющая суду апелляционной инстанции оставить апелляционную жалобу Толстовой ФИО24 без рассмотрения. Выводы суда о получении Толстовым ФИО28 денежных средств в долг от Толстовой ФИО30 не соответствуют действительности, а расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, была создана позднее с целью лишения Толстовой ФИО25. совместно нажитого имущества, для подтверждения чего апеллянтом было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы документа. Кроме того расписка, будучи составленной займодавцем, не может подтверждать факт передачи денежных средств. Представленное платёжное поручение не подтверждает факта предоставления денег по договору займа, так как оно свидетельствует о внесении Толстовым ФИО26 платы по договору долевого участия в строительстве. По мнению Толстовой ФИО29 договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом первой инстанции было установлено, что по расписке от                         ДД.ММ.ГГГГ Толстова ФИО32. передала сыну Толстову ФИО34 денежные средства на покупку квартиры в сумме 3400000 рублей сроком возврата до                ДД.ММ.ГГГГ При том Толстова ФИО33 перевела платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежную сумму 3885000 рублей в счёт оплаты по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса от ДД.ММ.ГГГГ №.

Установив факт передачи истцом ответчику денежных средств с перечислением на счёт застройщика во исполнение обязательства по оплате стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, – и возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, а также факт неисполнения Толстовым ФИО37 обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок и по настоящее время, учитывая признания Толстовым ФИО35. иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 395, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 98, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Толстовой ФИО36 в полном объёме.

Оставляя без рассмотрения по существу апелляционную жалобу лица, не привлечённого к участию в деле, Толстовой ФИО38., суд апелляционной инстанции руководствовался частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 22, пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вопрос о правах и обязанностях Толстовой ФИО40 разрешён не был, Толстова ФИО41 состоявшая в браке с Толстовым ФИО43 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учётом заключения договора участия в долевом строительстве жилого комплекса от ДД.ММ.ГГГГ № между Толстовым ФИО42 и                                            ЗАО «Стройпромавтоматика» в период брака вправе оспаривать сделку об отчуждении недвижимого имущества для восстановления своих нарушенных прав и требовать раздела имущества супругов, а обстоятельств наличия долга, установленные оспариваемым решением, не имеют для Толстовой ФИО39. преюдициального значения, в связи с чем в случае обращения к ней с требованиями о признании данного долга общим долгом супругов Толстова ФИО44 вправе оспаривать действительность договора займа.

Выводы суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы Толстовой ФИО45 являются правильными, отвечающими характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, мотивированными и постановленными в отсутствие существенных нарушений норм материального или процессуального права.

Согласно части 3 статьи 319 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом.

В абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», действовавшего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, разъяснялось, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлечённые к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешён вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Аналогичное разъяснение содержалось в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Таким образом, отсутствие в Гражданском процессуальном кодексе российской Федерации непосредственной нормы на случай установления того обстоятельства, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях апеллянта, вопреки мнению кассатора, не исключает применение положения пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии закона.

Оставляя апелляционную жалобу Толстовой ФИО46 без рассмотрения, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что обжалуемый заявителем судебный акт не разрешал вопрос о правах и обязанностях Толстовой ФИО47 Решение суда не лишает заявителя прав, не ограничивает в правах, не обуславливает возникновение у неё каких-либо обязательств, не предопределяет разрешение вопроса о судьбе совместно нажитого имущества.

При таком положении, непосредственно права и законные интересы Толстовой ФИО48. постановленным решением не затронуты, в связи с чем её апелляционная жалоба обоснованно оставлена без рассмотрения по существу на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Толстовой ФИО49 о не привлечении к участию в деле судом первой инстанции, о том, что суд фактически разрешил дело о её правах и обязанностях, не могут быть приняты во внимание, поскольку спорные правоотношения не затрагивают права и законные интересы заявителя и её участие в деле не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу. Не согласие заявителя с обжалуемым решением суда не свидетельствует о нарушении её прав оспариваемым судебным постановлением.

Поскольку в кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба Толстовой ФИО50 в данной части удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Поскольку при рассмотрении дела судом не разрешался вопрос о правах и обязанностях Толстовой ФИО51 то её кассационная жалоба в части обжалования решения суда подлежит оставлению без рассмотрения по существу в силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Толстовой ФИО52 в части обжалования решения Истринского городского суда Московской области от 10 марта 2020 г. – без рассмотрения по существу, в остальной части – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: