Решение от 19.04.2021 по делу № 8а-8441/2021 [88а-10156/2021] от 19.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-286/2017

88а-10156/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                  19 апреля 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенков О.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2, администрации городского округа Кашира Московской области на апелляционное определение Московского областного суда от 23 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к межведомственной комиссии городского округа Кашира Московской области, администрации городского округа Кашира Московской области об оспаривании заключений межведомственной комиссии,

установил:

решением Каширского городского суда Московской области от 13 сентября 2017 года исковые требования Плотниковой О.М. и Плотниковой Т.А. к администрации городского округа Кашира Московской области, Межведомственной комиссии городского округа Кашира Московской области об оспаривании заключения Межведомственной комиссии об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, о проведении капитального ремонта квартиры и об обязании рассмотреть вопрос об отнесении квартиры и многоквартирного дома к аварийному и подлежащим капитальному ремонту оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 ноября 2017 года решение отменено с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

16 декабря 2019 года административные истцы обратились в суд с заявлением о взыскании с администрации городского округа Кашира судебных расходов в пользу Плотниковой О.М. в сумме <данные изъяты> копейка, в пользу Плотниковой Т.А. – <данные изъяты> копеек, ссылаясь на то, что в рамках указанного административного дела административными истцами были понесены расходы: для представления интересов истцов в суде первой инстанции был заключен договор от 1 ноября 2016 года об оказании юридической помощи с представителем Суховым К.А., стоимость по договору услуг которого составила <данные изъяты> рублей. Затраты Плотниковой Т.А. по оформлению доверенности на представителей Сухова К.А. и Рождественского В.Н. по исполнению договора от 1 ноября 2016 года составили <данные изъяты> рублей, Плотниковой О.М. – <данные изъяты> рублей. 23 декабря 2016 года истцами уплачена государственная пошлина за подачу административного иска в суд в размере <данные изъяты> рублей, 13 октября 2017 года уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Московском областном суде – <данные изъяты> рублей. Также административными истцами были понесены расходы: за проведение микробиологического и микологического анализа воздуха в размере <данные изъяты> рублей; за составление ООО «Стройтехэксперт» рецензии на проведенную строительно-техническую экспертизу <адрес> (заказчик экспертизы – администрация г.о. Кашира) в размере <данные изъяты> рублей; за техническое обследование ООО «<данные изъяты>» <адрес> по договору № от 30 ноября 2016 года в размере <данные изъяты> рублей.

Результаты досудебных исследований приобщены Каширским городским судом к материалам дела и положены в основу апелляционного определения от 15 ноября 2017 года. Затраты административных истцов на оплату судебной микологической экспертизы, проведенной по судебному определению от 15 мая 2017 года, составили <данные изъяты> рублей. За уведомление администрации городского округа о времени и месте проведения судебных экспертиз, административными истцами понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей, для подготовки и участия представителя ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании от 8 августа 2017 года понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей. С 6 августа 2017 года защитой интересов Плотниковых О.М., Т.А. занимались адвокаты Шелопаев А.С. и Гудкова О.Н., стоимость услуг которых на основании заключенных договоров составила: на адвоката Шелопаева А.С. – <данные изъяты> рублей, на адвоката Гудкову О.Н. – <данные изъяты> рублей, стоимость услуг адвокатом Гудковой О.Н. по составлению апелляционной жалобы на решение Каширского городского суда от 13 сентября 2017 года и участие ее в судебном заседании коллегии по гражданским делам Московского областного суда – <данные изъяты> рублей. Стоимость выписок от 29 мая 2020 года из нотариального реестра за 2016 год, удостоверяющих записи по оформлению доверенностей от 17 ноября 2016 года и 18 ноября 2016 года, и тарифы, составили <данные изъяты> рублей. Всего сумма расходов, понесенных истцами по делу № 2а-286/2017 составила <данные изъяты> рублей. Административные истцы просили взыскать судебные расходы в их пользу пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение.

Определением Каширского городского суда Московской области от 9 июня 2020 года (с учетом определения суда от 20 июля 2020 года об устранении описки) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с администрации городского округа Кашира Московской области в пользу Плотниковых О.М., Т.А. взысканы расходы: по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей, по оплате судебной микологической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате проведения микробиологического и микологического анализа воздуха в размере <данные изъяты> рублей, по оплате технического обследования в размере <данные изъяты> рублей, по оплате расходов, связанных с извещением ответчика о проведении экспертиз, в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальных доверенностей на представителей и расходов по составлению рецензии на строительно-техническую экспертизу отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 23 декабря 2020 года определение Каширского городского суда Московской области от 9 июня 2020 года изменено в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителей, установив размер расходов на оплату услуг представителей <данные изъяты>, рублей, взыскав с администрации городского округа Кашира Московской области в пользу Плотниковой О.М. – <данные изъяты> копеек, в пользу Плотниковой Т.А. – <данные изъяты> копейка. В остальной части определение Каширского городского суда Московской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 9 марта 2021 года через суд первой инстанции, и поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 19 марта 2021 года, административные истцы Плотникова О.М. и Плотникова Т.А. просят отменить определение Каширского городского суда Московской области от 9 июня 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 23 декабря 2020 года, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт о взыскании с администрации городского округа Кашира Московской области в их пользу судебных издержек в сумме <данные изъяты> рублей, указали, что представленные в материалы дела доказательства в полном объеме подтверждают понесенные им судебные расходы в заявленном размере.

В кассационной жалобе, поданной 11 марта 2021 года через суд первой инстанции, и поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 19 марта 2021 года, административный ответчик администрация городского округа Кашира Московской области просит отменить апелляционное определение Московского областного суда от 23 декабря 2020 года, как вынесенное с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указала, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В соответствии частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым направлено на реализацию требования части 3           статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляется суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Как установлено статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Как следует из материалов дела, при подаче административного иска административными истцами произведена оплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, за подачу апелляционной жалобы административными истцами произведена оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

По договору об оказании услуг от 11 июля 2016 года административными истцами произведена оплата в пользу ООО «<данные изъяты>» за микробиологический и микологический анализы воздуха <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным документом от 11 июля 2017 года.

По договору подряда от 30 ноября 2016 года административными истцами произведена оплата в пользу ООО «<данные изъяты> за техническое обследование квартиры <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10 декабря 2017 года.

Определением Каширского городского суда Московской области были назначены микологическая экспертиза и строительно-техническая экспертиза, проведение которых было поручено ООО «<данные изъяты>». Оплата расходов по проведению экспертиз была возложена на административных истцов. Согласно представленному в материалы дела чеку-ордеру от 14 июня 2017 года за проведение экспертиз административными истцами было оплачено <данные изъяты> рублей.

Административными истцами были понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с извещением ответчика о проведении экспертиз.

Также административными истцами в ходе рассмотрения настоящего дела понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителей, в размере <данные изъяты> рублей (на представителя Сухова К.А. – <данные изъяты> рублей, на представителя Шелопаева А.С. – <данные изъяты> рублей, на представителя Гудкову О.Н. – <данные изъяты> рублей), что подтверждается следующими документами: договором об оказании юридической помощи от 1 ноября 2016 года, заключенному с Суховым К.А., его распиской о получении денежных средств; соглашением об оказании юридической помощи физическому лицу, заключенному с Шелопаевым А.С., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 6 августа 2017 года; соглашением об оказании юридической помощи физическому лицу, заключенному с Гудковой О.Н., квитанцией от 6 августа 2017 года и квитанцией от 11 октября 2017 года.

Апелляционная инстанция согласилась с судом первой инстанции, которая взыскала в пользу административных истцов судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплатой судебной микологической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, оплатой проведения микробиологического и микологического анализа воздуха в размере <данные изъяты> рублей, оплатой технического обследования в размере <данные изъяты> рублей, оплатой расходов, связанных с извещением ответчика о проведении экспертиз, в размере <данные изъяты> рублей, а также с тем, что суд первой инстанции правильно указал, что микробиологический и микологический анализы воздуха, заключение ООО «<данные изъяты>» и заключения микологической и строительно-технической экспертиз являлись доказательствами по настоящему делу и были положены в основу решения суда в пользу административных истцов и расходы, связанные с извещением административного ответчика о времени и месте проведения экспертиз, правомерно отнесены судом к почтовым расходам, связанным с рассмотрением данного административного дела.

Кроме того, апелляционным судом указано, что, отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенностей на представителей, суд первой инстанции обоснованно, с учетом разъяснений в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пришел к выводу, что оснований для взыскания расходов по оформлению доверенностей на представителей не имеется, поскольку доверенности выданы не для участия представителей в конкретном деле, также указав, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе во взыскании расходов, связанных с подготовкой рецензии на строительно-техническую экспертизу, посчитав, что указанная рецензия не являлась доказательством по настоящему делу и изложенное в ней заключение не было положено в основу положительного решения суда и обоснованно отклонены и требования административных истцов о взыскании расходов по договору, заключенному с ООО «<данные изъяты>».

Несогласие участвующего в деле лица с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, вследствие чего не может служить поводом для их отмены.

Руководствуясь статьями 327.1-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░