Решение по делу № 22К-1530/2024 от 12.03.2024

Судья Курышова Т.А. Материал № 22-1530/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 марта 2024 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего	Золотовой В.В.
при секретаре	Таховеевой Ю.В.
с участием прокурора	Зайцевой А.С.
адвоката	Серышева И.М.
обвиняемого	ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Серышева И.М. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 февраля 2024 года, которым ходатайство следователя – удовлетворено, в отношении обвиняемого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Находка Приморского края, гражданина Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяц 00 суток, всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 22.04.2024. В удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 на домашний арест – отказано.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого ФИО1 (посредствам видеоконференцсвязи) и адвоката Серышева И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, настаивавших на изменении меры пресечения, и мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей возможным постановление оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

22.06.2023 следователем по особо важным делам 2 отделения СО УФСБ РФ по Приморскому караю возбуждено уголовное дело № 12307050001000078 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.

22.06.2023 в 16 часов 50 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

23.06.2023 Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 22.08.2023, которая в последующем неоднократно продлевалась, последний раз тем же судом на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 22.02.2024.

28.06.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, допрошенный в качестве обвиняемого последний признал вину в полном объеме.

12.02.2024 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 22.04.2024.

12.02.2024 следователь 1 отделения СО ЦФСБ РФ по Приморскому краю Захарчук В.И. обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 22.04.2024, поскольку по уголовному делу необходимо получить заключение судебной психолого-лингвистической экспертизы (назначена 14.08.2023), ознакомить обвиняемого с данным заключением, предъявить с учетом результатов расследования новое обвинение и допросить ФИО1, после чего выполнить требования ст. 215 УПК РФ и приступить к выполнению требований ст. 217 УПК РФ.

14.02.2024 Фрунзенским районным судом г.Владивостока Приморского края ходатайство следователя удовлетворено. В отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяц 00 суток, всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 22.04.2024. В удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 на домашний арест – отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Серышев И.М. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности, освобождении подзащитного из-под стражи и применении к нему более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо в виде домашнего ареста по адресу его регистрации и проживания. Отмечает, что ФИО1 характеризуется положительно, имеет серьезное заболевание, которое в условиях изоляции от общества стало прогрессировать, зарегистрирован по месту проживания в г. Находка, собственником жилища написано заявление о согласии проживания подзащитного в указанной квартире в случае изменения меры пресечения на домашний арест. Судом оставлен без внимания тот факт, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, преступление совершил впервые, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, а так же способствовал следствию в раскрытии и расследовании преступления. Защитник отмечает, что с ФИО1 проведены все следственные действия, на данные момент с ФИО1 следственные действия не осуществляются. По мнению автора жалобы, мера пресечения подзащитному продлевается по одним и тем же основаниям. Неэффективность предварительного следствия свидетельствует об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения подзащитного под стражей, а также нарушает право на разумные сроки предварительного расследования по уголовному делу. По мнению автора жалобы, доказательств того, что ФИО1 может скрыться, может продолжить заниматься преступной деятельностью, суду не представлено. Отмечает, что подзащитный не имеет желания скрываться от следствия и суда, так как он заинтересован в быстром и объективном расследовании уголовного дела. Утверждает, что мера пресечения в виде домашнего ареста, либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, отвечает как интересам следствия, так и интересам подзащитного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что разрешение вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей осуществлялось в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления ему обвинения, избрания в отношении него меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Из изученных материалов следует, что органами предварительного следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного следствия, обусловленные необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направления материалов уголовного дела в суд.

Обстоятельства, повлекшие необходимость содержания обвиняемого в условиях изоляции, не изменились. Необходимость в данной мере пресечения, как усматривается из исследованных материалов, не отпала. В представленных суду материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о необходимости сохранения в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы, но и учел данные о личности обвиняемого, который является гражданином Российской Федерации, уроженцем г. Находка, имеет среднее техническое образование, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, трудоустроен матросом на рыболовецком судне «Павел Кутахов», не женат, на иждивении детей не имеет, военнообязанный, ранее не судим.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию. Проверяя обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе обсуждать вопросы о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 содержатся в представленном материале, и судом проверены. Совокупность предоставленных суду сведений, подтверждающих обоснованность подозрений, по мнению апелляционной инстанции, является достаточной.

При принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит.

С учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, надлежащее завершение расследования уголовного дела и судебного разбирательства.

Содержащиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что осознавая тяжесть инкриминируемого преступления, находясь на свободе, ФИО1, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указание автора жалобы на наличие у ФИО1 заболевания, не свидетельствует о невозможности получения необходимой медицинской помощи в следственном изоляторе.

Кроме того, сведений и документов, подтверждающих наличие тяжелых заболеваний, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования и препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, на момент рассмотрения ходатайства суду не представлено.

Одних лишь заверений стороны защиты о том, что ФИО1 не имеет намерения скрываться от следствия и суда, в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности ходатайства следователя и необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Несогласие защитника с результатом разрешения ходатайства следователя, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления суда и на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора - не влияет.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении, запрет определенных действий, поскольку данные меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Апелляционная инстанция приходит к выводу, что нахождение обвиняемого в условия следственного изолятора предупредит возможность с его стороны по принятию мер к созданию условий, препятствующих эффективному и беспрепятственному проведению расследования и судебного следствия с его участием.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органов следствия судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Доводы адвоката о том, что ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, преступление совершил впервые, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, способствовал следствию в раскрытии и расследовании преступления, в данном случае, не могут расцениваться в качестве безусловных оснований, влекущих отмену решения суда и избрание меры пресечения не связанной с изоляцией ФИО1

Наличие регистрации и места жительства в г. Находка Приморского края, как жилища для пребывания обвиняемого под домашним арестом, при наличии сведений о согласии лиц, проживающих в этом жилище, на исполнение меры пресечения, не является бесспорным основанием для отмены постановления суда и изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на домашний арест, как об этом ставит вопрос сторона защиты.

Указание защитника на отсутствие достоверных сведений о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, нельзя признать обоснованными, поскольку из смысла ст. 97 ч. 1 п. 3 УПК РФ следует, что избрание, продление меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования установлению истины по делу.

Апелляционная инстанция не усматривает фактов волокиты по делу, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в представленных суду материалах отсутствуют, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При принятии решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей судом учтена особая сложность уголовного дела, а также объем работы, проделанный органом предварительного следствия, и который надлежит выполнить до направления уголовного дела в суд.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Доводы адвоката о несогласии с действиями следователя, о нарушениях, допущенных при расследовании уголовного дела, не могут быть рассмотрены в рамках настоящего материала, и подлежат обжалованию в ином, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, порядке.

Апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что само по себе непроведение следственных действий с обвиняемым не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

То обстоятельство, что в настоящее время с ФИО1 проведены фактически все следственные действия, не свидетельствует о том, что обвиняемый лишен возможности и намерения воспрепятствовать производству по делу.

Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не представлены. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 февраля 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Серышева И.М. в защиту обвиняемого ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий В.В. Золотова