Решение от 14.03.2017 по делу № 2-343/2017 от 22.02.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                     Пермский край г. Оса                                                                        

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Соломникова К. Э.,

при секретаре ссз,

с участием истца О.,

представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес>» В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «<адрес>» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, выплаты, утраченного заработка, за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

О. обратился с иском к ГБУЗ ПК «<адрес>» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, выплаты, утраченного заработка, за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов

В обосновании иска О. указал, что работал в ГБУЗ ПК «<адрес>» в должности сторожа. Согласно трудовому договору выполнял трудовые обязательства. С обязанностями сторожа добросовестно справлялся, исполнял все возложенные трудовым договором, обязанности. Трудовой договор между истцом и ответчиком был составлен ДД.ММ.ГГГГ на неопределённый срок. ДД.ММ.ГГГГ главный врач ГБУЗ ПК «<адрес>» Т. издала приказ № «Об утверждении должностной инструкции сторожа», по которому в действующую должностную инструкцию вносятся изменения, касающиеся организационных и технологических условий труда. В связи с этим вменяются обязанности дворника без дополнительной оплаты. Изменения должностной инструкции должны были вступить в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Истцу выдали уведомление о существенном изменении условий труда, на котором есть подпись главного врача. В уведомлении также не указано, в какой части должностные обязанности подлежат изменению, а также причины, вызвавшие необходимость таких изменений. В связи с этим истец не подписал уведомление. В приказе были допущены существенные ошибки, не было указано основание причины внесения изменения в должностную инструкцию. Истцом была написана жалоба в прокуратуру <адрес>, в связи с выявленными нарушениями главному врачу ГБУЗ ПК «<адрес>» было вынесено представление об устранении выявленных нарушений. Истец продолжал работать до дня увольнения на старых условиях. На истца был составлен акт об отказе, выполнять свои обязанности. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с систематическим неисполнением О., возложенных на него функциональных обязанностей.

В судебном заседании истец О. представил заявление об отказе от части иска о восстановлении на работе и выплате компенсации за время вынужденного прогула, просил производство по делу прекратить.

Отказ от иска принят судом.

Вместе с тем истец настаивал на оставшейся части исковых требований: взыскании судебные расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес>» В. просила в удовлетворении оставшейся части иска отказать, поскольку требования истца были удовлетворены со стороны ответчика добровольно до вынесен6ия решения суда по делу.

Прокурор Ф.указала, что заявление истца о взыскании судебных расходов считает подлежащим удовлетворению.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд приходит к следующему выводу.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил представителю за оказание юридических услуг в сумме 5 500 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Данные услуги были обусловлены необходимостью консультации последнего составления иска и подготовки документов в суд. Принимая во внимание, что основные требования истца были удовлетворены ответчиком после направления искового заявления, исковое требование в данной части о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов по составлению искового заявления.

Таким образом, истцом в соответствии с требованиями ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства фактического несения расходов на оплату услуг представителя в размере 5 500 рублей.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п.1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании подп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> «<░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> «<░░░░░>», ░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> «<░░░░░>»░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ -