Решение по делу № 22-4842/2013 от 16.08.2013

Судья: Рыжков М.В.      Дело № 22-4842/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Барнаул                             06 сентября 2013 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда Колесникова Л.В.

при секретаре: Зык Р.М.

с участием прокурора: Богданчиковой А.О.

осужденного: Емельянова Е.В.

адвоката: Ковалевой И.В. и защитника: Заикина С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Емельянова Е.В. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 11 июля 2013 года, которым

ЕМЕЛЬЯНОВ Е.В., <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 2 месяца, с установлением ограничения: не изменять местожительства или пребывания, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласования специализированного государственного органа и возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Доложив содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного Емельянова Е.В., адвоката Ковалеву И.В., защитника Заикина С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богданчиковой А.О., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Емельянов Е.В. признан виновным в том, что с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ, управляя технически неисправным автобусом марки <данные изъяты>, осуществлял перевозку людей по маршруту следования *** в <адрес>. Двигаясь по <адрес>, в направлении от <адрес> к <адрес>, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости со скоростью около <данные изъяты> км/час, при выполнении маневра поворота налево допустил самопроизвольное открытие передней пассажирской двери и падение пассажира Т. из салона автобуса на проезжую часть, в результате чего Т. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушение Емельяновым Е.В. абзаца 1 п. 1.5, абзаца 1 подпункта 2.3.1 пункта 2.3, абзаца 3 подпункта 2.3.1 пункта 2.3, абзаца 1 п. 10.1 Правил Дорожного Движения, п. 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Т.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Емельянов Е.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Емельянов Е.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку суд не учел существенные обстоятельства по делу. Указывает на то, что в судебном заседании из показаний свидетелей установлено, что при предрейсовом осмотре автобус был исправен и фиксатор, который впоследствии выпал и стал причиной трагедии, был на месте. Оценивая доказательства по делу, автор жалобы, отмечает, что по делу не добыто достаточных доказательств тому, что он знал о технической неисправности автобуса. Так, с водительского места он не мог видеть, что фиксатор выпал; по делу не установлен момент выпадения фиксатора, а имеющиеся наклепы (следы в виде сдвига металла) могли образоваться в процессе эксплуатации автобуса при предыдущих выпадениях фиксатора. Шумы, издаваемые неисправной дверью во время движения автобуса, также не свидетельствуют о том, что он должен был знать о неисправности двери, поскольку автобус изношен и присутствовало огромное количество посторонних шумов. Указанные противоречия не устранены и потому должны быть истолкованы в пользу осужденного. Судом не принято во внимание, что в двери имелось восемь фиксаторов, которые крепились в трех точках, и выпал только один из них. Более того, дверь открывалась изнутри только при нажатии в определенную точку под определенным углом. Суд не учел действия потерпевшей, которая нарушила правила перевозки пассажиров: встала со своего места до полной остановки транспорта, не держалась за поручни, выпала из автобуса в момент поворота автобуса под действием центробежной силы, держа в руках две сумки. Просит признать недопустимым доказательством протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что выпал фиксатор, установленный в дверном проеме вверху справа (л.д.202), на самом деле выпал левый верхний фиксатор двери, что подтверждается иными протоколами осмотра транспортного средства, протоколом осмотра места происшествия, экспертизами. Данный осмотр транспортного средства ввел суд в заблуждение, поскольку из него следует, что выпавший фиксатор видно с места водителя, однако выпавший фиксатор виден только при отрытой двери с места в районе заднего правого колеса автобуса.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бражникова Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судья апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Емельянова Е.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых в приговоре раскрыты.

Доказательства проверены судом непосредственно и оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ. С учетом добытых доказательств действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

Осужденный Емельянов Е.В. показал, что в день ДТП совместно с механиком К.В.В. произвел визуальный осмотр автобуса, устройство открывания-закрывания пассажирских дверей. При выезде из гаража левый верхний фиксатор передней пассажирской двери автобуса был на месте, но во время движения автобуса до ДТП мог отсоединиться и выпасть, он мог этого не заметить по причине шума при движении автобуса.

Судом тщательно проверены доводы осужденного и адвоката о невиновности Емельянова Е.В. Суд правильно отнесся критически к позиции осужденного в судебном заседании, расценив как избранный способ защиты, поскольку эти показания противоречат фактически установленным по делу обстоятельствам.

Так, из показаний эксперта С.Р.С. усматривается, что выкручивание крепежных болтов фиксатора происходило длительное время, а именно первоначально произошло ослабевание затяжки болтов, а затем их постепенное выкручивание в связи с воздействием знакопеременных нагрузок. В связи с тем, что отсоединение фиксатора происходило длительный период времени, при этом во время движения автобуса должны и возникали посторонние шумы от не зафиксированной должным образом двери (об этом свидетельствуют наклепы), водитель автобуса имел возможность обнаружить появление неисправности фиксатора в виде ослабления его крепления к двери задолго до полного откручивания болтов фиксатора и его полного отсоединения;

из оглашенных, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля И.Р.Т., следует, что водитель автобуса пояснил, что во время движения дверь автобуса самопроизвольно открылась и потерпевшая выпала из него;

из показаний свидетеля Ф.Г.Н. видно, что когда автобус начал осуществлять поворот налево, в процессе его движения, пассажирская дверь резко отрылась и из салона через дверной проем выпала женщина;

из показаний свидетеля М.А.В. видно, что ДД.ММ.ГГ в вечернее время он передавал указанный автобус дежурному механику, совместно с которым произвели осмотр автобуса, двери которого были технически исправными, ранее были случаи, что фиксатор ломался, так как автобус изношен.

Кроме того, вина осужденного подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом осмотра места происшествия, где зафиксировано положение автобуса на месте происшествия, у которого неисправно запирающее устройство передней пассажирской двери автобуса, отсутствует левый верхний фиксатор двери; заключениями судебно-медицинской и психиатрической экспертиз потерпевшей о характере, локализации имеющихся повреждений, давности и механизме их причинения, степени вреда здоровью; протоколом осмотра предметов, заключением автотехнической экспертизы, заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ о том, что осужденный Емельянов Е.В. имел возможность обнаружить имеющуюся неисправность запирающего устройства передней пассажирской двери, путем визуального осмотра данной двери, при ежедневном обслуживании автобуса, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно установлено, что Емельянов Е.В. в нарушение правил дорожного движения, предусмотренных пунктами 1.5 абзац 1., абзацами 1 и 3 подпункта 2.3.1. пункта 2.3. и пункта 10.1 абзац 1 ПДД РФ, а также требованиями пункта 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, не убедившись в том, что двери автобуса, которым он управлял, находятся в исправном состоянии, и что опасности не существует, продолжил движение автобуса, вследствие чего по неосторожности допустил падение пассажира через открывшуюся дверь автобуса. В результате падения потерпевшей Т. причинен тяжкий вред здоровью, что находится в причинной связи между нарушением правил дорожного движения и указанными тяжкими последствиями.

Судья апелляционной инстанции не находит оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра автобуса от ДД.ММ.ГГ, поскольку, вопреки доводам жалобы, из него следует, что в ходе осмотра Емельянов Е.В. указал на фиксатор двери, который на момент ДТП отсутствовал, и расположен вверху слева (а не справа, как указано в жалобе) при визуальном осмотре передней пассажирской двери снаружи автобуса при открытой двери (л.д. 199, т.1).

Автор жалобы не указывает на конкретные нарушения закона, являющиеся основанием для признания протокола осмотра автобуса недопустимым доказательством, не усматривает таковых и судья апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о том, что он не мог видеть с водительского места фиксатор двери, что по делу не установлен момент выпадения фиксатора, что в двери имелись восемь фиксаторов, и выпал только один из них, а наклепы могли образоваться ранее, не свидетельствуют о невиновности Емельянова Е.В., поскольку из заключения и показаний эксперта С.Р.С. следует, что при условии крепления фиксатора должным образом, то есть на два крепежных болта, исключается его одномоментное отсоединение, поскольку усилия, передаваемые на крепежные болты при закрывании и открывании дверей, а также при движении автобуса недостаточны для полного выкручивания болтов с последующим отсоединением фиксатора. В данном случае выкручивание крепежных болтов фиксатора происходило длительное время, при этом во время движения автобуса должны и возникали посторонние шумы. Водитель автобуса имел возможность обнаружить появление неисправности фиксатора в виде ослабления его крепления к двери задолго до полного откручивания болтов фиксатора и его полного отсоединения.

То обстоятельство, что посторонние шумы в автобусе присутствовали постоянно, по причине изношенности автобуса, также не свидетельствуют о невиновности осужденного, поскольку согласно абзацу 1 подпункта 2.3.1 пункта 2.3 ПДД перед выездом водитель должен проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. В соответствии с пунктом 7.4 указанного Приложения запрещается эксплуатация транспортных средств, если не работают, в частности, предусмотренные конструкцией замки дверей кузова или кабины.

Ссылка осужденного на допущенные потерпевшей нарушения Правил дорожного движения, выразившиеся в том, что пассажиры обязаны осуществлять высадку после полной остановки транспортного средства, а также показания свидетеля К.В.В. об исправном техническом состоянии автобуса при выезде на маршрут, не влияют на выводы суда о виновности Емельянова Е.В. и не являются основанием для освобождения его от уголовной ответственности, поскольку по смыслу закона, такая ответственность, безусловно наступает при возникновении последствий, указанный в ст. 264 УК РФ, если они находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями Правил дорожного движения, что и было установлено судом в отношении Емельянова Е.В.

Более того, из заключения эксперта следует, что отсоединение левого верхнего фиксатора передней пассажирской двери автобуса не возможно при силовом воздействии на нее изнутри автобуса потерпевшей.

Доводы жалобы о нарушение судом первой инстанции ст. 14 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности. При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере признаны и учтены: признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья Емельянова Е.В., наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно не установлено.

Выводы суда о назначении осужденному вида и размера наказания достаточно мотивированы в приговоре, и такое наказание, следует признать справедливым.

Оснований для изменения или отмены приговора по доводам жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 11 июля 2013 года в отношении Емельянова Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу

    Судья: Л.В. Колесникова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>