Решение по делу № 22К-3139/2017 от 05.06.2017

Судья Гунина О.А. Дело № 22-3139/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 06 июня 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юртаева Н.Н.

с участием прокурора

прокуратуры Приморского края Дубровина С.А.

Адвоката, представившей Соловьевой Е.В.

удостоверение №2490, ордер № 52/017-4 от 06.06.2017

при секретаре Логвиненко Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Бакарася А.А. в интересах обвиняемой ФИО1, апелляционной жалобой обвиняемой ФИО1, на постановлениеНаходкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., адвоката Соловьевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения трупа ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ на месте совершения преступления, задержана ФИО1, которой предъявлено обвинение по ч.1 ст. 105 УК РФ, вину признала частично.

ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о.руководителя СУ СК РФ по <адрес> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 05 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, указав, что последняя обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, регистрации на территории <адрес> края не имеет. Учитывая способ и средства совершения ею преступления, есть достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Указал на невозможность своевременного окончания расследования уголовного дела в связи с необходимостью выполнения ряда следственных действий: получения заключений экспертов по ранее назначенным экспертизам, предъявление ФИО1 обвинения в окончательной редакции, проведение допроса обвиняемой, составления обвинительного заключения, выполнения требований ст.ст. 198, 206, 215-217 УПК РФ.

Судом данное ходатайство удовлетворено и принято указанное обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бакарась А.А. в интересах обвиняемой ФИО1 указал, что в постановлении не полно изложены обстоятельства совершенного преступления, что это была самооборона со стороны его подзащитной. Не согласен с утверждение следователя что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 вину признала частично, оказывает содействие в раскрытии преступления, написала явку с повинной.

У ФИО1 имеется малолетняя дочь, которая нуждается в постоянном наблюдение врачей. Так же она имеет жилье и регистрацию в <адрес>, что позволяет избрать в отношении нее меру пресечения в виде домашнего ареста. Все свидетели допрошены и оказать давление на них она не может. ФИО1 положительно характеризуется, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, имеет место работы в <адрес>. Доказательств того, что она может скрыться и продолжить преступную деятельность суду не представлено. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 указала на наличие в ее действиях необходимой самообороны. Полагает, что выводы суда о продлении срока содержания под стражей не законны. Суд не учел мнения её матери и потерпевшей об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, а также наличие правоустанавливающих документов и согласия матери на исполнения домашнего ареста по адресу: <адрес>2. Также не учтено ее состояние здоровья и её наблюдение у невролога. Просит постановление отменить, избрать меру пересечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст. 109 ч. 2 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Данный срок может быть продлен судом до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, санкция статьи предусматривает лишение свободы на срок до 15-и лет. По месту регистрации в <адрес> не проживает, документов подтверждающих наем жилья на территории <адрес>, а также правоустанавливающих документов, сведений о собственниках жилья и их согласия на проживания в нем обвиняемой, в случае избрания домашнего ареста в материалах дела отсутствуют.

Её причастность к совершенному преступлению установлена материалами представленными следователем, в том числе протоколам явки с повинной, показаниями самой обвиняемой, показаниями свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10 и других свидетелей, протоколам осмотра места происшествия.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись все основания полагать, что иная, более мягкая мера пресечения ФИО1 избрана быть не может. Риск того, что находясь на свободе, ФИО1 в случае изменения ей меры пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, сохраняется.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности доводов органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования и соглашается с тем, что иная мера пресечения не будет являться достаточной и не сможет обеспечить надлежащее проведение окончания расследования по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и невозможности изменения на более мягкую – домашний арест, данные доводы являются обоснованными и отвечающими требованиям закона, приняты с учетом тяжести предъявленного обвинения, объема следственных и процессуальных действий, сведений о личности ФИО1, с оценкой которых соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились.

Оснований для переоценки указанных в жалобе сведений, в том числе о личности ФИО1, которые не являются исключительными и безусловными для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей, в том числе и по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемой ФИО1 о продлении срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Бакарась А.А., обвиняемой ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Н.Юртаев