Решение по делу № 2-1382/2015 от 27.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2015 года      г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего - судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре – ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> к ФИО2 об обязании восстановить смытый участок дороги,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2 об обязании засыпать правый берег реки «Талгинка» и восстановить смытый участок дороги, указывая, что согласно имеющейся в Администрации <адрес> информации, по адресу: <адрес> в районе Ипподром-29, в районе дома принадлежащему ФИО4, находящегося на правом берегу реки «Талгинка» ФИО2 самовольно, без правоустанавливающих и разрешительных документов с левой стороны реки «Талгинка» построила ограждение не по границе своего участка, а по руслу реки «Талгинка», тем самым незаконно захватив санитарную зону реки. Первоначально построенный забор свалился в русло. Не извлекая из русла реки бетонные обломки и шлакоблоки свалившегося забора, повторно по руслу реки построила железобетонный забор длиной 80 метров. В период весенних паводков реки из-за засорения основанного русла река вышла в правую сторону и размыла дорогу, проходящую по границе участка ФИО4, находящейся в санитарной зоне реки и служащей для прохождения экскаватора для периодической очистки русла реки от ила. Был смыт также газопровод, водопровод и теплица. Кроме того, при неблагоприятных погодных условиях при дальнейшем размыве правового берега реки «Талгинка» есть угроза разрушения домовладения, принадлежащего ФИО4 Данное обстоятельство упоминается в письме МЧС от 12.04.2010г. №117/11, письме Управления архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ №7947. В данном заключении МЧС было рекомендовано: 1) разобрать бетонную стену, освободить русло реки; 2) очистить русло от строительного мусора; 3) выложить размытые склоны ручья и облицевать откосы. На сегодняшний день 1 – 2 пункты застройщиком выполнены.

Администрация МО «<адрес>» извещенная о месте и времени рассмотрения дела в суд своего представителя не направили, просили рассмотреть дело без участия их представителя. Также представили дополнения к иску.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании представил возражения (дополнения к возражениям) к исковому заявлению, в которых он указал, что требования истца считает необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения по тем основаниям, что ущерб должен быть реальным и должна быть причинная связь между возведением забора и размывом берега. Такой причинной связи, проведенными ранее судебными экспертизами по делу по иску ФИО4 и к ФИО2 установлено не было. В настоящее время размытый берег засыпан ФИО4 и восстанавливать его нет необходимости, поэтому требования истца являются неправомерными, поскольку вины истца в размыве берега нет. Считает, что Администрация города является ненадлежащим ответчиком, так как ему никакой ущерб не причинен и в связи с тем, что прошло уже более пяти лет просит применить срок исковой давности. Предмет данного иска рассматривалось ранее и ФИО4 было отказано в восстановлении размытого берега. Истец знал, что размыв берега произошел в начале весны 2010 г. и за защитой своих прав не обратился своевременно, а только по истечении пяти лет.

Третье лицо ФИО4 в суде пояснил, что действиями ответчицы ему причинен ущерб, считает, что исковая давность не прошла, просит удовлетворить исковые требования истца.

Выслушав явившихся сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Так, по адресу: <адрес> в районе Ипподром-29, в районе дома принадлежащему ФИО4, находящегося на правом берегу реки «Талгинка» ФИО2 самовольно, без правоустанавливающих и разрешительных документов с левой стороны реки «Талгинка» построила ограждение не по границе своего участка, а по руслу реки «Талгинка», тем самым незаконно захватив санитарную зону реки. Первоначально построенный забор свалился в русло. Не извлекая из русла реки бетонные обломки и шлакоблоки свалившегося забора, повторно по руслу реки построила железобетонный забор длиной 80 метров.

В период весенних паводков реки из-за засорения основанного русла, река вышла в правую сторону и размыла дорогу, проходящую по границе участка ФИО4, находящейся в санитарной зоне реки и служащей для прохождения экскаватора для периодической очистки русла реки от ила.

Судом установлено, что был смыт также газопровод, водопровод и теплица.

Кроме того, при неблагоприятных погодных условиях при дальнейшем размыве правового берега реки «Талгинка» есть угроза разрушения домовладения, принадлежащего ФИО4

Данное обстоятельство упоминается в письме МЧС от 12.04.2010г. №117/11, письме Управления архитектуры и градостроительства от 30.10.2014 г. №7947. В данном заключении МЧС было рекомендовано: 1) разобрать бетонную стену, освободить русло реки; 2) очистить русло от строительного мусора; 3) выложить размытые склоны ручья и облицевать откосы. На сегодняшний день 1 – 2 пункты застройщиком выполнены.

Как усматривается из решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от 12.12.2011 г., кассационного определения судебной коллегии по гражданский делам Верховного суда РД от 02.03.2012 г., постановления Президиума Верховного суда РД от 28.06.2013 г. ФИО4 в 2010 г. обращался в суд с исковыми требованиями о взыскании денег с ФИО2, где ему было отказано в его требованиях о взыскании денег с ФИО2 для засыпки берега реки «Талгинка», восстановлении дороги, забора, водопровода и газопровода.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и вновь не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Таким образом, судом установлено, что вины ответчицы в размыве берега нет.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как было установлено в ходе судебного заседания Администрация МО «<адрес>» знала, что произошел размыв берега реки «Талгинка» и что размыв произошел в результате обильных дождей весной 2010 г.

Следовательно, срок исковой давности для предъявления данного требования истек 03.06.2010 г., когда <адрес> получила запрос адвоката Сефикулиева, по поводу размыва берега.

Основания для перерыва или восстановления пропущенного срока исковой давности стороной истца не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом в удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> к ФИО2 об обязании восстановить смытый участок дороги следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> к ФИО2 об обязании восстановить смытый участок дороги отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2015 года.

В окончательной форме решение принято 22 апреля 2015 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                 М.Б.Онжолов