Решение по делу № 33-9280/2021 от 30.07.2021

УИД 34RS0005 – 01 – 2020 – 003081 – 63

Судья Гапченко Е.А. Дело № 33 – 9280/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 02 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ривняк Е.В.,

судей Лисовского А.М., Бурковской Е.А.,

при секретаре Шилиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 476/2021 по иску ПАО «СКБ-банк» к Серпокрыловой Любови Борисовне, Серпокрыловой Елене Викторовне, Серпокрылову Владиславу Владимировичу и Серпокрылову Илье Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ПАО «СКБ-банк» в лице представителя Падериной Татьяны Васильевны на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

иск ПАО «СКБ-банк» к Серпокрыловой Любови Борисовне, Серпокрыловой Елене Викторовне, Серпокрылову Владиславу Владимировичу и Серпокрылову Илье Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Серпокрыловой Любови Борисовны, Серпокрыловой Елены Викторовны, Серпокрылова Владислава Владимировича и Серпокрылова Ильи Владимировича в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга размере 33 047 рублей 37 копеек, процентов в размере 8 244 рубля 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 438 рублей 81 копейки, а всего 42 731 рубль 04 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав ответчика Серпокрылова И.В. и его законного представителя Даниленко Л.И., представителя ответчика Серпокрыловой Л.Б. по доверенности Макарову Т.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с иском к наследникам умершего Серпокрылова В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 05 декабря 2011 года между ПАО «СКБ-банк» и Серпокрыловым В.В. заключен кредитный договор № <...>, согласно условиям которого кредитором предоставлены заемщику денежные средства в размере <.......> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <.......> % годовых.

ПАО «СКБ-банк» исполнило обязательства, предоставив Серпокрылову В.В. денежные средства в размере, согласованном условиями указанного договора.

Серпокрылов В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, после чего образовалась задолженность.

В этой связи, ПАО «СКБ-банк» просило взыскать с наследников умершего Серпокрылова В.В. задолженность по кредитному договору от 05 декабря 2011 года № <...>, образовавшуюся по состоянию на 27 апреля 2020 года, в размере 50 226 рублей 47 копеек, в том числе основной долг в размере 31 159 рублей 46 копеек, просроченные проценты в размере 19 067 рублей 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 706 рублей 79 копеек.

02 ноября 2020 года Серпокрылова Л.Б., Серпокрылова Е.В., Серпокрылов В.В. и Серпокрылов И.В. привлечены в качестве ответчиков к участию в деле, о чём вынесено соответствующее определение.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ПАО «СКБ-банк» в лице представителя Падериной Т.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение. Указывает на неверное исчисление срока исковой давности, а также определение размера подлежащей взысканию задолженности.

Серпокрылова Л.Б. полагает в представленном возражении, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. Обращает внимание на заключение наследодателем при получении кредита договора личного страхования, а также отсутствие обязанности в связи с указанным по уплате кредитной задолженности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что 05 декабря 2011 года между ПАО «СКБ-банк» и Серпокрыловым В.В. заключен кредитный договор № <...>, согласно условиям которого кредитором предоставлены заемщику денежные средства в размере в размере <.......> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <.......> % годовых.

Размер ежемесячного платежа согласован сторонами указанного договора в размере 2 176 рублей, последнего в размере 2 124 рубля 33 копейки.

При этом Серпокрыловым В.В. заключен с ООО «СК «Северная Казна» договор страховая от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный ДД.ММ.ГГГГ страховым полисом № <...>, сроком страхования с 05 декабря 2011 года по 04 декабря 2018 года, страховой премией в размере 2 800 рублей, а также страховой суммой равной размеру задолженности застрахованного лица на момент наступления страхового случая по кредитному договору № <...>, заключенному с ПАО «СКБ-банк» (ранее ОАО «СКБ-банк»).

В п. 6 и 8 договора страхования приведён перечень страховых рисков, в том числе смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, явившейся следствием несчастного случая, при этом выгодоприобретателем указывается ПАО «СКБ-банк» (ранее ОАО «СКБ-банк»).

Согласно п.п. «в» п. 2.3 Правил страхования от несчастных случаев, утверждённых ООО «СК «Северная Казна» от 15 августа 2011 года, к страховым случаям относятся события, произошедшие в период действия страхового полиса, в том числе смерть страхователя (застрахованного) в результате несчастного случая или болезни, явившейся несчастным случаем.

В п.п. «а» п. 6.3. указанных Правил предусматривается, что выплата страховых сумм, в случае смерти застрахованного лица, производится выгодоприобретателю.

При наступлении страхового случая застрахованный обязан сообщить о таком случае страховщику, о чём содержится указание в п. 7.3 Правил.

ПАО «СКБ-банк» обязательства исполнены, Серпокрылову В.В. предоставлены в указанном размере денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Серпокрылов В.В. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии № <...>.

Серпокрылова Е.В., Серпокрылов В.В. в лице законного представителя Кановой С.В., Серпокрылова Л.Б. и Серпокрылов И.В. обратились в установленном порядке с заявлениями о принятии наследства умершего Серпокрылова В.В., что подтверждается наследственным делом № <...>, сформированным нотариусом г.Волгограда.

Тем же наследственным делом подтверждено получение Серпокрыловой Е.В., Серпокрыловым В.В. в лице законного представителя Кановой С.В., Серпокрыловой Л.Б. и Серпокрыловым И.В. свидетельств о праве на наследство по закону 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>, площадью <.......> кв.м, кадастровым № <...>, стоимостью <.......>, а также транспортное средство <.......> VIN номером № <...>.

В расчёте, представленном ПАО «СКБ-банк», указывается, что задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, образовавшаяся по состоянию на 27 апреля 2020 года, составляет в размере 50 226 рублей 47 копеек, в том числе: основной долг в размере 31 159 рублей 46 копеек, просроченные проценты в размере 19 067 рублей 01 копейка.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию на 18 марта 2021 года, 21 декабря 2017 года внесена запись о признании ООО «СК «Северная Казна» несостоятельным (банкротом) и открытом в его отношении конкурсном производстве.

В свою очередь, Серпокрыловой Е.В. и Даниленко Л.И., представлявшей интересы Серпокрылова И.В., заявлено о пропуске ПАО «СКБ-банк» срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определённые действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, что предусматривается ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, что предусматривается п. 1 ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что установлено п. 1 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14, 60 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учётом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными нормами права и разъяснениями, исходил из того, что ответчики, принявшие наследство умершего заемщика, отвечают солидарно по обязательствам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, в связи с чем, применив срок исковой давности, удовлетворил заявленные требования частично.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, о неверном исчислении срока исковой давности и определении размера подлежащей взысканию задолженности, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, что предусматривается п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Из установленных выше обстоятельств следует, что кредитный договор между ПАО «СКБ-Банк» и Серпокрыловым В.В. заключен на определённый срок с условиями ежемесячных платежей, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента банк знал или должен был знать о нарушении своего права.

ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с иском посредством почтовой связи 20 мая 2020 года, а потому положения о последствиях истечения срока исковой давности, при том, что обстоятельств его прерывания и приостановления не установлено, применяются в отношении ежемесячных платежей со сроком согласно графика с 05 июня 2017 года, а не 20 мая 2017 года, как о том указывается в апелляционной жалобе.

В связи с чем, суд первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что проценты банком после окончания срока исполнения обязательств фактически не начислялись, взыскал задолженность по кредитному договору за период с 05 июня 2017 года по 05 декабря 2018 года.

Указание Серпокрыловой Л.Б., содержащееся в возражении с дополнениями на апелляционную жалобу, а также правовая позиция Макаровой Т.В., представляющей её интересы, и Серпокрылова И.В. о несогласии с постановленным решением в связи со страхованием жизни и здоровья заемщика при заключении кредитного договора, а также включении Серпокрыловой Л.Б. в реестр требований кредиторов страховой компании, судебной коллегией не принимается, поскольку правом апелляционного обжалования в установленном процессуальном законом порядке указанные лица фактически не воспользовались, тогда как суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, что предусматривается ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, рассматривая доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанцией учтена обязанность застрахованного сообщить, а также предоставить необходимые документы страховщику о страховом случае для рассмотрения обращения и принятия соответствующего решения, что предусматривается условиями указанных выше Правил.

Такого обращения судом первой инстанции не установлено, как и обязанность банка по обращению и предоставлению необходимых документов в страховую компанию для получения страхового возмещения в связи с произошедшим событием.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Судебные расходы распределены судом правильно в соответствии с гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАО «СКБ-банк» в лице представителя Падериной Татьяны Васильевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий судья:

Судьи: