Решение по делу № 2-1148/2024 от 27.06.2024

Дело № 2-1148/2024

03RS0032-01-2024-001536-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года                      г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хисматуллиной Р.Ф.,

при секретаре Иониной О.М.,

с участием истца Шангареева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шангареева ФИО4 к ООО "Автопартнер" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шангареев В.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль, используя заемные денежные средства (договор № с АО «Тинькофф Банк»). Помимо прочих документов, ему на подпись был предоставлен абонентский договор и договор оказания услуг № № с ООО «Автопартнер», общая стоимость услуг составила 280 000 руб., которые оплачены за счет заемных средств. Предметом договора согласно п. 1 являются консультационные услуги: подбор кредитной организации, подбор страховой организации, анализ судебных дел в отношении клиента, анализ данных исполнительных производств, предоставление письменной консультации о порядке действий водителя транспортного средства при ДТП, предоставление письменной консультации по договору купли-продажи транспортного средства, предоставление письменной консультации по порядку кредитования транспортного средства, предоставление письменной консультации о страховании транспортного средства, проверке наличия ограничений транспортного средства, проверка транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, проверка нахождения в розыске транспортного средства, распечатка и копирование документов, консультационные услуги. В таких услугах в настоящее время и на тот период истец не нуждается и не нуждался. При этом текст договора не содержит условий его расторжения. ДД.ММ.ГГГГ истцом подписан акт приема-передачи указанных услуг, в котором отражено, что исполнителем своевременно в полном объеме и надлежащим образом оказаны услуги. В готовом акте указано, что заказчик не имеет претензий к исполнителю по договору об оказании услуг № №. При этом, истец с представителями ответчика не общался, никаких консультаций не получал. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление (претензия) о возврате денежных средств в сумме 280 000 руб., на что письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик запросил у истца копию абонентского договора, копию паспорта. ДД.ММ.ГГГГ указанные документы направлены истцом в адрес ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответом № № ответчик в возврате всей суммы отказал, возвратил только 20 000 руб. Документов, подтверждающих, что ответчик понес какие-либо расходы, истцу не предоставлено.

Истец просил суд взыскать с ООО «Автопартнер» в его пользу сумму, уплаченную по договору в размере 260 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 506,84 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Моторс Авто Групп», АО «Тинькофф Банк».

В судебном заседании истец Шангареев В.М. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ООО «Автопартнер» своего представителя не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела, представлены возражения на исковое заявление.

В судебное заседание третьи лица ООО «Моторс Авто Групп», АО «Тинькофф Банк» своих представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, указанным Законом, другими федеральными законами (далее законы) и принимаемыми в соответствие с ним и нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Конкретизируя это положение, в статьях 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3 и статья 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Кроме того, в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 № 4-П, от 03.04.2023 № 14-П, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 апреля 2023 г. № 14-П разъяснено, что применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Шангареевым В.М. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор на покупку автомобиля № на сумму 1 780 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору Шангареев В.М. предоставил Банку в залог транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Шангареевым В.М. и ООО «Автопартнер» заключены абонентский договор, и договор оказания услуг № № общая стоимость услуг составила 280 000 руб., которые оплачены истцом за счет заемных средств.

Предметом договора согласно п. 1 являются консультационные услуги: подбор кредитной организации, подбор страховой организации, анализ судебных дел в отношении клиента, анализ данных исполнительных производств, предоставление письменной консультации о порядке действий водителя транспортного средства при ДТП, предоставление письменной консультации по договору купли-продажи транспортного средства, предоставление письменной консультации по порядку кредитования транспортного средства, предоставление письменной консультации о страховании транспортного средства, проверке наличия ограничений транспортного средства, проверка транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, проверка нахождения в розыске транспортного средства, распечатка и копирование документов, консультационные услуги. В таких услугах в настоящее время и на тот период истец не нуждается и не нуждался. При этом текст договора не содержит условий его расторжения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подписан акт приема-передачи указанных услуг, в котором отражено, что исполнителем своевременно в полном объеме и надлежащим образом оказаны услуги. В готовом акте указано, что заказчик не имеет претензий к исполнителю по договору об оказании услуг № SH1000131. При этом, как утверждает истец, с представителями ответчика он не общался, никаких консультаций не получал.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление (претензия) о возврате денежных средств в сумме 280 000 руб., на что письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик запросил у истца копию абонентского договора, копию паспорта. ДД.ММ.ГГГГ указанные документы направлены истцом в адрес ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответом № № ответчик в возврате всей суммы отказал, возвратил только 20 000 руб.

Договор, как и действующее законодательство, также не содержит запрета и ограничений на односторонний отказ от его исполнения и на возврат потребителю уплаченных по договору суммы денежных средств в связи с досрочным отказом.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Шангареева В.М. к ответчику с требованием предоставления предусмотренных договором услуг в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

Требования истца по возврату денежных средств, ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

При таких обстоятельствах, условия договора, не предусматривающие возможность отказа от исполнения договора и возврат платежа при отказе заказчика от договора, применению не подлежат в силу приведенных выше норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ и остальные договоры к договору купли-продажи автомобиля являются типичными договорами присоединения, которые изначально были отпечатаны на бланках продавца, истец имел возможность либо присоединиться к ним, путем подписания, либо нет, но не имел возможности вносить изменения в их условия.

В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Отсутствие у потребителя необходимости в навязанной услуге ООО «Автопартнер», и достоверной и полной информации, уже на момент заключения подтверждают действия истца. С момента заключения договора по настоящее время истец не воспользовался услугами ООО «Автопартнер».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеются недобросовестные действия, в деле отсутствуют сведения о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком премии (в том числе частично) в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом возвращенных 20 000 руб., в размере 260 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, размер компенсации морального вреда, исходя принципов разумности и справедливости, определен судом в сумме 5 000 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьей 13 Закона «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдением ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца с ответчика ООО «Автопартнер» в пользу Шангареева В.М. подлежит взысканию штраф в размере 132 000 руб. (260 000 руб. + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%.

Истцом заявлены к возмещению расходы на оплату почтовых услуг.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом представлены доказательства в подтверждение понесенных расходов, суд считает необходимым удовлетворить заявление истца и взыскать в его пользу с ответчика понесенные судебные расходы в размере 506,84 руб.

Суд с учетом того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, а исковые требования были частично судом удовлетворены, считает необходимым исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 125 руб. (требования имущественного характера) + 300 руб. (требования неимущественного характера)).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шангареева ФИО5 к ООО "Автопартнер" о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автопартнер" (ИНН № в пользу Шангареева ФИО6 денежные средства, уплаченные по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 132 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 506,84 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автопартнер" (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 425 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья:      Р.Ф. Хисматуллина

Справка: Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2024 года.

Председательствующий судья:      Р.Ф. Хисматуллина