Решение по делу № 33-2035/2016 от 19.04.2016

Советский районный суд г. Махачкала

Дело № Судья – ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №

гор. Махачкала 05 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Хавчаева Х.А.

судей - Гаджиева Б.Г. и Гомленко Н.К.

при секретаре судебного заседания Увайсове Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО «Железнодорожная торговая компания» А на определение Советского районного суда г. Махачкала от <дата> по ходатайству представителя ОАО «Железнодорожная торговая компания» А об отмене определения суда от <дата> об оставлении заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Определением Советского районного суда г.Махачкала от <дата> исковое заявление ОАО «<адрес>» к администрации г. Махачкала и Б о признании недействительным постановления о предоставлении помещения и ордера на вселение оставлено без рассмотрения.

Определением Советского районного суда г.Махачкала от <дата> отказано в удовлетворении ходатайства представителя ОАО <адрес> по доверенности В. об отмене приведенного выше определения суда.

Определением Советского районного суда г. Махачкала от <дата>, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата>, представителю ОАО «<адрес>» А восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от <дата>.

<дата> в суд поступила частная жалоба представителя ОАО <адрес> А на приведенное определение суда, в которой содержится просьба об отмене определения суда от <дата> по тем основаниям, что изложенные в определении выводы суда о том, что истец в суд не явился по вторичному вызову, являются неправильными. В суд были представлены данные о невозможности явиться в судебное заседание.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в апелляционном порядке.

Отказ в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения суд мотивировал тем, что ОАО <адрес> было известно о времени и месте рассмотрения дела, а также о невозможности участия в судебном заседании А истец не был лишен возможности заблаговременно обеспечить в суд другого представителя.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Таким образом, являясь истцом по делу, истец обязан известить суд о причинах неявки в судебное заседание.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Как предусмотрено частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В силу части первой статьи 331 ГПК Российской Федерации определение суда об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела. Отсутствие возможности обжаловать такое определение обусловлено тем, что при его вынесении какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не принимается.

Таким образом, заявление об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца подлежит удовлетворению только при наличии доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В силу приведенных выше норм основанием для отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения является наличие двух обстоятельств: невозможность явки и невозможность известить суд о причинах неявки, что истицей также не было доказано.

Из представленных материалов видно, что возложенную на истца процессуальную обязанность он выполнил.

Из материалов дела усматривается, что судебные заседания по делу назначались дважды – <дата> и <дата>.

ОАО <адрес>» надлежаще была извещена о судебном заседании от <дата>, что следует из подписи его представителя А письме суда ( л.д.138), расписки об отложении дела ( л.д.139) и письма А в суд об отложении дела (л.д.140).

При этом, <дата> в суд поступило ходатайство А об отложении дела в связи с её отбытием на лечение в <адрес>. К ходатайству приложена копия авиабилета.

<дата> рассмотрение дела отложено на <дата>, о чем сторонам по делу сообщено письмом суда от <дата> ( л.д.143), однако доказательства фактического получения ОАО «<адрес> указанного письма- извещения суда до <дата> в деле отсутствуют.

Кроме того, из приложенной к делу телефонограммы ( л.д.146 –а) следует, что представитель ОАО «<адрес>» А по телефону в суд сообщила о том, что она находится на лечении за пределами республики, представить в суд другого представителя у них возможности нет, т.к. она является единственным представителем ОАО « ЖТК» в г. <адрес> просила отложить рассмотрение дела на другой срок.

Более того, изложенные в определении выводы суда об отсутствии у А соответствующих полномочий на представление интересов истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как следует из содержания доверенности №-Д/РФ от <дата>, на момент назначения судебных заседаний ( <дата> и <дата>) указанная доверенность была действующей.

При изложенных обстоятельствах и требованиях закона, по мнению Судебной коллегии, определение суда первой инстанции не может быть признано законным, подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда г. Махачкала от <дата> отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: