Решение по делу № 2-883/2023 (2-3786/2022;) от 26.10.2022

Принято в окончательной форме 11.05.2023

Дело № 2-883/2023

(УИД) 76RS0024-01-2022-004000-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Кожуховой К.М., с участием

представителя истцов Стасенко Е.Н. по доверенностям,

представителя ответчика Жохова А.А. по доверенности,

от третьих лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам финансового управляющего Павлова Александра Андреевича – Ермолаева Павла Владимировича и Индивидуального предпринимателя Учаева Олега Владимировича к Желнину Артему Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Финансовый управляющий Павлова А.А. - Ермолаев П.В., с учетом уточнений от 27.06.2022 (т1, л.д.77-79), обратился в суд с иском к Желнину А.А. об истребовании из чужого незаконного владения ответчика автомобиля Mitsubishi Outlander 2.0, 2013 года выпуска, VIN НОМЕР, цвет черный и передаче его Павлову А.А., взыскании с Желнина А.А. в пользу Павлова А.А. судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 1000 руб. за каждый день с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.04.2013 между ПАО «РОСБАНК» и Павловым А.А. заключен кредитный договор НОМЕР на приобретение транспортного средства Mitsubishi Outlander 2.0, 2013 года выпуска. Вышеуказанное транспортное средство находилось в залоге у ПАО «РОСБАНК».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2021 (резолютивная часть) по делу №А40-155743/2021 в отношении Павлова А.А. введена процедура банкротства – реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Ермолаев П.В. Сведения о соответствующем факте опубликованы в газете «Коммерсантъ» объявлением НОМЕР стр. 67 № 194 (7156) от 23.10.2021, а также на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщением НОМЕР от 18.10.2021.

Осуществляя розыск имущества Павлова А.А., финансовый управляющий Ермолаев П.В. обратился в Управление ГИБДД МВД России по г. Москве. В соответствии с предоставленными сведениями от 21.12.2021, за должником зарегистрировано транспортное средство марки Mitsubishi Outlander 2.0, 2013 года выпуска. В ходе описи имущества должника, финансовый управляющий установил факт отсутствия данного транспортного средства в расположении Павлова А.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2022 (резолютивная часть объявлена 09.02.2022) по делу № А40-155743 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО «РОСБАНК» в общем размере 455 284,05 руб., из них 437 157,02 руб. – задолженность по основному долгу, 18 127,03 руб. – задолженность по процентам, как обеспеченное залогом имущества должника – транспортного средства Mitsubishi Outlander 2.0, 2013 года выпуска. Основанием требования первоначального кредитора является кредитный договор НОМЕР от 02.04.2013.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2022 по делу № А40-155743/2021 было произведено процессуальное правопреемство кредитора ПАО «РОСБАНК» на ИП Учаева О.В.

    Сведениями из ООО «Страховая компания «Согласие», ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подтверждено, что спорным транспортным средством пользуется ответчик Желнин А.А. Указанное транспортное средство находится в незаконном пользовании ответчика Желнина А.А., поскольку никаких договоров об отчуждении, передаче вышеуказанного транспортного средства во владение, пользование и распоряжение ответчику Желнину А.А., между Павловым А.А. и Желниным А.А. заключено не было.

Таким образом, транспортное средство марки Mitsubishi Outlander 2.0, 2013 года выпуска, VIN НОМЕР, цвет черный, несмотря на обременения и залог фактически выбыло из владения, пользования и распоряжения законного владельца вышеуказанного транспортного средства Павлова А.А., что нарушает права и законные интересы вышеуказанного лица и кредиторов в деле о банкротстве Павлова А.А.

Транспортное средство Mitsubishi Outlander 2.0, 2013 года выпуска, VIN НОМЕР, цвет черный, находящееся во владении Желнина А.А. является залоговым имуществом.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы по делу № 2-2214/2017 от 12.10.2017 года на заложенное транспортное средство Mitsubishi Outlander 2.0, 2013 года выпуска, VIN НОМЕР, цвет черный было обращено взыскание в пользу ПАО «РОСБАНК».

Уведомление о залоге транспортного средства Mitsubishi Outlander 2.0, 2013 года выпуска, VIN НОМЕР, цвет черный в реестре уведомлений о залоге движимого имущества возникло 22.12.2017 №2017-001-930885-459. Залогодержателем являлся ПАО «РОСБАНК».

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге транспортного средства Mitsubishi Outlander 2.0, 2013 года выпуска, VIN НОМЕР, цвет черный по состоянию на 30.05.2022 находится в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Данное обстоятельство подтверждает, что Павлов А.А. не имел права отчуждать вышеуказанное транспортное средство, поскольку транспортное средство находится на залоге, о чем свидетельствует уведомление о залоге, сведения о котором находятся в открытом доступе для всех участников гражданских правоотношений.

Согласно общедоступным сведениям сайта ГИБДД в отношении транспортного средства Mitsubishi Outlander 2.0, 2013 года выпуска, VIN НОМЕР, цвет черный перерегистрация собственника не производилась.

Судебными приставами-исполнителями неоднократно накладывались запреты на совершение регистрационных действий, что препятствует перерегистрации транспортного средства, а также Определением Солнцевского районного суда г. Москвы по делу № 1-901/2016 в отношении вышеуказанного транспортного средства наложены обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия.

Данные сведения о транспортном средстве находятся в свободном доступе, с которыми можно ознакомится на сайте ГИБДД в разделе сервисы - проверка автомобиля.

Таким образом, при наличии многочисленных обременений на спорное транспортное средство перерегистрация вышеуказанного транспортного средства не представляется возможной.

Поскольку приведенные выше сведения находятся в свободном доступе, и каждый потенциальный покупатель перед покупкой поддержанного транспортного средства может провести первичную проверку через сайт ГИБДД в разделе сервисы - проверка автомобиля, то у финансового управляющего есть основания полагать, что ответчик заведомо знал о наличии многочисленных обременений в отношении транспортного и невозможности перерегистрации транспортного средства.

18.04.2019 в Щербинский районный суд г. Москвы Желниным А.А. подано исковое заявление о признании права собственности на транспортное средство Mitsubishi Outlander, принадлежащее Павлову А.А. Рассмотрение вышеуказанного спора согласно сведениям с сайта Щербинского районного суда г. Москвы неоднократно откладывалось, а именно 26.06.2019, 12.08.2019 в связи с неявкой сторон. 18.10.2019 вынесено определение Щербинским районным судом г. Москвы об оставлении искового заявления Желнина А.А. о признании права собственности на транспортное средство без рассмотрения в связи с повторной неявной на судебное заседание и не представлением доказательств наличия уважительных причин неявки в суд. Подобное поведение Желнина А.А. при рассмотрении искового заявления о признании права собственности на транспортное средство не соответствует поведению лица, являющегося добросовестным приобретателем транспортного средства и стремящегося установить правовую определенность в праве собственности на транспортное средство.

ООО «Страховая Компания «Согласие» представило истцу сведения, подтверждающие право собственности на транспортное средство Mitsubishi Outlander 2.0, 2013 года выпуска, VIN НОМЕР, цвет черный, а именно заявление о заключении договора ОСАГО от 16.12.2021 года и страховой полис ОСАГО от 16.12.2021 года. Представленные ООО «Страховая Компания «Согласие» истцу документы подтверждают о том, что собственником вышеуказанного транспортного средства является Павлов А.А., а страхователем является ответчик.

При подаче ответчиком заявления на ОСАГО ему было известно о титулованном собственнике транспортного средства Mitsubishi Outlander 2.0, 2013 года выпуска, VIN НОМЕР, цвет черный, что подтверждается заявлением о заключении договора ОСАГО от 16.12.2021.

В случае если, ответчик действительно бы приобрел транспортное средство Mitsubishi Outlander 2.0, 2013 года выпуска, VIN НОМЕР, цвет черный, то вышеуказанное лицо был бы заинтересован в перерегистрации транспортного средства.

Факт того, что ответчик не заинтересован в перерегистрации транспортного средства Mitsubishi Outlander 2.0, 2013 года выпуска, VIN НОМЕР, цвет черный, подтверждается страховым полисом ОСАГО от 16.12.2021 года, где страхователь ответчик, а собственник транспортного средства Павлов А.А.

Желнин А.А. ни при каких обстоятельствах не может являться добросовестным приобретателем транспортного средства Mitsubishi Outlander 2.0, 2013 года выпуска, VIN НОМЕР, цвет черный. Даже в случае если ответчиком в суд будут представлены какие-либо доказательства, обосновывающие его право пользования или распоряжения транспортным средством признать его добросовестным приобретателем транспортного средства невозможно, поскольку все вышеуказанные сведения в отношении транспортного средства ответчику были известны заведомо.

ИП Учачев О.В. обратился в суд с иском к Желнину А.А. об истребовании указанного автомобиля из чужого незаконного владения ответчика и передаче его ИП Учаеву О.В., взыскании с Желнина А.А. в пользу ИП Учаева О.В. судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения, взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины 600 руб.

В обоснование требований ссылался в целом на те же обстоятельства, что и финансовый управляющий, дополнительно указал, что о нарушении своих прав залоговый кредитор ИП Учаев О.В. узнал лишь после включения его в реестр требований кредиторов Павлова А.А., а именно, после 28.03.2022, поскольку в ходе описи имущества Павлова А.А. финансовый управляющий установил факт отсутствия данного транспортного средства в распоряжении Павлова А.А.

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30.03.2023 гражданские дела по искам финансового управляющего Павлова А.А. – Ермолаева П.В. и ИП Учаева О.В. к Желнину А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением им номера 2-883/2023.

В судебном заседании истец – финансовый управляющий Павлова А.А. – Ермолаев П.В., истец ИП Учаев О.В. не участвовали, извещены надлежаще, направили в суд представителя по доверенностям Стасенко Е.Н., которая в судебном заседании оба иска поддержала, указала о возможности передачи транспортного средства залоговому кредитору ИП Учаеву О.В. для дальнейшей реализации автомобиля в ходе дела о банкротстве Павлова А.А.

Павлов А.А. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

Ответчик Желнин А.А, в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности Жохова А.А., который в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с необоснованностью и пропуском срока исковой давности по требованиям финансового управляющего Павлова А.А., дал объяснения в соответствии с письменным отзывом на иск.

Третьи лица ООО «СК Согласие», Пушкин С.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2021 по делу № А40-155743/2021 Павлов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Ермолаев П.В.

За должником Павловым А.А. зарегистрировано транспортное средство марки Mitsubishi Outlander 2.0, 2013 года выпуска (т1, л.д.66).

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы по делу № 2-2214/2017 от 12.10.2017, с учетом определения от 12.02.2018 об исправлении описки, на заложенное транспортное средство Mitsubishi Outlander 2.0, 2013 года выпуска, VIN НОМЕР, цвет черный было обращено взыскание в пользу ПАО «РОСБАНК», с Павлова А.А. в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 463055,75 руб., судебные расходы.

Указанным решением установлено, что ПАО «РОСБАНК» предоставило Павлову А.А. кредит по потребительскому кредитному договору от 02.04.2013 в сумме 1 144 637 руб. под 17,4% годовых на приобретение вышеуказанного автомобиля, который был приобретен Павловым А.А. по договору купли-продажи от 02.04.2013.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2022 (резолютивная часть от 09.02.2022) по делу № А40-155743 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО «РОСБАНК» в общем размере 455 284,05 руб., из них 437 157,02 руб. – задолженность по основному долгу, 18 127,03 руб. – задолженность по процентам, как обеспеченное залогом имущества должника – транспортного средства Mitsubishi Outlander 2.0, 2013 года выпуска. Основанием требования первоначального кредитора является кредитный договор НОМЕР от 02.04.2013.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2022 по делу № А40-155743/2021 было произведено процессуальное правопреемство кредитора ПАО «РОСБАНК» на ИП Учаева О.В.

Материалами дела подтверждается, что в настоящее время спорное транспортное средство находился у ответчика Желнина А.А., что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, по-существу, не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с абз.2 п.2 ст.346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно п.1 ст.347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302, 305 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Положения ст.353 ГК РФ направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами ГК РФ, регулирующими залоговые отношения, в том числе со ст.346 ГК РФ, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с абз. 4 п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ также введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 10.09.2018, где продавцом указан Павлов А.А., покупателем – Желнин А.А., стоимость автомобиля – 805000 руб. В договоре имеется отметка о получении продавцом денежных средств, и о получении покупателем автомобиля (т1, л.д.119).

Как следует из объяснений представителя ответчика в ходе рассмотрения дела по обстоятельствам заключения договора, объявление о продаже автомобиля Желнин А.А. нашел в интернете на сайте «Авито», по телефону договорился при встрече и приехал в г.Москву, где ему был предоставлен договор с подписью продавца и фото его паспорта, документы и автомобиль передавала девушка. Изложенное свидетельствует, что ответчик лично с Павловым А.А. при заключении договора не встречался, договор в его присутствии продавец не подписывал. Таким образом, ответчик не убедился в достаточной мере в наличии у лица, предоставившего автомобиль при совершении сделки, права его отчуждать.

Также из материалов дела видно, что сведения о залоге транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 22.12.2017 (т2, л.д.10). В отношении транспортного средства были наложены и запреты на регистрационные действия 13.02.2016 и 21.07.2017.

Указанные сведения являются общедоступными, то есть до заключения договора купли-продажи Желнин А.А. мог их проверить, доказательств наличия к этому объективных препятствий в деле не имеется. Таким образом, ответчик мог и должен был знать об обременении указанного имущества залогом и притязаниями третьих лиц, а поэтому приобретение ответчиком автомобиля нельзя признать добросовестным.

При таких обстоятельствах требования как финансового управляющего, действующего в интересах кредиторов, так и конкурсного кредитора – залогодержателя ИП Учаева О.В. об истребовании у Желнина А.А. спорного автомобиля в порядке, аналогичном защите прав собственника, предусмотренного статьей 302 ГК РФ, являются обоснованными. С учетом позиции представителя истцов, автомобиль Mitsubishi Outlander 2.0, 2013 года выпуска подлежит истребованию из чужого незаконного владения ответчика с возложением на него обязанности передать транспортное средство залогодержателю ИП Учаеву О.В. в целях последующей реализации в деле о банкротстве Павлова А.А. Превышение стоимости автомобиля над размером требований к Павлову А.А. в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Доводы представителя ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям финансового управляющего суд отклоняет с учетом выводов, изложенных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02.02.2023 (т1, л.д.209-211). Судебная коллегия пришла к выводу, что давностный срок финансовым управляющим не пропущен, поскольку о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своих прав, Павлов А.А. должен был узнать не ранее 11.02.2022, обращение в суд последовало 14.04.2022, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. Представленный представителем ответчика протокол судебного заседания от 25.03.2019 Солнцевского районного суда г.Москвы, в котором гражданское дело по иску Желнина А.А. к Павлову А.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств было передано на рассмотрение другого суда, основанием для другого вывода не является. Кроме того, из указанного протокола безусловно не следует, что Павлову А.А. стало известно о нахождении автомобиля у ответчика.

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд считает, что основания для взыскания судебной неустойки на случай неисполнения решения о передаче автомобиля имеются. Указанная неустойка, с учетом передачи автомобиля ИП Учаеву О.В., подлежит взысканию в его пользу.

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает допустимым установить размер судебной неустойки по 800 руб. за каждый день, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения по день его фактического исполнения.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), в связи с удовлетворением исковых требований с Желнина А.А. в пользу ИП Учаева О.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования финансового управляющего Павлова Александра Андреевича (паспорт серии НОМЕР НОМЕР) – Ермолаева Павла Владимировича (ИНН НОМЕР), ИП Учаева Олега Владимировича (ИНН НОМЕР) к Желнину Артему Александровичу (паспорт серии НОМЕР) удовлетворить частично.

Изъять у Желнина Артема Александровича автомобиль Mitsubishi Outlander 2.0, 2013 года выпуска, VIN НОМЕР, цвет черный, и обязать Желнина Артема Александровича передать указанный автомобиль ИП Учаеву Олегу Владимировичу.

Взыскать с Желнина Артема Александровича в пользу ИП Учаева Олега Владимировича судебную неустойку на случай неисполнения настоящего решения, в размере по 800 руб. за каждый день, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения.

Взыскать с Желнина Артема Александровича в пользу ИП Учаева Олега Владимировича судебные расходы по оплате государственной пошлины 600 руб.

В удовлетворении требования в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева