Решение от 11.07.2022 по делу № 2-2129/2022 от 11.05.2022

Дело № 2-2129/2022

64RS0044-01-2022-003414-86

Заочное решение

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова

в составе: председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Шабановой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Помирчий Валерия Николаевича к Полыгалину Александру Анатольевичу о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства,

установил:

Индивидуальный предприниматель Помирчий В.Н. обратился в суд с иском к Полыгалину А.А. о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства в размере 57000 рублей, судебных расходов.

Истец обосновывает свои требования тем, что <Дата> между индивидуальным предпринимателем Помирчий В.Н. и Полыгалиным А.А. был заключен договор аренды автомобиля без экипажа. По условиям Договора от <Дата> ИП Помирчий В.Н. предоставил ответчику в аренду автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер <№>, ТС <№>, а ответчик согласно п. 4.1 Договора от <Дата> обязан был выплачивать арендную плату в размере 11 400 рублей за 1 (одну) неделю использования транспортного средства. Согласно п. 7 Договора от <Дата> срок действия договора 1 месяц с момента его подписания сторонами. Действие Договора автоматически продлевается, если его стороны продолжают исполнять условия договора после срока его окончания, до момента пока одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор. <Дата> транспортное средство <данные изъяты> государственный номер <№> было возвращено на основании акта приема-передачи от <Дата>, в котором сделана отметка о возврате транспортного средства от <Дата>. По состоянию на <Дата> задолженность ответчика по аренде составил 57 000 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов к договору аренды транспортного средства без экипажа <Дата>.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

Прекращение договора аренды в силу положений части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность арендатора возвратить транспортные средства арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, что обеспечивает защиту интересов арендатора при обнаружении им недостатков сданного в аренду имущества и возврат этого имущества арендодателю после прекращения арендных отношений.

В судебном заседании установлено, что <Дата> между индивидуальным предпринимателем Помирчий В.Н. и Полыгалиным А.А. был заключен договор аренды автомобиля без экипажа.

По условиям указанного договора индивидуальный предприниматель Помирчий В.Н. предоставил ответчику в аренду автомобиль марки <данные изъяты>, <Дата> выпуска, государственный номер <№> 164, VIN - <№> (п.1.1 договора), а ответчик оплачивает арендную плату в размере 11 400 рублей за 1 (одну) неделю использования транспортного средства (п.п.4.1- 4.5 договора).

Согласно п. 7.1 указанного договора срок действия договора 1 месяц с момента его подписания сторонами. Если стороны договора продолжают исполнять условия договора после окончания его срока действия, то срок действия договора считается продленным до момента пока одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор.

Транспортное средство было передано истцом ответчику по акту приема-передачи автомобиля от <Дата>. <Дата> транспортное средство <данные изъяты> государственный номер <№> было возвращено истцу.

По состоянию на <Дата> задолженность ответчика по аренде составил 57 000 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов к договору аренды транспортного средства без экипажа <Дата>.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что по указанному договору аренды от <Дата> имеется задолженность по оплате арендных платежей.

В подтверждение своих требований истцом представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность по арендной плате по договору аренды автомобиля без экипажа от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> – 57000 рублей.

Проанализировав расчет задолженности по договору аренды автомобиля без экипажа от <Дата>, суд соглашается с указанным расчетом задолженности.

Представленный истцом расчет принят судом, поскольку он составлен исходя из условий договора аренды автомобиля, Полыгалиным А.А. не оспорен, свой вариант расчета задолженности Полыгалин А.А. в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Полыгалина А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Помирчий В.Н. задолженности по договору аренды автомобиля без экипажа от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере 57000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1910 рублей.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 57000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1910 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░