Решение по делу № 8Г-24425/2021 [88-26869/2021] от 30.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-26869/2021

№ дела в суде 1-й инстанции 2-3802/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    12 октября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                                Малаевой В.Г.,

судей                                                               Горковенко В.А., Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Бажановой ФИО12 по доверенности Андреевой ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бажановой ФИО14 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании выплаты страхового возмещения за причинение вреда жизни, здоровью, штрафа, неустойки, и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., представителя Бажановой В.В. по доверенности Москвину Е.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Леонова Н.О., заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой Е.В., полагавших обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсационной выплаты за причинение вреда жизни, штрафа, неустойки, судебных расходов, в котором просила суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в ее пользу <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения, <данные изъяты> рублей                24 копейки – неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, <данные изъяты> рублей – штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, неустойку с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты в <данные изъяты> рублей – по <данные изъяты> рубля 44 копейки за каждый день просрочки, <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда,                <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг нотариуса, <данные изъяты> рубля – расходы по оплате услуг курьера.

Решением Ленинский районный суд г. Краснодара от 10 августа               2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере ФИО15 рублей, расходы по оплате услуг курьера по направлению заявления о наступлении страхового события в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% в день, составляющую <данные изъяты> рублей                         44 копейки за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказал. Взыскал со СПАО «Ингосстрах» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2020 года отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсационной выплаты за причинение вреда жизни отказано.

В кассационной жалобе истец указывает, что с апелляционным определением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению заявителя, разрешая спор между            ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда неправильно применила и истолковала действующее законодательство и необоснованно отказала в иске, не дала правовую оценку тому, что изменения в ОСАГО (пункт 9.1) не распространяются на спорные правоотношения в силу того, что один из договоров страхования заключен до внесения изменений. Также заявитель указывает на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции относительно отсутствия у стоящего автомобиля признаков источника повышенной опасности.

В возражениях на кассационную жалобу Первый заместитель прокурора Прокуратуры Краснодарского края ФИО8 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Бажановой В.В. по доверенности Москвину Е.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Леонова Н.О., заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой Е.В., полагавших обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 01 час 30 минут на автодороге <адрес>, вследствие действий ФИО10, управлявшего в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «Hyundai Elantra», государственный регистрационный номер № допустившего столкновение со стоящим полуприцепом 99930, государственный регистрационный знак №, сцепленным с автомобилем «Isuzu», государственный регистрационный знак №, погиб ФИО9, являвшийся пассажиром автомобиля марки «Hyundai Elantra», государственный регистрационный номер №

На момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) гражданская ответственность ФИО10 была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по договору ОСАГО, полис серия МММ №, а гражданская ответственность владельца полуприцепа Э9930, государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАЕО, полис серия МММ М №

Приговором Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был признан виновным по части 4 статьи 264 УК РФ и осужден к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год.

ФИО2 – супруга погибшего ФИО9 обратилась в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО9

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аско-Страхование» выплатило ФИО2 <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, предоставила документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения по факту смерти ФИО9 ввиду того, что общий размер страхового возмещения не может превышать размер страховой суммы, установленный подпунктом» «а» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года                № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила претензию в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей и расходов на погребение супруга в сумме <данные изъяты> рублей.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингострах» уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила обращение в Службу финансового уполномоченного по поводу урегулирования вопроса о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в ее пользу страхового возмещения и расходов на погребение супруга.

В процессе рассмотрения обращения на основании представленных ответов Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховой случай по договору ОСАГО серия МММ № не произошел, ФИО2 выплачено страховое возмещение ПАО «Аско-Страхование» в полном объеме, а поэтому оснований для взыскания страхового возмещения в ее пользу не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение                   № № об отказе ФИО2 в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ФИО2, исходил из того, что смерть ФИО9 наступила в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а поэтому по каждому заключенному договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств наступил страховой случай и у страховщика возникает обязанность по возмещению страховой выплаты в размере, предусмотренном статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

С таким выводом не согласился суд апелляционной инстанции и повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что поскольку в момент ДТП транспортное средство – полуприцеп 99930, государственный регистрационный знак № сцепленный с автомобилем «Isuzu», государственный регистрационный знак №, находилось без движения в состоянии покоя и не могло проявлять своих вредоносных свойств, поэтому не являлось источником повышенной опасности, в связи с чем положения статьи 1079 ГК РФ об ответственности владельцев источников повышенной опасности при причинении вследствие их взаимодействия вреда третьим лица к рассматриваемому случаю, не применимы. Также суд апелляционной инстанции учел, что договор ОСАГО, полис серия МММ № со СПАО «Ингосстрах» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ «О внесении вменений в отдельные законодательные акт Российской Федерации» ввиду чего общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 указанного закона, то есть                <данные изъяты> рублей указанная сумма была выплачена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аско-Страхование».

С данными выводами суд кассационной инстанции соглашается ввиду следующего.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО, под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение, согласно которому страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй статьи 1 Закона об ОСАГО).

В силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В настоящем деле суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что стоящее транспортное средство не проявляло своих вредоносных свойств, данный вывод является результатом оценки доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке, направлено на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бажановой ФИО16 по доверенности Андреевой ФИО17 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       В.Г. Малаева

Судьи                                                                                              В.А. Горковенко

                                                 М.Р. Мамий