Решение по делу № 33-4877/2016 от 01.04.2016

Судья: Осипова С.К.      гр. дело № 33-4877/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.04.2016 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего    Салдушкиной С.А.,        

судей                 Смирновой Е.И., Назейкиной Н.А.,    

при секретаре         Чуркиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мухина Н.С. на решение Советского районного суда г. Самары от 10.02.2016г., которым постановлено:

«Иск ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к Мухину Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Мухина Н.С. в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» задолженность по кредитному договору№2047107-ДО-САР-14 от 16.10.2014 г. в сумме 344762 руб. 96 коп. и расходы по госпошлине в сумме 6 647 руб. 63 коп.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» обратилось с иском к Мухину Н.С., указав, что 16.10.2014г. между ОАО Банк «Открытие» и Мухиным Н.С. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №2047107-ДО-САР-14, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 304 200 рублей сроком на 84 месяца под 21% годовых.

05.11.2014г. ОАО Банк «Открытие» было реорганизовано путем присоединения к ОАО «Ханты-Манскийский банк», фирменное наименование ОАО «Ханты-Манскийский банк» было изменено на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» (ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»).

Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнялись ненадлежащим образом, 05.08.2015г. истцом в адрес Мухина Н.С. направлено требование о досрочном погашении задолженности перед кредитором в срок не позднее 09.09.2015г., однако данные требования оставлены ответчиком без внимания.

По состоянию на 27.10.2015г. заемщик имеет фактическую задолженность в размере 344 762,96 рубля, из которых: просроченный основной долг – 299 395,77 рублей, просроченные проценты – 39 796,02 рублей, пени за просроченные проценты – 4 136,14 рублей, пени за просроченный основной долг – 1445,03 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» с Мухина Н.С. сумму задолженности по кредитному договору №2047107-ДО-САР-14 от 16.10.2014г. в размере 344 762,96 рубля, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 647,63 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мухин Н.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя иск ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о взыскании долга по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что принятые на себя обязанности по предоставлению денежных средств Банк исполнил в полном объеме, ответчик же в нарушение условий договора ненадлежащим образом производил погашение кредита.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на нормах закона и материалах дела.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 16.10.2014г. между истцом и Мухиным Н.С. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №2047107-ДО-САР-14 на сумму 304 200 рублей под 21 % годовых на срок 84 месяца.

В заявлении-оферте Мухин Н.С. согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора №2047107-ДО-САР-14, являются действия по открытию ему банковского счета и предоставление ему суммы кредита на открытый ему Банковский счет.

Как следует из материалов дела, при заключении договора Мухин Н.С. был уведомлен о стоимости кредита, до заключения договора им получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках Договора услугах, в том числе об условиях получения кредита, суммах и условиях возврата задолженности по Договору, что подтверждается его подписью в заявлении о предоставлении потребительского кредита, графике платежей по договору потребительского кредита, индивидуальных условиях договора потребительского кредита с ОАО Банк «Открытие».

Банк исполнил взятые на себя обязательства, открыв Мухину Н.С. банковский счет и перечислив на него указанные денежные средства.

05.11.2014г. ОАО Банк «Открытие» было реорганизовано путем присоединения к ОАО «Ханты-Манскийский банк», фирменное наименование ОАО «Ханты-Манскийский банк» было изменено на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» (ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»).

Мухин Н.С. в нарушение условий кредитного договора обязательства по уплате задолженности и процентов по кредиту в установленные договором сроки не исполнял.

05.08.2015г. в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок до 09.09.2015г., однако указанное требование не было удовлетворено Мухиным Н.С.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 27.10.2015. составляет 344 762,96 рубля, в том числе основной долг – 299 395,77 рублей, просроченные проценты – 39 796,02 рублей, пени за просроченные проценты – 4 136,14 рублей, пени за просроченный основной долг – 1445,03 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. При таких обстоятельствах суд, проанализировав нормы действующего законодательства и положения кредитного договора, установив факт нарушения в одностороннем порядке ответчиком его условий, проверив представленный расчет задолженности, суд обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению и взыскал с Мухина Н.С.в пользу Банка задолженности по кредитному договору от 16.10.2014г. в сумме 344 762,96 рубля, из которых: просроченный основной долг – 299 395,77 рублей, просроченные проценты – 39 796,02 рублей, пени за просроченные проценты – 4 136,14 рублей, пени за просроченный основной долг – 1445,03 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Мухина Н.С. о его ненадлежащем извещении о дате и месте судебных заседании, не могут быть прияты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела – судебными повестками от 16.01.2016г., от 30.01.2016г. которые вернулись в суд 26.01.2016г. и 09.02.2016г. с отметками об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Положениями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, предусмотрено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Поскольку, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела приняты, у суда имелись предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие Мухина Н.С. по имеющимся доказательствам.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 10.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухина Н.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: