Решение от 05.07.2016 по делу № 2-3268/2016 (2-15094/2015;) от 08.09.2015

                                     Дело № 2-3268/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5.07.2016 г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Зуевой А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усик А.А. к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

Усик А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителей, просит взыскать плату за страхование 44 343,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 5 053,95 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы на доверенность представителю 1 000 руб. и расходы на услуги представителя 19 000 руб., штраф, мотивируя требования тем, что с банком 27.02.2015г. заключен кредитный договор №, при заключении договора банк навязал личное страхование и страховщика, не была предоставлена возможность заключить кредитный договор без страхования, не был доведен до заемщика размер комиссионного вознаграждения банку за страхование.

В судебном заседании истец, его представитель по устному заявлению Клачков А. С. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

Третье лицо Усик Н. С. против удовлетворения иска не возражала.

Ефимов И. М. не явились, о рассмотрении дела заблаговременно и надлежаще уведомлены судом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ЗАО СК «РСХБ – Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, о рассмотрении дела извещено надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Представитель ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Курипко Е.А., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, так как у заемщика был выбор на заключение кредитного договора со страхованием или без такового, истец выбрал заключение договора со страхованием, при заключении кредитного договора права истца как потребителя нарушены не были.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

Из содержания части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть в силу договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Пункт 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалами дела установлено, что 27.02.2015г. между заемщиками Усик А.А., Усик Н. С. и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (в настоящее время АО) заключено кредитное соглашение №, по условиям которого банк заемщикам предоставил кредит в сумме 537 500 руб. под 30% годовых сроком до 27.02.2020г. (л.д.56-63).

Каких-либо условий или указаний, что выдача кредита обусловлена заключением договора страхования, ни в кредитном договоре, ни в Правилах предоставлениях потребительских нецелевых кредитов физическим лицам не имеется.

Правила предоставления физическим лицам потребительских кредитов, являющиеся неотъемлемой частью кредитного соглашения №, Усик А.А. получил 27.02.2015г. (л.д.76-83).

27.02.2015г. Усик А.А. подписал заявление на присоединение к Программе коллективного страхования, подтвердив свое согласие быть застрахованным по договору добровольного коллективного страхования, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО СК "РСХБ Страхование" (п. 2), страховыми рисками по которому являются: смерть от несчастных случаев и болезней, установление 1 или 2 группы инвалидности от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями Договора страхования, принял на себя обязательство уплатить вознаграждение и компенсацию расходов на оплату страховой премии Банку в размере 44 343,75 руб. (л.д.84-85, 86-89).

В пункте 4 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования указано, что Усик А.А. имеет право на самостоятельный выбор выгодоприобретателя по договору страхования и просит назначить выгодоприобретателем Банк на сумму его фактической задолженности перед Банком по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Согласно пункту 7 этого заявления Усик А.А. уведомлен, что присоединение к программе страхования не является условием получения кредита, является для него добровольным, а услуга по подключению к Программе страхования является дополнительной услугой Банка, и подтверждает, что страховая компания выбрана им добровольно и что он уведомлен банком о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению либо отказаться от заключения договора страхования.

27.02.2015г. Усик А.А. оформил заявления на выдачу кредита путем перечисления всей суммы на его счет в ОАО "Россельхозбанк" и на разовое перечисление с его счета денежных средств в сумме 44 343,75 руб. в качестве платы за страхование (л.д. 90, 91).

Кредит в размере 537 500 руб. банком был зачислен на счет истца (л.д.103), после чего денежная сумма в размере 44 343,75 руб. была перечислена банком со счета истца в ЗАО СК "РСХБ Страхование" в качестве платы за участие Усик А.А. в Программе страхования (л.д.104, 105, 106).

Оценивая представленные по делу доказательства и разрешая данный спор, суд исходит из того, что все условия страхования были приняты Усик А.А., он вправе был застраховать свою жизнь и здоровье самостоятельно в иной страховой компании по своему выбору.

Подписав заявление на страхование, Усик А.А. выразил письменно согласие на заключение договора личного страхования в пользу выгодоприобретателя ОАО "Россельхозбанк" (п. 4), что соответствует ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации и добровольно принял на себя обязательства по уплате банку платы за подключение к программе добровольного страхования, при этом был осведомлена о размере данного платежа, условия заключенного между сторонами кредитного договора также не содержат положений, обусловливающих заключение кредитного договора обязательным присоединением к программе коллективного страхования.

При этом, включение условий страхования не нарушает прав потребителя, поскольку данная мера относится к снижению риска по невозврату кредита. Кредит мог быть предоставлен без страхования.

Из заявления на присоединение к Программе коллективного страхования, подписанного истцом, усматривается, что Усик А.А. имел возможность отказаться от получения услуги по страхованию, оплатить страховую премию за подключение к программе страхования за счет собственных средств.

В соответствии с программой коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, являющихся приложением N 1 к заявлению на присоединение к программе коллективного страхования, срок страхования в отношении конкретного застрахованного лица равен сроку кредита, указанному в кредитном договоре для этого застрахованного лица, но не более 5 лет, и указывается в списке застрахованных лиц. При полном досрочном погашении клиентом задолженности по кредитному договору, сроком окончания страхования является дата полного погашения задолженности по кредиту. При этом страховая премия (либо ее часть), уплаченная страхователем страховщику на дату полного погашения задолженности по кредитному договору возврату не подлежит.

Таким образом, суд, установив, что при получении кредита заемщик был ознакомлен с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером страховой премии, подтвердил собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, подписал заявление на включение в программу добровольного коллективного страхования, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░░.