Решение по делу № 2-158/2024 от 14.02.2024

                                                                                                    Дело №

     УИД 68RS0№-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                       04 апреля 2024 года

Кирсановский районный суд <адрес> в составе:

судьи Волынкиной Е.В.,

при секретаре Богдановой Е.А.,

с участием ответчика Васильева А.Н.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева С.В. к Васильеву А.Н. о возложении обязанности передать автомобиль и документы на него наследникам умершего займодавца, признав при этом договор займа выплаченным,

УСТАНОВИЛ:

Казанцев С.В. (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) обратился в суд с иском к Васильеву А.Н. (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) о возложении обязанности передать автомобиль и документы на него наследникам умершего займодавца, признав при этом договор займа выплаченным.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Казанцев С.В. заключил договор займа денег с ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора ФИО1 передал Казанцеву С.В. денежные средства, которые последний обязался выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при заключении договора займа сторонами было достигнуто соглашение о том, что ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязанностей по настоящему договору, они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Возвратить денежные средства Казанцев С.В. не смог и в <данные изъяты> году они с ФИО1, который находился в <адрес>, договорились по телефону, что в счет погашения долга он заберёт новую машину <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, которую Казанцев С.В. приобрел ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. ФИО1 заявил, что заберет машину, когда приедет в Саратов.

Весной <данные изъяты> ФИО1 позвонил и предупредил, что за машиной приедет его знакомый Васильев А.Н., на которого он оформил доверенность. В сентябре <данные изъяты> года в Саратов приехал Васильев А.Н., показал доверенность, выданную ему ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ Казанцев С.В. в счёт погашения долга ФИО1 передал Васильеву А.Н. автомобиль, передав ему документы и оформив генеральную доверенность с правом распоряжаться машиной.

Васильев А.Н., забирая автомобиль, обещал прислать Казанцеву С.В. заверенный у нотариуса документ, о том, что долг ФИО1 погашен. Однако, никакого документа выслано не было, на телефон Васильев А.Н., после того, как забрал машину, перестал отвечать, и заподозрив неладное, Казанцев С.В. ДД.ММ.ГГГГ отменил доверенность и уведомил об этом ГИБДД.

Казанцев С.В. отбывал наказание по приговору суда, связи ни с Васильевым А.Н., ни с ФИО1 не имел. После освобождения из мест лишения свободы узнал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, и полученную машину Васильев ему не передал.

Жена ФИО1 – Холодова Н.А. вступила в права наследства и обратилась в суд с иском о взыскании с Казанцева С.В. денежных средств по договору займа, в связи с чем вынесено заочное решение о взыскании долга.

Васильев А.Н. не отрицает факт нахождения у него автомобиля, по настоящее время он пользуется ею, однако, по каким – то причинам данную автомашину ФИО1 не передал. Жалобы в полицию и прокуратуру не помогли, так как это гражданско – правовые отношения.

Васильев А.Н. продолжает пользоваться автомобилем, так как на имя Казанцева С.В. поступают неоднократные требования ГИБДД о взыскании штрафов. На неоднократные требования вернуть автомобиль Холодовой Н.А. Васильев А.Н. никак не реагирует.

Просит суд обязать Васильева А.Н. передать полученную от Казанцева С.В. автомашину <данные изъяты> и документы на нее жене умершего ФИО1 – Холодовой Н.А. в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, признав его погашенным.

Истец Казанцев С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Супонова О.А. в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Ответчик Васильев А.Н. в судебном заседании требования не признал, указав, что приобрел автомобиль <данные изъяты> у Казанцева С.В. для своих личных целей, но не успел переоформить автомобиль по доверенности, поскольку Казанцев С.В. отменил ранее выданную доверенность. Про договорённость о том, что ФИО1 заберет автомобиль Казанцева С.В. в счет погашения долга по договору займа, ему не известно. ФИО1 его ни о чем не просил. Когда ему стало известно, что Казанцев С.В. отозвал выданную ему доверенность, попытался связаться с ним по телефону, однако, истец трубку не брал. Уже длительное время автомобиль стоит у него возле дома, он им не пользуется, поскольку до настоящего времени собственником является Казанцев С.В. Пояснил, что к нему лично Казанцев С.В. по вопросу о возврате автомобиля не обращался, учитывая, что истцу известны адрес проживания и телефон ответчика и за весь период времени ни адрес, ни номер телефона он не менял. Готов возвратить данный автомобиль по первому требования истца.

Третье лицо Холодова Н.А., она же законный представитель третьего лица ФИО2 в судебное заседание не явилась. Ранее, в ходе рассмотрения гражданского дела № по аналогичным требованиям Казанцева С.В., оставленным без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с территориальной отдаленностью и состоянием здоровья, поясняла, что ей не известно о договоренности ее умершего супруга ФИО1 и Казанцева С.В. о передаче автомобиля в счет погашения долга. Кроме того, сообщала, что готова приять автомобиль, но не в счет полного погашения долга, а уменьшения на рыночную стоимость автомобиля.

Третье лицо Блохина А.С. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, изучив, материалы дела, приходит к следующему.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 ГК РФ).

Договор является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ).

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Казанцевым С.В. заключен договор займа денег на сумму <данные изъяты> со сроком выплаты долга до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, если заемщик занятые деньги к указанному сроку не возвращает, то займодавец вправе предъявить договор ко взысканию (л.д.№).

Как следует из договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № Казанцев С.В. приобрел у ООО «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, цвет коричневый, ПТС №, за <данные изъяты> рублей (л.д.№).

Согласно карточки учета транспортного средства, вышеуказанный автомобиль в настоящее время принадлежит Казанцеву С.В. (л.д.№).

Согласно ответу нотариуса нотариального округа <адрес> Булыгиной С.Н., ДД.ММ.ГГГГ ею удостоверялась доверенность на автомобиль <данные изъяты> г.р.н. №, идентификационный номер №, год выпуска <данные изъяты>, цвет коричневый, принадлежащий на основании паспорта №, свидетельства о регистрации ТС серии №, выданного ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от имени Казанцева С.В. на имя гр.Васильева А.Н. на право пользоваться, управлять и распоряжаться вышеуказанным транспортным средством с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению и получения денег за проданное транспортное средство, мены, заключения договора страхования, внесения в него изменений и его расторжения, получения страхового возмещения, замены и получения паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС, номерных знаков, кузова, номерных узлов и агрегатов, цвета, цвета, с правом получения дубликатов документов взамен утерянных или устаревших, с правом выезда за границу РФ, быть представителем в ГИБДД, таможне, судебных и иных инстанциях, в том числе по вопросу возмещения ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, с правом получения возмещения ущерба, в налоговых органах, в других учреждениях и организациях, с правом уплаты всех налогов, сборов и платежей, получать и подавать разного рода справки, заявления, документы, заключать договоры купли – продажи, мены, поставить на учет и снять с учета в ГИБДД указанное ТС, с правом прохождения технического осмотра ТС, расписываться за Казанцева С.В., а так же совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения, сроком на три года (л.д.№).

Согласно ответа нотариуса нотариального округа <адрес> и <адрес> Михеевой Л.В. предоставить копию доверенности ФИО1 Васильеву А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как доверенность удостоверяется в одном экземпляре и в архиве нотариуса не хранится (л.д.№).

Согласно ответа нотариуса Сергиево – Посадского нотариального округа <адрес> Хованской О.С. к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело. Наследниками, принявшими наследство, являются жена Холодова Н.А., дочь ФИО2, дочь Блохина А.С. (л.д.№).

Заочным решением Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Казанцева С.В. в пользу Холодовой Н.А. взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Взыскано с Казанцева С.В. в пользу ФИО2 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Данный судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к вывод об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

При заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соблюдено требование к письменной форме договора, определенна сторонами денежная сумма, которая подлежит возврату истцом.

Дополнительное соглашение к гражданско-правовому договору, в соответствии с которым договор изменяется или расторгается, должно быть совершено в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п.1 ст.452 ГК РФ). Следовательно, если договор заключается в простой письменной или в нотариальной форме (п.1 ст.158, ст.160, 163 ГК РФ), в такой же форме должно быть заключено и дополнительное соглашение к нему.

С учетом требований ст.56 ГПК РФ на истце лежит бремя доказывания факта его договоренности с ФИО1 о передаче автомобиля в счет погашения долга.

Из содержания искового заявления следует, что соглашение между истцом и умершим ФИО1 о том, что последний забирает у истца автомобиль в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, было заключено устно путем телефонного разговора. Письменно подтверждения данного соглашения не имеется. Поскольку ФИО1 в настоящее время является умершим, установить данное обстоятельство не представляется возможным.

При этом, формулирование истцом требований как возложение обязанности о передаче автомобиля третьему лицу в счет погашения задолженности по договору займа, нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений. Выбранный истцом способ защиты своих прав (обязание передать автомобиль третьему лицу в счет полного погашения задолженности) подменяет собой другой (истребование автомобиля из незаконного владения).

Таким образом, учитывая, что достоверного подтверждения заключения договора между Казанцевым С.В. и ФИО1 о передаче автомобиля в счет погашения задолженности по договору займа, равно как и доказательств того, что Холодова Н.А. готова принять спорный автомобиль в счет полного погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Казанцевым С.В., истцом не представлено, заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, в связи с чем оснований для признания задолженности по договору займа погашенной не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казанцева С.В, (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) к Васильеву А.Н. (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) о возложении обязанности передать автомобиль и документы на него наследникам умершего займодавца, признав при этом договор займа выплаченным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Кирсановский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                  Волынкина Е.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                      Волынкина Е.В.