Решение по делу № 22-5781/2016 от 22.08.2016

Судья Литвинов Ю.М.

Дело №22-5781/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2016 года г.Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Троянова А.В.,

при секретаре Канюковой Н.Н.,

с участием прокурора Моисеева К.А.,

защитника – адвоката Чесноковой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Казанчина А.А. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 3 августа 2016 года, которым

Казанчин А.А., родившийся дата в ****, судимый:

- 10 августа 2011 года Губахинским городским судом Пермского края за совершение 3 преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое, в силу ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 21 ноября 2012 года Губахинским городским судом Пермского края по п.п.«а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 10 августа 2011 года отменено, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 3 года лишения свободы;

- 24 декабря 2012 года Губахинским городским судом Пермского края по п.п.«а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы. Освобождён 28 января 2016 года по отбытии наказания,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 3 августа 2016 года с зачётом в него времени содержания под стражей с 30 июля 2016 года по 2 августа 2016 года включительно.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступление защитника - адвоката Чесноковой Е.Л. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеева К.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Казанчин А.А. признан виновным в покушении на кражу имущества И. с незаконным проникновением в помещение, совершённом 25 апреля 2016 года в г.Губаха при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Казанчин А.А. вину признал полностью, с обвинением согласился. С согласия сторон приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Казанчин А.А. указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на то, что вину признал полностью, в деле имеется явка с повинной, иск по уголовному делу не заявлен. Просит смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Винокурова М.С. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованными и справедливым.

Все условия для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены. Проверив обоснованность предъявленного осуждённому обвинения на основе собранных доказательств, суд обоснованно признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание Казанчину А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учётом всех обстоятельств совершённого преступления, характера и степени его общественной опасности, данных, характеризующих личность осуждённого, наличия у него смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств у Казанчина суд признал полное признание вины, явку с повинной, состояние здоровья, то есть те обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку осуждённый совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление.

То обстоятельство, что Казанчин не смог ничего похитить, учтено судом при квалификации его действий и, следовательно, при назначении наказания.

Наказание в виде лишения свободы за совершённое преступление осуждённому назначено правильно. Его вид соответствует как санкции ч.2 ст.158 УК РФ, так и требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции не нашёл, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Размер назначенного наказания соответствует положениям ст.66, ч.5 ст.62 УК РФ, максимальным не является.

Вопрос о возможности применения условного осуждения судом также был разрешён. Учитывая фактические обстоятельства дела, тяжесть совершённого преступления и личность осуждённого, то есть те обстоятельства, которые подлежат учёту в соответствии со ст.73 УК РФ, суд пришёл к выводу о невозможности назначения Казанчину условного осуждения. Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается, поскольку совершение осуждённым нового преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за совершение преступлений против собственности, свидетельствует о том, что его исправление может быть достигнуто только при реальном отбывании наказания.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима Казанчину А.А. назначено судом обоснованно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 3 августа 2016 года в отношении Казанчина А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Казанчина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись