Решение по делу № 33-621/2018 от 26.01.2018

Судья Ерохова С.В. Дело № 33 - 621/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой А.А.

судей: Коженовой Т.В., Моисеевой М.В.

при секретаре Зуйковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца ОАО «Газэнергобанк» на определение Ельнинского районного суда Смоленской области от 04 октября 2017 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., судебная коллегия

установила:

ОАО «Газэнергобанк» обратилось в суд с иском о взыскании с наследника умершего 13.05.2016 Ковалева А.А. - Ковалёвой Н.В. задолженности по кредитному договору от 02.07.2015, ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей и образование у него по состоянию на 24.05.2017 задолженности в размере 7413 рублей 07 копеек.

Определением судьи от 08.08.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен второй наследник Ковалёва А.А. – дочь Михаленко Т.А.

Дело рассмотрено с участием ответчика Ковалёвой Н.В., которая исковые требования признала в полном объеме, в отсутствие соответчика Михаленко Т.А., представившей заявление о признании иска в полном объеме, и представителя истца, представившего соответствующее ходатайство и заявление об отказе от иска в связи с добровольным исполнением ответчиками заявленных требований.

Определением Ельнинского районного суда Смоленской области от 04.10.2017 производство по делу прекращено в связи с отказом ОАО «Газэнергобанк» от иска.

В частной жалобе истец просит определение суда в части отказа в возврате государственной пошлины отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст.101 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ОАО «Газэнергобанк» обратился в суд с иском к Ковалёвой Н.В. о взыскании кредитной задолженности в размере 7413 рублей 07 копеек. При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей (л.д. 2-3, 5).

03.10.2017 от истца поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с добровольным исполнением ответчиками заявленных требований (оплаты 08.09.2017 заявленной задолженности в полном объеме - л.д.77, 80-81).

Определением Ельнинского районного суда Смоленской области от 04.10.2017 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, при этом, вопрос по возмещению расходов истца по оплате госпошлины не разрешен со ссылкой на отсутствие соответствующего заявления от истца (л.д. 106).

Судебная коллегия полагает, что при разрешении вопроса по госпошлине судом не учтено следующее.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.101 ГПК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ в п.26 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом, поскольку отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данной правовой ситуации возложение на ответчиков обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на правомерности заявленных истцом требований, признании их ответчиками и добровольном их удовлетворении в ходе процесса, и установлении факта несения истцом расходов по оплате госпошлины, подтвержденного документально.

Поскольку при подаче иска госпошлина истцом уплачена, подтверждающий документ к исковому заявлению приложен, требование о взыскании госпошлины с ответчиков в иске содержится, то для взыскания этих расходов при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска дополнительного заявления от истца не требуется.

При таких обстоятельствах у суда имелись все основания для взыскания с ответчиков произведенных истцом судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 400 рублей, в связи с чем, резолютивная часть определения подлежит дополнению соответствующим абзацем.

Руководствуясь п.1 ст.334, ст.335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ельнинского районного суда Смоленской области от 04 октября 2017 года оставить без изменения, дополнив его резолютивную часть следующим абзацем.

Взыскать с Ковалёвой Н.В. и Михаленко Т.А. в пользу Открытого акционерного общества «Газэнергобанк» расходы по уплате государственной пошлины по 200 рублей с каждой.

Председательствующий:

Судьи: