Решение по делу № 2-13678/2016 от 13.07.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                            12 сентября 2016 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.

при секретаре судебного заседания Матюшковой Л.Е.

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО3, допущенного к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» о признании увольнения незаконным, как в нарушение установленного порядка увольнения, взыскании денежных средств как работника, состоящего в трудовых отношениях, а также за время вынужденного прогула в связи с невозможностью восстановления на прежней работе вследствие ликвидации предприятия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» (далее по тексту ООО «ВЗТМДс вышеуказанными исковыми требованиями. В обоснование иска указала, что уволена ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При увольнении работника с предприятия, с работником должен быть расторгнут трудовой договор. Ни в день получения трудовой книжки, ни ранее она не расписывалась в приказе (распоряжении) о прекращении трудового договора. Полагает, что является работником ООО «ВЗТМД» и состоит с обществом в трудовых отношениях. Поскольку работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения возможности трудится, в том числе и в связи с незаконным отстранением от работы, просит (с учетом уточнений и дополнений) признать увольнение незаконным, как в нарушение установленного порядка увольнения, взыскать с ответчика ООО «ВЗТМД» в пользу ФИО1 денежные    средства в размере 706088 руб. 61 коп. как работника, состоящего в трудовых отношениях с ООО «ВЗТМД», а также за время вынужденного прогула в связи с невозможностью восстановления на прежней работе вследствие ликвидации предприятия.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что об предстоящем увольнении она знала, так как на заводе предупреждали об этом. В день увольнения она получила трудовую книжку, а позднее с ней был произведен расчет.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержал. Пояснил, что поскольку ответчиком не представлен приказ, значит его нет. Факт увольнения не свидетельствует о расторжении трудового договора. Поскольку доказательств, подтверждающих расторжение трудового договора нет, иск ФИО4 подлежит удовлетворению.

Ответчик ООО «ВЗТМД», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Конкурсный управляющий ООО «ВЗТДМ», действующий на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-24436/2013 ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте    рассмотрения дела извещен.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, с учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав и оценив их в совокупности, с представленными письменными доказательствами, в соответствии с требованиями статей 67, 68 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ВЗТМД» в должности машиниста крана металлургического производства 4 разряда.

Трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Истец уволена на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к в связи с ликвидацией организации п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Представитель истца суду пояснил, что, так как работодатель не предоставил приказ о прекращении трудового договора с ФИО1, трудовые отношения продолжаются, имеет место вынужденный прогул в связи с невозможностью восстановления на прежней работе вследствие ликвидации предприятия.

Суд считает данный довод не состоятельным.

Из копии трудовой книжки ФИО1 следует, что трудовые отношения с ООО «ВЗТМД» прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Истец уволен на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к в связи с ликвидацией организации п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, работником ООО «ВЗТМД» ФИО1 не является.

В судебном заседании истец ФИО1 не отрицала факт своевременного получения ею трудовой книжки и расчета с ней в полном объеме.

Кроме того, решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод труб малого диаметра» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, установлено, что с приказом об увольнении истец была ознакомлена, трудовая книжка была получена, нарушений процедуры увольнения не имелось. Расчет и сумма выходного пособия истцом не оспариваются, истцу ФИО1 перечислен ряд денежных сумм в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изложенным опровергается довод представителя истца о нарушении установленного порядка увольнения    в нарушение ст. 84.1 ТК РФ.

Ответчиком ООО «ВЗТДМ» требования данной статьи соблюдены.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула.

Поскольку нарушение установленного порядка увольнения не нашло своего подтверждения в судебном заседании, законных оснований для взыскания денежных средств с ответчика в пользу ФИО1 как работника, состоящего в трудовых отношениях, а также за время вынужденного прогула в связи с невозможностью восстановления на прежней работе вследствие ликвидации предприятия не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░