Решение по делу № 7У-4813/2023 [77-2652/2023] от 07.04.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                 № 77-2652/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                      30 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей: Сосновской К.Н., Погодина С.Б.,

при секретаре Стасиолик Е.С.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова И.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитников осужденного – адвоката Калабина А.П., представившего удостоверение № 2920 от 23 марта 2018 года и ордер № 272 от 20 декабря 2022 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Калабина А.П. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 августа 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 28 ноября 2022 года.

По приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 августа 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не состоящий в браке, неработавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по:

ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 24 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 28 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения.

По этому же уголовному делу осужден ФИО7 судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Сосновской К.Н., изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО9, поддержавшего доводы жалобы об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Куликова И.В., полагавшего судебные решения не подлежащими изменению или отмене, кассационная жалоба – удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

    Преступления совершены 10 ноября и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО9 выражает несогласие с судебными решениями, которые считает постановленными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Настаивает на том, что суд первой инстанции не проанализировал собранные по уголовному делу и исследованные в судебном заседании доказательства и не дал им надлежащую оценку.

Утверждает, что приговор судом был скопирован с обвинительного заключения, приведенные в судебном решении доказательства изложены путем перечисления, без раскрытия их содержания и доказательственного значения.

Указывает на то, что апелляционное определение также не содержит мотивов принятого по уголовному делу решения.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ:

показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах управления автомобилем в состоянии опьянения;

показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, выявивших факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения;

протоколами об отстранении от управления транспортным средством и направлении на освидетельствование на состояние опьянения, осмотров мест происшествия; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ:

показаниями осужденного ФИО7 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 с. 1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах совершения совместно с ФИО1 сбыта психотропных веществ;

показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, участвовавших в проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», а также осмотра места происшествия, в ходе которых были обнаружены и изъяты свертки с психотропным веществом, а так же смывы с рук осужденных;

актом личного досмотра и досмотра вещей ФИО7, согласно которому у последнего обнаружены и изъяты три свертка с психотропным веществом;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружено и изъято хранимое ФИО1 с целью последующего сбыта совместно со ФИО7 психотропное вещество в двух свертках, а также сотовые телефоны;

протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых были осмотрены участки местности, обнаружены и изъяты свертки с психотропными веществом;

справками об исследовании и заключениями экспертов, согласно которым изъятое в ходе личного досмотра ФИО7, осмотров автомобиля ФИО1, а также участков местности вещество является психотропным веществом - смесью, в состав которой входит психотропное вещество – амфетамин общей массой 20,05 грамма;

протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым были осмотрены мобильные телефоны; копиями актов медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО7 и ФИО1, установивших у осужденных состояние опьянения;

иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Все исследованные судом доказательства проверены с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признаны достоверными.

Каких-либо сведений об оказанном на осужденного ФИО7, изобличавшего в ходе предварительного следствия ФИО1 в совершении покушения на сбыт психотропного вещества, давлении в ходе следствия материалы уголовного дела не содержат, не представлено таких сведений и стороной защиты.

Показания в ходе предварительного следствия ФИО7 давал в присутствии защитника, с разъяснением права отказаться свидетельствовать против себя. Осужденному была предоставлена возможность лично ознакомиться с протоколами допросов, каких-либо замечаний от него, его защитника не поступало, о фактах давления или угроз со стороны представителей органов предварительного расследования либо иных фактах недозволенных методов его ведения суду сведений представлено не было.

Оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, они были направлены на выявление, пресечение и раскрытие преступления. Результаты данных оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, в связи с чем обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО1 совершено не было, анализ положенных в основу приговора доказательств свидетельствует о том, что умысел на совершение незаконного сбыта психотропного вещества сформировался у осужденного самостоятельно, независимо от действий сотрудников полиции.

Экспертные исследования проведены по уголовному делу компетентными экспертами, имеющими стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы экспертов являются научно обоснованными и аргументированными, в заключениях подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены результаты; выводы надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам у суда не имелось.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно. Судом были проверены все версии и доводы, приводимые осужденным ФИО1 в свою защиту и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Вопреки утверждениям защитника осужденного об отсутствии доказательств совершения ФИО1 покушения на сбыт психотропного вещества, совокупность исследованных судом доказательств, в том числе показания осужденного ФИО7 свидетельствуют о том, что они совместно с ФИО15 получили оптовую партию психотропного вещества, часть которого разложили в тайники-закладки, обнаруженные в ходе осмотров места происшествия, а также при осужденных после их задержания сотрудниками полиции.

Из протоколов судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства стороны защиты судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и наступивших последствиях.

Доводы кассационной жалобы о копировании обвинительного заключения являются несостоятельными. Обжалуемый приговор отличается от обвинительного заключения по структуре составления, по изложению доказательств и мотивам принятых решений. При этом установление в ходе судебного разбирательства уголовного дела тех же обстоятельств совершенного преступления, которые указаны в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе к осуществлению правосудия, наоборот, подтверждает не только полноту, всесторонность и объективность предварительного следствия, но и достоверность установленных фактических обстоятельств и положенных в основу приговора доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1УК РФ при установленных судом обстоятельствах является верной и в приговоре мотивирована, не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Наказание ФИО1 назначено судом с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, все данные о личности осужденного, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, судом признаны состояние здоровья осужденного и его близких родственников, отсутствие судимостей и признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводы о назначении осужденному наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ.

Поскольку осужденным совершено неоконченное особо тяжкое преступление, при назначении наказания суд обоснованно применил правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При определении вида и размера наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Правила ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупностьи преступлений судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет в срок наказания времени содержания осужденного под стражей произведен на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) защитника осужденного, которые получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения об оставлении приговора без изменения. Содержание апелляционного определения, вопреки утверждениям адвоката ФИО9, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                                                        о п р е д е л и л а:

приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 августа 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 28 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: