Решение по делу № 33-59/2023 (33-1410/2022;) от 25.10.2022

    Дело №                                                                                            Председательствующий – ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

15 августа 2023 г.                                                                                               <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО12,

судей – ФИО13

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и проведение экспертизы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Accent» с г/н № под управлением ФИО2 (собственник ФИО7) и принадлежащего истцу автомобиля «Mercedes Benz ML63» с г/н № под управлением ФИО10, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «Hyundai Accent» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 застрахована АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ККК № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован не был. Представитель ФИО1 – ФИО10 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Письмом АО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен о том, что по результатам осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком согласовано направление на СТОА ООО «Роял Сервис», расположенную по адресу: РСО - Алания, <адрес>, 3 км; в письме содержалась просьба предоставить транспортное средство для осуществления ремонта по указанному адресу. К письму приложено направление от ДД.ММ.ГГГГ № А- 994052. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца направлена в адрес АО «МАКС» досудебная претензия с требованием о выплате страховой суммы, приложив заключение эксперта - ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № К0166-08/19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 346 446,85 руб. В ответ на указанную претензию страховщик направил письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщил, что ФИО1 выдано направление на СТОА ООО «Роял Сервис» для осуществления ремонта автомобиля, указанная станция отвечает критериям организации восстановительного ремонта, в связи с чем правовых оснований для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты ремонта транспортного средства на выплату страховой суммы не имеется. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 346 400 руб., штраф в размере 173 200 руб., неустойку в размере 346 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. Просил также взыскать с ФИО2 ущерб в размере 254 100 руб.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в суд не явились и не сообщили о причинах неявки. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО «МАКС» ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО11, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Accent» с г/н № под управлением ФИО2 (собственник ФИО7) и принадлежащего истцу автомобиля «Mercedes Benz ML63» с г/н № под управлением ФИО10, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 застрахована АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ККК № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, однако страховая компания осмотр не провела и выплату не произвела.

Письмом АО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен о том, что по результатам осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком согласовано направление на СТОА ООО «Роял Сервис», расположенную по адресу: РСО - Алания, <адрес>, 3 км.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца направлена в адрес АО «МАКС» досудебная претензия с требованием о выплате страховой суммы, приложив заключение эксперта - ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № К0166-08/19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 346 446,85 руб.

В ответ на указанную претензию страховщик направил письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщил, что ФИО1 выдано направление на СТОА ООО «Роял Сервис» для осуществления ремонта автомобиля, указанная станция отвечает критериям организации восстановительного ремонта, в связи с чем правовых оснований для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты ремонта транспортного средства на выплату страховой суммы не имеется.

Истец обратился с заявлением об урегулировании финансового спора со страховой компанией к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, однако решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 929 названного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Как следует из материалов дела, ФИО1 предъявлял страховой компании требование о выплате страхового возмещения в денежном выражении как в заявлении, так и в досудебной претензии, к которой приложил заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта свыше 400 000 руб. (л.д. 18-19, 25-26, 30-53).

При этом ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отправила ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания - СТОА ООО "Роял Сервис", в котором отсутствовали какие-либо сведения как о полной стоимости ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, так и о размере доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт.

Соответственно, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика основания для выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства при отсутствии его согласия на выплату разницы между страховой выплаты и стоимости восстановительного ремонта.

Истец в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства обратился к ИП ФИО8, которым составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № К0166-08/19, где определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 600 500 руб., с учетом износа 346 400 руб.

У ответчика имелось экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № Ф-994052 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по инициативе страховой компании, согласно которому расчет стоимости восстановительного ремонта составляет 535200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 347 200 руб.

Финансовый уполномоченный при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ руководствовался заключением <адрес>вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-ФУ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт на восстановительный ремонт без учета износа составил 346 500 руб., с учетом износа 208 000 руб.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно заключению судебной экспертизы №-С/2023 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц ML 63 г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 370 718 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также экспертизу, проведённую финансовым уполномоченным, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 346 400 руб., заявленной в пределах исковых требований.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства: объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, постановление о наложении административного штрафа и схему места дорожно-транспортного происшествия, заключение судебной экспертизы, коллегия полагает обоснованным взыскания штрафа в размере 173 200 руб.

В связи с тем, что страховщиком страховая выплата не произведена в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца и в части взыскания неустойки.

Между тем, размер взыскиваемой неустойки судебная коллегия считает чрезмерно завышенной ввиду следующего.

В соответствии с п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание изложенное, с учетом заявленного представителем ответчика в суде первой инстанции ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части подлежит изменению со снижением размера неустойки до размера штрафа в сумме 173 200 руб., поскольку указанная сумма соразмерна последствиям неисполнения последним обязательства по осуществлению страховой выплаты.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса (чч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 оплатил за проведение судебной экспертизы сумму в размере 7000 руб., в связи с чем суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 30 000 руб., полагая, что указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, его сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, судебная коллегия соглашается с размерами взысканных судом денежных средств на оплату услуг представителя и полагает в этой части жалобу необоснованной.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Расходы на оплату услуг по проведению экспертизы, назначенной по инициативе ответчика АО «МАКС» в экспертном учреждении ООО СКЭУ «Феникс», в размере 40 000 руб. подтверждены заявлением на оплату, в связи чем судебная коллегия считает подлежащим взысканию с инициатора назначения экспертизы.

Оценив установленные обстоятельства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными выше нормами права, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и проведение экспертизы, компенсации морального вреда изменить, снизив размер неустойки до 173 200 (ста семидесяти трех тысяч двести) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

Апелляционную жалобу АО «МАКС» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья                             ФИО12