Решение по делу № 8Г-13155/2024 [88-16684/2024] от 22.04.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-16684/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-3248/2022

УИД 23RS0002-01-2022-003859-62

г. Краснодар                                              18 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего            Богатых О.П.,

судей                        Макаровой Е.В. и Дурневой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Шипигузовой М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Шипигузовой Марины Валентиновны к Безгодовой Татьяне Викторовне о взыскании неосновательного обогащения.

    Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шипигузова М.В. обратилась в суд с иском к Безгодовой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения и просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 300 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 октября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2023 года решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Шипигузовой М.В. удовлетворены.

С Безгодовой Татьяны Викторовны в пользу Шипигузовой Марины Валентиновны взыскано неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2024 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, суд в своем решении установив факт перечисления истцом денежных средств ответчику, незаконно переложил обязанность доказать отсутствие оснований их получения ответчиком на самого истца.

Ссылается, что апелляционная инстанция ошибочно пришла к выводу о том, что по причине нахождения детей истца и ответчика в брачных отношениях, денежные переводы от истца к ответчику не являются неосновательным обогащением, поскольку на момент перевода денежных средств от истца к ответчику (2017 год), дети истца и ответчика в брачных отношениях не состояли, а вступили в брак в 2018 году, о чем в материалы дела представлены доказательства.

В судебном заседании представитель Шипигузовой М.В. – Комлев В.С. доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении, представитель Безгодовой Т.В. – Крюкова В.В. возражала против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заявлений Шипигузовой М.В. и мемориальных ордеров № 374158729, № 374208808 от 8 сентября 2017 года и № 374335295 от 9 сентября 2017 года ВТБ 24 (ПАО) с расчетного счета Шипигузовой М.В. осуществлены частные переводы в пользу получателя Безгодовой Т.В. по 100 000 рублей каждый в общей сумме 300 000 рублей.

В разделе «назначение платежа» цель перевода указана частный перевод и не конкретизирована.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 10 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 18 января 2021 года, Шипигузовой М.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Безгодовой Т.В. о взыскании денежных средств в размере 300 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции установлено, что при отсутствии договора займа, заключенного в установленной законом письменной форме, истцу недостаточно доказать факт перевода денежных средств, необходимо доказать прежде всего существование между сторонами заемных отношений, то есть факт заключения такого договора при наличии иных письменных документов, из которых данный факт возможно было бы установить. Из представленных мемориальных ордеров не следует, что перечисленные на расчетный счет Безгодовой Т.В. денежные средства представляют собой именно заем. Какая-либо переписка, предшествовавшая именно заемным обязательствам сторон, истцом не предоставлена, например, в виде обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении указанного спора судом установлено, что Шипигузовой М.В. не доказан факт заключения сторонами договора займа либо наличие заемных обязательств.

Вместе с тем, неосновательное обогащение в размере переведенных Шипигузовой М.В. денежных средств в сумме 300 000 рублей у Безгодовой Т.В. также не возникло.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

При этом имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, согласно ст. 1104 ГК РФ должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Исключение из общего правила, предусмотренного ст.ст.1102, 1103 ГК РФ, составляют положения ст.1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без наличия оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Таким образом, возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения обусловлено всей совокупностью названных юридических фактов.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены представленные в материалы дела доказательства, постановлен вывод об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком не существовало обязательств, во исполнение которых Шипигузова М.В. осуществляла перевод денежных средств с обязательным встречным исполнением со стороны Безгодовой Т.В. Перевод денежных средств произведен Шипигузовой М.В. добровольно, при этом цель перевода указана как «частный перевод», факт заключения договора займа не установлен, доказательства его заключения в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Шипигузовой М.В. в удовлетворении исковых требований к Безгодовой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Доводы заявителя кассационной жалобы, выраженные в несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда основано на неверном толковании норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильного по существу судебного постановления, состоявшегося по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи     О.П. Богатых    Е.В. Макарова                                             С.Н. Дурнева