Решение по делу № 33-1165/2023 (33-13858/2022;) от 22.12.2022

Судья – Опря Т.Н.

Дело № 33 – 1165/2023, (33-13858/2022)

УИД 59RS0005-01-2021-007654-18

А П Е ЛЛЯ Ц И О ННО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пьянкова Д.А., судейНовоселовой Д.В. и Ивановой Е.В., при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 26 января 2023 г. дело по апелляционной жалобе Трубиной Татьяне Степановне на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 31 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ответчика Трубиной Т.С. – Соломыкиной И.Е., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском к Трубиной Т.С. в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности за тепловую энергию в размере 49377 рублей 70 копеек, пени в размере 14591 рубль 57 копеек, по день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истец ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии для нужд отопления и гвс в многоквартирный дом, расположенный по адресу: **** д. 53, ** является ООО «Пермская сетевая компания». Подлежащая оплате должником стоимость тепловой энергии определена тарифом для ООО «ПСК». Региональной службой по тарифам Пермского края производится начисление платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Ответчик в соответствии со ст. ст. 539, 544 ГК РФ обязан оплатить поставленную ему (потребленную им) тепловую энергию на нужды отопления и гвс, однако данная обязанность им не исполнена, в результате чего у него имеется задолженность за поставленную тепловую энергию за период с октября 2016 по 27 февраля 2020 года в размере 49377 рублей 70 копеек. Несмотря на добросовестное исполнение истцом своих обязанностей по договору, ответчик свои обязательства по оплате данной ему тепловой энергии не выполняет. В связи с нарушением срока оплаты тепловой энергии заявителем рассчитана подлежащая выплате ответчиком неустойка, размер которой за период просрочки с октября 2016 года по 27 февраля 2020 года составил 14 591 рубль 55 копеек. Мировым судьей судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми 15.12.2020 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, пени и расходов на оплату государственной пошлины по делу № 2-5189/2020. Судебный приказ был отменен по заявлению ответчика 09.06.2021. ООО «Пермская сетевая компания» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является ПАО «Т Плюс».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика исковые требования не признала.

Третье лицо Печенкина И.Н. дала пояснения по существу спора.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 31 октября 2022 г. с Трубиной Т.С. в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг в сумме 32588, 53 руб., пени 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1348,57 руб. В удовлетворении остальной части требований ПАО «Т Плюс» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене постановленного судом решения, указывая на неверное установление судом обстоятельств дела. Настаивает на том, что ответчик в течение длительного времени не проживает в квартире, не являлась нанимателем либо членом семьи нанимателя указанного жилого помещения, в связи с чем полагает, что правовые основания для взыскания задолженности отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивала.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

В силу ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч.4 ст.155 ЖК РФ).

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу п.32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исполнитель, предоставляющий коммунальные услуги, имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, жилое помещение – квартира по адресу **** 53** является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 72-74 Том № 1).

Согласно справке МКУ Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» от 04.08.2022 года, в жилом помещении по адресу **** 53** зарегистрированы: Трубина Татьяна Степановна, дата года рождения с 04.04.1986 г. по 06.08.2020 г., сын Томашов Денис Борисович, дата года рождения с 05.07.2004 г., сын Томашов Сергей Борисович, дата года рождения с 23.07.1986 г., сноха Печенкина Ирина Николаевна, дата года рождения с 12.09.1984 г., племянница Печенкина Кристина Александровна, дата года рождения с 01.09.2005 г., внучка Т1., дата года рождения с 27.02.2017 г., что также подтверждается реестром нанимателей (л.д. 79 (оборот) Том №2, л.д. 92 (оборот) Том № 2).

03.02.2006 года между Трубиным С.И. и Т2. заключен брак. После заключения брака жене присвоена фамилия Трубина (л.д. 83 Том № 1).

Как следует из ответа ОАО КРЦ-Прикамье, по адресу: **** д. 53, ** в базе ОАО «КРЦ-Прикамье» открыто два договора: ** (помещение с площадью 27,2 кв.м.) на МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми); ** (помещение с площадью 34 кв.м) на Трубину Т.С. Договор ** (**** д. 53, ** помещение с площадью 34 кв.м.) в сентябре 2016 г. был открыт на Т5. при переходе на прямые расчеты от ООО «УК ТехКомфорт». В мае 2021 г. по поручению АО «Энергосбыт Плюс» ** от 16.12.2020 г. по договору ** была выполнена смена ФИО с Т5. на Трубину Т.С. В ОАО «КРЦ-Прикамье» не поступало обращений от Трубиной Т.С. по адресу: ****. Перерасчеты производились в периодах: октябрь 2019 г. – перерасчет в связи с изменением тарифов, ноябрь 2019 г. - перерасчет в связи с изменением тарифов, февраль 2020 г. - перерасчет в связи с изменением норматива в 2-х этажных домах, январь 2021 г. - перерасчет в связи с отключением коммунальной услуги, ноябрь 2021 г. - перерасчет в связи с отключением коммунальной услуги, декабрь 2021 г. - перерасчет в связи с изменением тарифов, январь 2022 г. - перерасчет в связи с отключением коммунальной услуги, апрель 2022 г. - перерасчет в связи с отключением коммунальной услуги. Перерасчетов в связи с изменением площади помещения не производилось (л.д. 91 Том 2).

Из пояснений третьего лица Печенкиной И.Н., отопление в квартире по **** 53 ** за весь период заявленный истцом имелось

Ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в многоквартирный дом по адресу **** 53 является ПАО «Т Плюс» (ООО «Пермскаясетеваякомпания»).

В связи с реорганизацией юридического лица, наименование ООО «Пермская сетевая компания» с 01.11.2021 года изменилось на ПАО «Т Плюс».

11 декабря 2020 года ООО «ПСК» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика Трубиной Т.С. задолженности по оплате за тепловую энергию нагрев воды за период с 01.10.2016 по 28.02.2020г

15.12.2020 г. мировым судьей судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ **.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 09.07.2021 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Истец с требованием о взыскании задолженности за период с октября 2016 года по февраль 2020 года обратился в суд 17.11.2022 г.

Размер задолженности за период с октября 2016 года по 27 февраля 2020 года согласно расчету истца составил 49377 рублей 70 копеек, задолженность по пене в размере 14591 рубль 57 копеек.

Согласно справке МОО «ТОС «Вышка-1» от 21.02.2022 г. Трубина Т.С. зарегистрирована по адресу: **** д. 33 с 01.05.2020 г. по настоящее время (л.д. 81 Том № 1).

Трубина Т.С. снята с регистрационного учета по адресу: **** 53 ** с 6 августа 2020 г. (л.д.84).

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.60, 67, 69, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.323, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 13 ФЗ № 190-ФЗ от 27 июля 2010 года «О теплоснабжении» суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что истец исполнил обязанности по поставке тепловой энергии, в связи с чем на стороне ответчика, не утратившей право пользования указанным жильем, возникла обязанности по оплате коммунального ресурса, которая не была исполнена.

При определении размера задолженности суд принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания долга за период с с декабря 2017 года по февраль 2020 года в сумме 32588,53 руб., пени в сумме 8000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Правильно установив обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком допущено образование задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а именно - несвоевременное и не в полном объеме внесение платежей за поставленный тепловой ресурс, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Факт нарушения обязанности по внесению платы по указанной квартире подтверждается расчетами сторон, а также остался не оспоренным стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела и по существу ответчиком не оспаривается.

В свою очередь стороной ответчика иной расчет задолженности не приведен, доказательства, подтверждающие внесение платы за жилищно-коммунальные услуги стороной ответчика в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ представлены не были.

Доводы представителя ответчика о том, что судом не проверена правильность исчисления предъявленной платы за услуги подлежит отклонению.

По смыслу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность исполнителя производить проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за услуги, непосредственно при обращении потребителя.

Доказательств как обращения к истцу с подобной просьбой, так и неисполнения истцом как исполнителем коммунальных услуг такой обязанности, ответчиком не представлено.

В любом случае данный факт не свидетельствует об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере.

Оснований для непринятия представленного истцом расчета оказанных услуг у суда апелляционной инстанции не имеется, ответчиком расчет не оспорен, а при принятии решения судом были учтены возражения ответчика о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия отмечает, что управляющая компания либо ресурсоснабжающая организация в отсутствие требований о перерасчете платы не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.

Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, предусмотрена необходимость обращения потребителей к исполнителю услуг о ненадлежащем оказании услуг в установленном порядке.

Согласно п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Однако, из материалов дела следует, что предметом настоящего спора не являлись требования об осуществлении перерасчета платы, соответствующие встречные требования ответчиком заявлены не были в связи с чем у суда не имелось оснований для возложения на сторон обязанности по доказыванию как наличия недостатка оказанной услуги либо перерыва в ее предоставлении.

Доводы ответчика о том, что в спорный период она не проживала в квартире, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с частью 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Фактическое не проживание в квартире без предоставления документов о перерасчете сумм квартплаты и коммунальных платежей не освобождает нанимателя от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, так как наниматель жилого помещения по договору социального найма в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Кроме того, неиспользование нанимателями помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги; при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Однако доказательства того, что ответчик, на которой лежит бремя доказывания соответствующего факта, обращались в управляющую компанию, ресурсоснабжающую организацию с письменными заявлениями о перерасчете размера платы за коммунальные услуги в связи с не проживанием в квартире в спорный период, в материалы дела не представлены, а у истца отсутствуют полномочия для проведения указанного перерасчета по собственной инициативе.

Кроме того, как следует из материалов дела ответчик была зарегистрирована в указанном жилье по 6 августа 2020 г., не признавалась утратившей право пользования жилым помещением.

Доводы жалобы о том, что ответчик не является нанимателем либо членом семьи нанимателя жилого помещения в данном случае, основаны исключительно на доводах самого ответчика, что при сохранении ответчиком в регистрации в жилом помещении, отсутствия с ее стороны действий направленных на отказ от указанного жилья либо обращения с заявлением о перерасчете платы за спорный период не могут быть признаны обоснованными и служить основанием для освобождения от несения платы.

Ссылка в апелляционной жалобе относительно того, что в жилом помещении, принадлежащем ответчику, зарегистрированы иные лица, которые подлежали привлечению в качестве соответчиков, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязательства оплаты по внесению своевременной платы как собственника жилого помещения за жилищно-коммунальные услуги.

Судебная коллегия отмечает, что абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Соответственно, непривлечение к участию в деле соответчика может является основанием к отмене решения суда только в случае такого рассмотрения спора, который влечет разрешение вопросов о правах и обязанностях таких лиц.

В данном случае решение суда не содержит каких-либо выводов относительно прав и обязанностей членов семьи ответчика, не привлеченных к участию в дел, в связи с чем не может быть расценено как затрагивающее права и интересы не привлеченных к участию в деле лиц, подлежащее безусловной отмене в силу положений ч.4 ст.330 ГПК РФ.

Изложенные в пояснениях представителя ответчика доводы о нарушении процессуальных прав в связи с тем, что суд не отложил по ходатайству ответчика судебное заседание, являются несостоятельными, поскольку стороны были уведомлены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, при этом стороной ответчика не представлено доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, а неявка представителя не отнесена законом к основаниям отложения судебного заседания, предусмотренным ст.167 ГПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясьст.ст.198, 199, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 31 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Трубиной Татьяне Степановне – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи