Решение по делу № 33-402/2019 от 11.02.2019

Судья Сташ И.Х.                                     дело № 33 –402/2019

1 инст. № 2-3855/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    29 марта 2019 г.                                           г. Майкоп

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

    председательствующего Мейстер В.М.,

    судей Шишева Б.А. и Панеш Ж.К.,

при секретаре Макаове И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шкарлет В.М. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17.12.2018, которым в удовлетворении исковых требований Шкарлет В.М. к ООО «Энтач» о защите прав потребителей, отказано.

установила:

Шкарлет В.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энтач» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что дистанционным способом приобрел учебно-развлекательный комплекс <данные изъяты> Товар был выбран и заказан истцом на сайте ответчика <данные изъяты> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», срок изготовления и поставки - 30 дней с момента оплаты стоимости товара. Оплата произведена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик не предоставил ему информацию о товаре, а также порядке и сроках возврата товара надлежащего качества в момент доставки товара, он ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате, уплаченных им денежных средств в размере <данные изъяты>, которая оставлена без реагирования.

В связи с этим, истец просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ООО «Энтач» стоимость товара и неустойку.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы ( дополнений к жалобе) просит истец Шкарлет В.М.

Представитель истца Шкарлет В.М. по доверенности Бачинская А.К. в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Энтач», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился. На основании    ст. 161 ГПК РФ Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело            в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. В силу п. 4 этой же статьи, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнениям обязательств по данному договору.

В п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17                «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Согласно положений ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор изготовления и поставки учебно-развлекательных комплексов <данные изъяты>            (л.д. 12-21).

Истцом была оплачена стоимость указанной продукции в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией (л.д. 24).

Как следует из искового заявления, информация о заказанном товаре истцу в надлежащем виде предоставлена не была. Также не была предоставлена в письменном виде информация о порядке и сроках возврата товара.

Претензия (л.д. 7) с требованием расторжения договора и возврата денежных средств, ответчиком оставлена без исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходил из того, что информация о товаре размещена на сайте ответчика и находится в свободном доступе, что позволяет безошибочно идентифицировать продукт и его потребительские свойства. Кроме этого, согласно п. 2.5 договора, товар сопровождается инструкцией по эксплуатации, техническим паспортом          (л.д. 13).

Таким образом, истец, при проявлении должной осмотрительности при заключении договора, не был лишен возможности ознакомиться с информацией о товаре, доказательств принуждения его к заключению договора, либо введения в заблуждение суду не представлено, в связи с чем, до истца своевременно и в полном объеме в соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей была доведена информация о приобретаемом товаре. Судом также учтено, что с требованием о расторжении договора в установленные в договоре сроки, а именно, в течение 14 дней, истец не обратился.

Из материалов дела следует, что Шкарлет В.М. не заявлял об использовании товара для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, до ДД.ММ.ГГГГ истец Шкарлет В.М. имел статус индивидуального предпринимателя, с основным видом деятельности «зрелищно - развлекательные услуги». Поэтому на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что каких-либо правовых оснований для расторжения договора, заключенного между сторонами, и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по данному договору, в настоящем случае не имеется.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении основных исковых требований имущественного характера, постольку правомерно отказано и в удовлетворения иска в части взыскания неустойки.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у Судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств на основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, выражают позицию истца по настоящему делу и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шкарлет В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий                                   В.М. Мейстер

Судьи                                          Б.А. Шишев

                Ж.К. Панеш