Решение по делу № 2-497/2023 (2-6071/2022;) от 02.12.2022

Дело № 2-497/2023

51RS0001-01-2022-006956-18

Принято в окончательной форме 17 февраля 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

при помощнике судьи Астровик О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой А.А. к Брылевой О.В., Тарасову С.В., УК ООО «МУЖСК», АО «Ситиматик», ГОУП «Мурманскводоканал», АО «Мурманская ТЭЦ», АО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» об определении долей в оплате коммунальных платежей, о разделе лицевых счетов,

УСТАНОВИЛ:

Тарасова А.А. обратилась в суд иском к Брылевой О.В., Тарасову С.В., УК ООО «МУЖСК», АО «Ситиматик», ГОУП «Мурманскводоканал», АО «Мурманоблгаз», АО «Мурманская ТЭЦ», АО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» об определении долей в оплате коммунальных платежей, о разделе лицевых счетов и задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что Тарасова А.А. является собственником 3/8 доли жилого помещения расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>, совместно с ответчиками Брылевой О.В., которой принадлежит ? доля в указанном жилом помещении и с ответчиком Тарасовым С.В. который также является собственником 3/8 доли данного жилого помещения.

Ответчики Брылева О.В., Тарасов С.В. не производят оплату за данное жилое помещение и коммунальные услуги. Соглашения с ответчиками об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги достигнуть не удалось.

Просит суд определить порядок и размер участия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: г. Мурманск, <адрес> за Тарасовой А.А. в размере 3/8 доли, за Тарасовым С.В. в размере 3/8 доли, за Брылевой О.В. -1/4 доли. Обязать УК ООО «МУЖСК», АО «Ситиматик», ГОУП «Мурманскводоканал», АО «Мурманоблгаз», АО «Мурманская ТЭЦ», АО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» выставлять отдельные платежные документы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно долям и разделить образовавшуюся задолженность.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ АО «Мурманоблгаз» исключено из числа ответчиков, переведено в состав третьих лиц.

Истец Тарасова А.А. в судебном заседании настаивала на заявленных исковых требованиях в части определения порядка и размера участия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: г. Мурманск, <адрес> за Тарасовой А.А. в размере 3/8 доли, за Тарасовым С.В. в размере 3/8 доли, за Брылевой О.В. -1/4 доли. Обязании УК ООО «МУЖСК», АО «Ситиматик», ГОУП «Мурманскводоканал», АО «Мурманоблгаз», АО «Мурманская ТЭЦ», АО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» выставлять отдельные платежные документы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно долям Тарасовой А.А. – 3/8, Тарасова С.В. – 3/8, Брылевой О.В. – ?. На заявленных требованиях о разделе задолженности по лицевым счетам в отношении жилого помещения расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес> не настаивала. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Тарасов С.В., Брылева О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители ответчиков УК ООО «МУЖСК», АО «Ситиматик», ГОУП «Мурманскводоканал», АО «Мурманская ТЭЦ», АО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Мурманоблгаз» в судебном заседании разрешение вопроса по уточненным исковым требованиям оставила на усмотрение суда.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 (п.п.63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ч. 1 ст. 228 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Тарасова А.А. является собственником 3/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Мурманск, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником 3/8 доли в праве собственности на квартиру является ответчик Тарасов С.В., ? доли – Брылева О.В.

Оплата услуг по содержанию жилого помещения, коммунальных услуг, а также платы за капитальный ремонт производится по общему платежному документу.

Ответчики Брылева О.В., Тарасов С.В. расходов по оплате указанных услуг не несут.

Соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами не достигнуто.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что для истца не имеется безусловной обязанности нести расходы за содержание всей квартиры полностью, в том числе и за долю жилой площади в квартире, принадлежащую ответчикам.

Из вышеприведенных норм гражданского и жилищного законодательства следует, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд приходит к выводу, что исковые требования в части определения порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт и прочих платежей подлежат удовлетворению соразмерно долям в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Мурманск, <адрес> за Тарасовой А.А. в размере 3/8 доли, за Тарасовым С.В. в размере 3/8 доли, за Брылевой О.В. -1/4 доли.

С учетом изложенного, данное решение суда является основанием для управляющей организации и ресурсоснабжающих организаций производить начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги по жилому помещению в определенном судом порядке, путем оформления на имя Тарасовой А.А., Тарасова С.В., Брылевой О.В. отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчиков – собственников спорного жилого помещения Тарасова С.В., Брылевой О.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, по 150 с каждого соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасовой А.А. к Брылевой О.В., Тарасову С.В., УК ООО «МУЖСК», АО «Ситиматик», ГОУП «Мурманскводоканал», АО «Мурманская ТЭЦ», АО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» об определении долей в оплате коммунальных платежей, о разделе лицевых счетов – удовлетворить.

Установить за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: город Мурманск, <адрес> следующий порядок и размер участия в расходах по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт и прочих платежей, определив обязательную долю участия в указанных расходах:

- Тарасовой А.А. в размере 3/8 доли от общей начисляемой суммы платы за данные виды услуг;

- Тарасова С.В. в размере 3/8 доли от общей начисляемой суммы платы за данные виды услуг.

- Брылевой О.В. в размере ? доли от общей начисляемой суммы платы за данные виды услуг.

Разъяснить, что заочное решение суда является основанием для начисления платы по квартире <адрес> отдельно на Тарасову А.А., Тарасова С.В., Брылеву О.В., заключения управляющими компаниями, исполнителями и поставщиками услуг с каждым отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы, исходя из установленного судом размера доли.

Взыскать с Тарасова С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт иностранного государства № выдан ДД.ММ.ГГГГ Мстиславским РОВД Могилёвской области) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с Брылевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Мурманской области) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А. Волкова