Решение по делу № 22-4013/2022 от 30.08.2022

Судья Серикова И.Г.                             Дело № 22-4013/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                20 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Банниковой Е.В.

судей Прокопьевой И.Р., Саянова С.В.

при секретаре Дериглазовой Т.В.

с участием прокурора Трушниной В.А.

адвоката Ильиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Белово Кемеровской области Царева А.А., апелляционную жалобу адвоката Ильиной М.И. в защиту интересов осуждённого Степанова Д.Г. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 18 июля 2022 года, которым

Степанов Денис Григорьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Украинской ССР, гражданин РФ, холостой, имеющий <данные изъяты> ребёнка, работающий ихтиологом в ООО «Западно-Сибирское рыбное хозяйство», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>1, не судимый,

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложены обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, куда периодически один раз в месяц являться для регистрации согласно установленному графику.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешён гражданский иск. Постановлено истребовать из чужого незаконного владения ФИО7 объекты недвижимого имущества: теплый склад № 5 (нежилое здание (склад)), проходная из бруса (нежилое здание (сторожка)), склад поливной техники (нежилое здание (склад)).

Сохранён арест имущества, принадлежащего ФИО7

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Банниковой Е.В., доводы прокурора Трушниной В.А., поддержавшей доводы апелляционного представления в полном объёме, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заслушав адвоката Ильину М.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, частично поддержавшую доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Степанов Д.Г. осуждён за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Белово Кемеровской области Царев А.А. считает приговор незаконным, необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, приводит следующие доводы.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 307 УПК РФ и приводя показания осуждённого Степанова Д.Г., данные им в ходе судебного следствия, считает, что суд в приговоре оставил данные показания без внимания и не дал им оценку, а именно, относительно его неосведомлённости о принадлежности объектов недвижимого имущества Российской Федерации, а также судом не мотивированы выводы о наличии прямого умысла у Степанова Д.Г. на совершение преступления.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 44 УПК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» указывает, что судом необоснованно были удовлетворены исковые требования потерпевшего.

Отмечает, что предмет настоящего иска, заявленного в рамках уголовного дела Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях к ФИО7 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, вопреки ст. 44 УПК РФ, состоит не в требовании возмещения причинённого ущерба, а в истребовании имущества в натуре, учитывая фактическое и юридическое нахождение имущества в настоящее время у третьего лица, гражданский иск рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства не подлежит.

Обращает внимание, что из копии договора купли-продажи имущества на аукционе, открытом по форме подачи предложений № 1 от 11 декабря 2013 года, дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 16 декабря 2013 года, следует, что ФИО7 приобрела спорное имущество не как физическое лицо, а как индивидуальный предприниматель, в связи с чем, рассмотрение гражданского иска подсудно Арбитражному суду.

Считает, что приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене, что не препятствует потерпевшему обратиться с аналогичным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

В апелляционной жалобе адвокат Ильина М.И. в защиту интересов осуждённого Степанова Д.Г. выражает своё несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, приводит следующие доводы.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что Степанов Д.Г. с достоверностью располагал сведениями о том, что теплый склад № 5, проходная из бруса и склад хранения поливной техники в <адрес>, составляют казну РФ, а также о ничтожности дополнительного соглашения, считает данные выводы неправомерными.

Отмечает, что в материалы дела дополнительное соглашение представлено, как недопустимое доказательство не оспорено, данное соглашение в установленном законом порядке ничтожным не признано.

Указывает, что согласно показаний Степанова Д.Г., он и его родители планировали изначально приобрести базу, расположенную по указанному адресу, считали, что земельный участок и расположенные на нём объекты недвижимости принадлежат одному собственнику – ОАО «Агроводстрой», но на часть объектов теплый склад № 5, проходную из бруса и склад хранения поливной техники, документы по какой-то причине отсутствуют. В связи с чем во избежание в дальнейшем проблем, Степанов Д.Г. потребовал от председателя ликвидационной комиссии ОАО «Агроводстрой» ФИО8 письменное подтверждение факта продажи этих бездокументных объектов, поэтому последним было составлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи имущества на аукционе, открытом по форме подачи предложений № 1 от 11 декабря 2013 года.

Обращает внимание, что показания Степанова Д.Г. в указанной части судом не опровергнуты, в приговоре не указано и в ходе судебного следствия не установлено, когда, где, от кого и при каких обстоятельствах он получил сведения о том, что объекты недвижимого имущества составляют казну РФ или на основании каких доказательств он мог эти сведения получить.

Ссылаясь на показания представителя потерпевшего ФИО38 в судебном заседании, указывает, что не исключается, что председатель ликвидационной комиссии ФИО8, ныне умерший, действительно знал, что ОАО «Агроводстрой» не является собственником указанных объектов, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что последний сообщал об этом Степанову Д.Г., и к моменту постановки на кадастровый учёт и регистрации права собственности ФИО7 указанных объектов, Степанов Д.Г. был осведомлён о порочности вышеуказанного дополнительного соглашения.

Указывая на показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 – сотрудников Росимущества, отмечает, что Степанов Д.Г. в ходе судебного следствия не отрицал, что представители Росимущества трижды пытались осмотреть объекты недвижимости, расположенные на территории базы, в доступе на которую им было отказано, так как сам Степанов Д.Г. и его родители были уверены, что они владеют земельным участком и расположенном на нём объектами недвижимости законно, поскольку ФИО7 они приобретались официально; весной 2015 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области уже пыталось отсудить большую часть, приобретённого ими имущества, однако решением Беловского городского суда от 8 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований было отказано, данное решение было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции; не имея специальных познаний в области постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на недвижимое имущество, Степанов Д.Г. обратился за помощью к специалистам – ФИО11 и ФИО18, которые не высказывали предположений о возможности принадлежности теплого склада № 5, проходной из бруса и склада хранения поливной техники третьим лицам.

Приводя показания свидетеля ФИО12, указывает, что они также подтверждают то, что Степанов Д.Г. на момент заключения договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему не располагал данными, что земельный участок и расположенные на нём объекты, могут принадлежать разным собственникам.

Полагает, что показания свидетеля ФИО13, данные им в ходе предварительного следствия, от который он отказался в судебном заседании, не могут являться доказательством того, что Степанову Д.Г. было достоверно известно о принадлежности спорных объектов казне РФ, а в основу приговора могут быть положены показания данного свидетеля в судебном заседании, которые опровергают данную осведомлённость.

Обращает внимание, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что ФИО7 получала письмо от МТУ ФАУГИ № 3-6-01/798 от 30 января 2018 года с информацией о принадлежности теплого склада № 5, проходной из бруса и склада хранения поливной техники казне РФ.

Указывает, что судом установлено, что прав собственности на спорные объекты за Российской Федерацией не зарегистрировано, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН, что даёт, по мнению защитника, основания полагать, что право собственности РФ на данные объекты не подтверждено и поэтому не доказано.

Ссылаясь на ст. ст. 131, 218, 219, 222 ГК РФ, Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущества и сделок с ним», показания свидетеля ФИО14, указывает, что в настоящем случае Степанов Д.Г. и юристы, к которым он обратился за регистрацией права собственности, а также сам регулирующий орган могли получить информацию о праве собственности на спорные объекты за казной РФ только из данных Росреестра, однако из материалов дела следует, что право собственности РФ на эти объекты в ЕГРН не зарегистрировано, следовательно получить единственно достоверную информацию о принадлежности объектов казне РФ Степанов Д.Г. не мог, поскольку такая информация отсутствует.

Отмечает, что вышеизложенное было подтверждено в судебном заседании рядом свидетелей обвинения – сотрудниками Управления Россреестра и МФЦ, пояснившими о том, что в связи с отсутствием сведений о государственной регистрации прав на все три объекта, препятствий к регистрации права собственности за ФИО7 на эти объекты не имелось.

Указывает, что представленные стороной обвинения Выписки из Реестра государственной собственности доказательствами права собственности РФ не являются, поскольку отсутствует государственная регистрация права, при этом только в отношении двух объектов из трёх можно утверждать о наличии у казны РФ права собственности как ранее возникшего, и только эти два объекта внесены в Реестр, в отношении третьего объекта такое право подлежит установлению в судебном порядке.

Ссылаясь на ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», указывает, что поскольку право собственности на спорные объекты не было зарегистрировано за кем бы то ни было, в том числе за РФ, но могло возникнуть до введения этого закона, то сведения о принадлежности спорных объектов, как ранее возникшее право должны содержаться в БТИ г. Белово, однако у них такие сведения отсутствуют, о чем представлены доказательства стороной защиты.

Обращает внимание, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что все объекты, расположенные на земельном участке по адресу <адрес>, были переданы в порядке приватизации ОАО «Агроводстрой» и принадлежали ему на праве собственности, следовательно, пользуясь правами собственника в соответствии со ст. 209 ГК РФ, ОАО вправе было их продавать. Каких-либо сомнений в принадлежности данных объектов иному лицу, в том числе казне РФ, не могло возникнуть в силу ст. 1 Земельного кодекса РФ и содержания правоустанавливающих документов.

Выражает несогласие с выводом суда о невозможности принадлежности объектов ОАО «Агроводстрой» в порядке приватизации, считает его незаконным, так как выходит за пределы компетенции суда по уголовному судопроизводству.

Указывает, что судом в приговоре необоснованно не дано оценки доказательствам, опровергающим идентичность объектов, учтённых Росимуществом в реестре государственной собственности, хищение которых вменено Степанову Д.Г., и тех объектов, право собственности на которые было зарегистрировано за ФИО7, при этом ссылается на заключение кадастрового инженера ФИО15, а также его показания в судебном заседании, указывая на то, что по уголовному делу не была назначена и проведена экспертиза в целях установления идентичности объектов. Таким образом, считает недоказанным тот факт, что объекты, оформленные в собственность ФИО7, являются именно теми объектами, право собственности на которые предположительно могло принадлежать казне РФ.

Автор жалобы также выражает несогласие с выводом суда о способе хищения – обмане, заключающимся в предоставлении Степановым Д.Г. уполномоченным сотрудникам регистрационной службы документов, содержащих ложные сведения об обстоятельствах происхождения и характере использования проходной из бруса, теплого склада № 5 и склада хранения поливной техники.

Ссылаясь на п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» указывает, что доказательства того, что сведения, изложенные в справке Управления архитектуры и градостроительства Администрации Беловского городского округа не соответствуют действительности, в приговоре отсутствуют.

Указывает, что из показаний свидетелей ФИО16 – начальника Управления архитектуры г. Белово, ФИО21 – сотрудницы МБУ «Архитектурно-планировочное бюро» Администрации Беловского городского округа, ФИО17 – сотрудницы Управления Россреестра по Кемеровской области, усматривается, что сведения, содержащиеся в указанной справке, являются достоверными и основаны на законе.

Ссылаясь на Письмо Министерства регионального развития РФ от 25 июня 2009 года № 19669-ИП/08 «О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства», п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса, указывает, что в приговоре отсутствуют доказательства того, что Управление архитектуры и градостроительства Администрации Беловского городского округа не имеет права выдавать подобные справки даже при условии действительности содержащихся в них сведений, доказательства того, что лицо, выдавшее справку не ошиблось, а осознанно нарушило закон, руководствуясь какими-то личными мотивами – в результате уговоров со стороны Степанова Д.Г. либо за денежное вознаграждение, в приговоре отсутствуют.

Обращает внимание, что по делу не доказано, что сам Степанов Д.Г., а также лицо, выдавшее справку, достоверно знали, что содержащиеся в ней сведения являются ложными, что необходимо устанавливать для состава мошенничества.

Считает, что по делу не доказано, что в справке Управления архитектуры и градостроительства Администрации Беловского городского округа от 21 марта 2018 года содержались ложные сведения, а также, что на момент, когда ФИО7 представила уполномоченным сотрудникам регистрационной службы указанную справку, Степанов Д.Г. достоверно знал о ложных сведениях, содержащихся в ней.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что 2016 год в качестве года постройки спорных объектов был указан в технических планах со слов Степанова Д.Г., однако он никогда никому не говорил, что спорные объекты построены им в 2016 году, что подтверждается показаниями ФИО27, ФИО28 и ФИО18

Отмечает, что в деле отсутствуют доказательства того, что Степанов Д.Г. видел документы, содержащие сведения о годе постройки спорных объектов до передачи этих документов сотрудникам регистрирующего органа и поручения свидетельств о праве собственности на данные объекты, то есть не доказано, что ему было известно об указании в документах не соответствующего действительности года создания объектов, показания Степанова Д.Г. в этой части судом не опровергнуты.

Полагает, что судом проигнорировано, что обман становится составной частью мошенничества только в случае, когда его используют с целью хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество, однако в данном случае очевидно, что постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности объектов как вновь построенных вспомогательного использования была осуществлена исключительно с целью минимизировать материальные затраты, связанные с указанной процедурой, в отношении объектов, которые Степанов Д.Г. и его родители считали своими, показания осуждённого в данной части подтвердил свидетель ФИО11

Обращает внимание, что по делу не установлено, кто предложил вариант с упрощенным порядком регистрации объектов, с учётом отсутствия у Степанова Д.Г. юридического образования и опыта в постановке объектов на кадастровый учёт и регистрации права, и напротив, наличия подобного опыта у ФИО11 и ФИО18, позволяют усомниться в правдивости показаний последних в части того, что инициатором постановки объектов на кадастровый учёт в упрощённом порядке являлся Степанов Д.Г.

Считает, что с учётом того, что не доказано, что Степанов Д.Г., ФИО11 и ФИО18 знали о принадлежности объектов казне РФ, вопрос о том, кто из них предложил вариант с упрощённым порядком постановки объектов на кадастровый учёт правового значения не имеет.

Ссылаясь на ст. 8 УК РФ, примечание к ст. 158 УК РФ, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» указывает, что у Степанова Д.Г. были все основания считать, что объекты – теплый склад № 5, проходная из бруса и склад хранения поливной техники, на законном основании находятся во владении его семьи.

Считает, что факт не обращения Степанова Д.Г. за разъяснениями в МТУ ФАУГИ не свидетельствует об его умысле на хищение, поскольку хищение совершается с прямым умыслом, предметом преступления является заведомо чужое имущество или право на чужое имущество, эти действия следует расценивать как неосторожность в виде небрежности, однако правовая обязанность совершения подобных действий для лица в данной ситуации законом не предусмотрена.

Полагает, что действия Степанова Д.Г. являются способом юридического оформления с минимальными материальными затратами своё предполагаемое право на имущество, приобретённое его матерью у ОАО «Агроводстрой» по договору купли-продажи имущества на аукционе, открытом по форме подачи предложений № 1 от 11 декабря 2013 года и дополнительному соглашению от 16 декабря 2013 года к указанному договору, что исключает в его действиях состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ.

Считает, что, заявляя в рамках уголовного дела гражданский иск об истребовании имущества, потерпевший пытается использовать настоящее уголовное дело для подтверждения своего права собственности, то есть подменить установленный законом порядок признания или установления права собственности на недвижимое имущество – доказыванием вины Степанова Д.Г. в совершении преступления, а суд, удовлетворяя это требование, неправильно применил нормы материального права.

Ссылаясь на п.п. 1, 5, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ, ст. 44 УПК РФ, указывает, что по уголовному делу гражданский иск заявлен не о возмещении вреда, а о восстановлении нарушенного права потерпевшего, а именно, виндикационный иск об истребовании имущества у собственника ФИО7, которая причинителем вреда не является и которая в силу закона не несёт ответственности за действия Степанова Д.Г., следовательно последний не может являться ответчиком по данному иску.

Указывает, что судом также проигнорировано, что порядок разрешения споров о правах на недвижимое имущество, зарегистрированных в ЕГРН на нескольких лиц, разрешён в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Отмечает, что этого права МТУ ФАУГИ (Управление Росимущества) никто, в том числе постановление оправдательного приговора, не лишает, в то же время реализовывать это права через предъявление гражданского иска в уголовном деле потерпевший не вправе.

Считает, что заявленный гражданский иск подлежал оставлению без рассмотрения при постановлении любого приговора.

Просит приговор отменить, Степанова Д.Г. в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ – оправдать, гражданский иск оставить без рассмотрения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО19 просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого Степанова Д.Г. в совершении указанного в приговоре преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность осуждённого в совершении мошенничества, а также об отсутствии у него умысла на совершение данного преступления, являются аналогичными суждениями, заявленными осуждённым и стороной защиты в суде первой инстанции. Эти доводы были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Данный вывод суда, как того требует закон, основан на исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательствах, которые приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

В суде первой инстанции осуждённый Степанов Д.Г. вину в предъявленном ему обвинении не признал, отрицал свою осведомлённость о принадлежности теплого склада № 5, проходной из бруса и склада хранения поливной техники Российской Федерации, он был убеждён, что указанные объекты недвижимости принадлежат его семье, у него отсутствовал умысел на совершение преступления.

В судебном заседании эти доводы проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, в частности:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО38, из которых следует, что с 2008 года в реестре федерального имущества были учтены объекты недвижимого имущества – теплый склад № 5, проходная из бруса, склад для хранения поливной техники, расположенные по адресу: <адрес>. Данные объекты ранее эксплуатировались ФГБУ «Управление Кемеровомелиоводхоз» и были изъяты из его оперативного управления распоряжением территориального управления. При приобретении ИП ФИО7 по результатам аукциона земельного участка с другими объектами недвижимости, вопрос по указанным трём объектам не решался, о дополнительном соглашении, в котором данные объекты были представлены как строительный материал, стало известно только после возбуждения уголовного дела. Данные объекты не могли отчуждаться ОАО «Агроводстрой», поскольку им не принадлежали. Технический учёт и регистрация права собственности Российской Федерации указанных объектов произведена не была. Однако, в 2017 году специалистами была произведена попытка осмотреть указанные объекты для возможности оформления на них технических документов и в последующем регистрации права собственности, но осуществить их осмотр не удалось, поскольку на территории участка была охрана. В дальнейшем по сведениям ЕГРН было установлено, что на указанные объекты зарегистрировано право собственности частных лиц, указан год возведения данных объектов 2016, что не соответствует действительности, в связи с чем возникли сомнения в легитимности их постановки на кадастровый учёт. Теплый склад № 5 и проходная из бруса были внесены в реестр федерального имущества на основании Решения комитета КУГИ Кемеровской области от 22 сентября 1999 года, на склад хранения поливной техники имеется акт ввода в эксплуатацию от 2000 года;

- показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что она работает в межрегиональном территориальном управлении федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях. В реестре федерального имущества учитываются пять объектов, расположенных в <адрес>. В 2009 году эти объекты на праве оперативного управления были закреплены за федеральным учреждением «Кемеровомелиоводхоз», а в 2014 году были изъяты. Данные объекты были внесены в реестр федерального имущества на основании решения КУГИ от 1999 года, за исключением склада поливной техники, на который имеется акт ввода в эксплуатацию. В 2017 году она совместно с коллегой приехала по указанному адресу, с целью проведения осмотра объектов, однако на территорию их не пустил охранник, при этом дал им телефон собственника. Созвонившись с ним, они представились и сообщили, что необходимо осмотреть объекты, которые находятся в составе Российской Федерации, на что получили ответ, что участок находится в частной собственности, в связи с чем осмотреть объекты им не удалось. В январе 2018 года они написали уведомление об обеспечении доступа на территорию участка, которое направили на имя ФИО7 В назначенное в уведомлении дату и время они вновь приехали на участок совместно с участковым полиции, однако успели осмотреть только ограждение, металлический склад, проходную из бруса, поскольку в доступе на участок им отказали. В 2019 году они вновь направили в адрес ФИО7 уведомление, созванивались с ней, однако та сказала, что доступ на территорию участка им предоставлен не будет, поскольку это частная собственность. В 2017 году ими были получены сведения из ЕГРН о том, что на принадлежащие казне РФ объекты право зарегистрировано не было.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО10, данными ею как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 5 л.д. 96);

- показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что она является начальником Управления Архитектуры и Градостоительства Администрации Беловского городского округа. К специалисту ФИО21 обращался ФИО20 с заявлением от имени своей супруги ФИО7 о выдаче справки о том, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> имеются определённые объекты, с определёнными кадастровыми номерами, как объекты вспомогательного использования по отношению к основному. Впоследствии ФИО21 подготовила ответ для ФИО7 на основании приложенных к заявлению документов и проверки информации на Интернет-ресурсе «Публичная кадастровая карта». Она также проверила представленные документы, после чего ФИО7 был выдан ответ. Данный ответ не устроил Россреестр, в связи с чем, ФИО20 предоставил им необходимый текст ответа, после чего был подготовлен второй ответ. Для выдачи данного ответа ни она, ни ФИО21, ни другие специалисты не выезжали и осмотр земельного участка с имеющимися на нём строениями не делали. Строения, которые в ответе указаны как вспомогательные, располагались отдельно от основного строения, технологически не были взаимосвязаны, в связи с чем они с ФИО21 пришли к выводу о том, что их можно отнести к объектам вспомогательного использования, для регистрации которых разрешения на строительство не требуется.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО21, данными ею в ходе судебного заседания;

- показаниями свидетеля ФИО20, данных им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 5 л.д. 185, 188), из которых следует, что в 2013 году их семья через юриста ФИО8 приобрела базу. Всеми вопросами по приобретению данной базы занимался его сын Степанов Д.Г. Ему известно, что на часть помещений, расположенных на земельном участке, который они приобретали, отсутствовали документы, через некоторое время им были выданы документы о том, что данные помещения продаются на разбор, как строительные материалы. Все эти помещения, находились в плохом состоянии, они их восстанавливали. Указанные помещения не стояли на кадастровом учёте, в связи с чем они решили их узаконить. Со слов Степанова Д.Г. стало известно, что есть юристы, которые помогут все сделать на законных основаниях, но для этого необходимо в земельном отделе Администрации г. Белово подписать письмо. Поскольку у Степанова Д.Г. не было времени этим заниматься, то он сам пошёл в Администрацию по доверенности от лица ФИО7 В Администрации он обратился с заявлением к ФИО16, показал ей образец необходимого ему письма, после чего та направила его к специалисту. Через некоторое время ему выдали ответ о том, что здания, расположенные на территории их земельного участка, являются вспомогательными строениями. Данный ответ он направил Степанову Д.Г., однако тот сообщил, что его необходимо переделать, после чего данный ответ был переделан. В конце 2017 года на базу приезжали сотрудницы МТУ ФАУГИ, которые хотели пройти на территорию для осмотра находящихся на земельном участке строений, однако им не разрешили пройти. Также сотрудники МТУ ФАУГИ в начале 2018 и 2019 годов по телефону общались с его супругой и возможно со Степановым Д.Г., которые в телефонных разговорах сообщили о том, что на территории их земельного участка, находятся объекты недвижимости, которые являются федеральным имуществом и им необходимо провести инвентаризацию;

- показаниями свидетеля ФИО22, из которых следует, что она работает в должности регистратора в Управлении Росреестра по Кемеровской области. В 2018 году из МФЦ были предоставлены документы ФИО7, они поставили на кадастровый учёт один вспомогательный объект с последними цифрами кадастрового номера 605, который находился на земельном участке, расположенном по <адрес>, который относился к основному зданию гаража, стоянки, хранилища. Данные объекты были вспомогательными, в связи с чем разрешения на их строительство не требовалось. В состав технического плана входило письмо из отдела архитектуры Администрации г. Белово, свидетельствующее о том, что объект является вспомогательным. В техническом плане был указан год постройки объекта – 2016. После проверки документов оснований для приостановления регистрации или для отказа в регистрации установлено не было, в связи с чем была произведена регистрация права.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО23, касающимися регистрации права на вспомогательный объект с последними цифрами кадастрового номера 603, а также показаниями свидетеля ФИО24, касающимися регистрации права на вспомогательный объект с последними цифрами 604;

- показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что по обращению сотрудников ФСБ от 12 июля 2019 года он готовил заключение об идентичности объектов, расположенных по адресу: <адрес>, а именно, здания – проходная из бруса, тёплый склад № 5 и склад хранения поливной техники. На место выезжал инженер Свидетель №1, который определял координаты объектов на земельном участке. Указанные здания не были вновь построенными и существовали на 2004 год, он это проверял через специальную программу, в которой имеются снимки этих объектов за 2004 и за 2020 годы, в этих объектах ничего не изменилось. Все три объекта являлись объектами капитального строительства;

- показаниями свидетеля ФИО25, данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 8 ноября 2019 года он участвовал в качестве специалиста при проведении следственного действия «осмотр местности», объектом которого являлся земельный участок с находящимися на нём строениями, расположенными по адресу: <адрес>. В результате визуального осмотра деревянных конструкций сторожки, а также двух складов, он пришёл к однозначному выводу о том, что срок эксплуатации данного строения составляет не менее 15 лет, и ни при каких обстоятельствах они не могли быть построены в 2016 году. Также им было установлено, что сторожка какому-либо ремонту не подвергалась, а склады подвергались текущему ремонту, однако и без ремонта склады находились бы в работоспособном состоянии, что не препятствовало бы их эксплуатации (т. 5 л.д. 69-70);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что с декабря 2010 года он работает в должности директора ФГУП «Кемеровомелиоводхоз», три объекта – проходная из бруса, кирпичный склад хранения поливной техники и кирпичный теплый склад, расположенные по <адрес> на основании распоряжения КУГИ были им переданы в оперативное управления, после чего указанное имущество было передано в казну Российской Федерации. В 2011 году он выезжал по указанному адресу, где производил фотографирование данных объектов, они находились в нормальном состоянии. Также на данном участке находились и иные объекты недвижимости, которые принадлежали ОАО «Агроводстрой». Затем участок их предприятия по указанному адресу был ликвидирован, с них было снято обязательство по оперативному управлению путём отмены Росимуществом прежнего распоряжения КУГИ. В 2014 году он также выезжал по указанному адресу, видел, что эти объекты по-прежнему имеются, в том же состоянии, в котором они их оставили;

- показаниями свидетеля ФИО26, данных им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 5 л.д. 149), из которых следует, что он работает в ФГБУ Управление «Кемеровомелиоводхоз». Участок по <адрес> в <адрес> принадлежал их филиалу, числился на балансе, а затем был передан в Росимущество. Примерно в 2010 году он лично видел, что теплый склад, проходная из бруса, склад поливной техники находились в хорошем рабочем состоянии, разрушений не было, и к 2014 году данные здания не могли прийти в негодность до состояния строительного мусора. По его мнению, это могло произойти только в случае умышленного демонтажа, повреждения, уничтожения. На представленной ему фототаблице к протоколу осмотра местности, здания находились в том же техническом состоянии, что и были на тот момент, когда он их видел в последний раз;

- показаниями свидетеля ФИО13, данных им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 5 л.д. 228), из которых следует, что в ходе осмотра зданий, принадлежащих ФГБУ «Управление Кемеровомелиоводхоз», проходная из бруса и два кирпичных склада находились в том же техническом состоянии, в каком они находились, когда они вывезли из базы всю свою технику в 2013 году. На складах висели те же ворота, что и были при них, каких-либо следов разрушения этих зданий, либо их капитального ремонта он не обнаружил;

- показаниями свидетеля ФИО11, данных им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 5 л.д. 144), из которых следует, что он является директором ООО ПЦ «Континент», оказывает юридическую деятельность. С декабря 2016 года ИП Алымов взаимодействует с его организацией, оказывает услуги правового характера. Весной 2018 года к нему обратился Степанов Д.Г., который сообщил, что построил три нежилых здания по <адрес> и желает на них зарегистрировать права. Он ему объяснил, что для того, чтобы оформить права необходимо объекты ввести в эксплуатацию, получить разрешение на строительство, получить градостроительный план, и что стоимость таких работ будет составлять примерно по 150000 рублей на каждый объект, на что Степанов Д.Г. сказал подумает. Через месяц Степанов Д.Г. сказал ему, что он был в Москве, где ему посоветовали, что все можно сделать в упрощённом порядке с получением справки о вспомогательном характере объектов. Он сказал Степанову Д.Г., какие необходимы для этого документы, в том числе, справка Администрации о вспомогательном характере объекта, при этом в данном случае его услуги не требовались, собственник оформляет все сам. Он дал Степанову Д.Г. примерный образец указанной справки и телефон ФИО27, который оказывает услуги кадастрового учёта. Степанов Д.Г. присылал ему только выписку из ЕГРН на земельный участок, в связи с чем, он посчитал, что находящиеся на нем здания, также принадлежат собственнику. Он лично никакого участия в оформлении права собственности не принимал, только разъяснил Степанову Д.Г. упрощённый порядок регистрации и сообщил перечень необходимых документов, при разговорах с последним присутствовал ФИО18 Ему известно, что ФИО27 были подготовлены три технических плана на три построенных Степановым Д.Г. объекта в 2016 году, при этом дата постройки была указана в технических паспортах со слов Степанова Д.Г.;

- показаниями свидетеля ФИО18, из которых следует, что с конца 2016 по 2019 годы он работал юристом в ПЦ «Континент». В начале 2018 года к ним обратился Степанов Д.Г. и сообщил, что на земельном участке, принадлежащем его матери, расположенном по адресу: <адрес> имеются объекты, три из которых – проходная и два склада были построены без разрешения на строительство и им необходимо их зарегистрировать. Также со слов Степанова Д.Г., ему стало известно, что тому кто-то подсказал о возможности зарегистрировать данные объекты без разрешения на строительство, как вспомогательные объекты. Они ему объяснили, что такое возможно, сказали какие необходимы для этого документы, в том числе справка из архитектуры Администрации о вспомогательном характере объектов. Ему известно, что кадастровый инженер ФИО27 выезжал на объекты и готовил на них технические планы. Затем Степанов Д.Г. сообщил, что в Администрации готовы выдать указанную справку, однако сотрудники не знают, что в ней указать, и просил их дать примерный текст справки, что они и сделали. После этого он помогал матери Степанова Д.Г. – ФИО7 слать документы в МФЦ, затем на основании доверенности получал выписки ЕГРН из МФЦ для последней, в связи с чем, ему известно о том, что право собственности на указанные три объекта были зарегистрированы;

- показаниями свидетеля ФИО27, из которых следует, что он работает главным инженером ООО «Геодезис». В марте 2018 года к нему обращался ФИО18 с просьбой подготовить технические планы на здания, расположенные по <адрес>, с целью регистрации собственности на объекты недвижимости. Ему предоставили документы о праве собственности на земельный участок ФИО7, от ФИО18 он получил телефон Степанова Д.Г., с которым он договорился о времени выезда на объекты, где, находясь на месте он произвёл их замеры. Как оказалось, он произвёл замеры объектов, на которые уже имелись технические планы, тогда он приехал на место второй раз и замерил все объекты, находящиеся на земельном участке. Все замеры он направил кадастровому инженеру ФИО28, который занимался изготовлением технических планов. От ФИО18 он узнал о годе постройки объектов недвижимости, который ФИО28 указал в техническом плане. Также от ФИО11 по электронной почте в его адрес была направлена справка Администрации <адрес> о вспомогательности объектов, которая также была направлена ФИО28 Готовые технические планы в электронном виде были переданы ему, которые он записал на диски и передал ФИО18;

- показаниями свидетеля ФИО28, из которых следует, что с 2017 года он является генеральным директором ООО «Сибгеоком». К нему обратился ФИО27 по вопросу изготовления технических планов на три объекта, расположенных по <адрес> в <адрес>. Для этого ФИО27 ему сообщил год постройки объектов – 2016, который был указан в технических планах, также им был представлен документ о праве собственности на земельный участок, справка Администрации о вспомогательном характере объектов, в связи с чем, разрешение на строительство объектов не требовалось. Все замеры по этим объектам и поэтажный план делал ФИО27, которые направлял ему. Фактически технические планы на данные объекты изготавливал не он сам, а его сотрудник, он только ставил в них свою подпись, как кадастровый инженер. ФИО27 записывал все на диск и передавал собственнику;

- показаниями свидетеля ФИО29, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в апреле 2018 года она работала в должности инженера отдела обеспечения учётно-регистрационных действий в Филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области. 13 апреля 2018 года в МФЦ обратилась ФИО7 с заявлением о постановке на кадастровый учёт и государственной регистрации права собственности в отношении здания – сторожки, расположенного по адресу: <адрес>. 24 апреля 2018 года ею была проведена проверка заявления и сведений в отношении объекта недвижимого имущества, содержащихся в прилагаемых к заявлению документах, включая технический план здания. Как следовало из поступивших документов, нежилое здание было построено в 2016 году, в связи с чем, ею была проведена проверка соблюдения процедуры его строительства и ввода в эксплуатацию. В техническом плане содержалась копия ответа из Управления архитектуры и градостроительства Администрации Беловского городского округа о вспомогательном характере этого здания, в связи с чем разрешение на его строительство не требовалось. Каких-либо препятствий для постановки на кадастровый учёт указанного объекта недвижимого имущества выявлено не было (т. 5 л.д. 123-127).

Аналогичными оглашёнными показаниями свидетеля ФИО30, касающимися регистрации права на вспомогательный объект с последними цифрами кадастрового номера 605 (т. 5 л.д. 151-155), а также оглашёнными показаниями свидетеля ФИО31, касающимися регистрации права на вспомогательный объект – здания, расположенного по адресу: <адрес>;

- показаниями иных свидетелей, а также письменными материалами дела, в частности:

- заключением кадастрового инженера, из которого следует, что по результатам полевых работ было установлено, что проходная из бруса и сторожка с последними цифрами кадастрового номера 604 – одно и то же строение, теплый склад № 5 и склад с последними цифрами кадастрового номера 603 – одно и то же строение, склад хранения поливной техники и склад с последними цифрами кадастрового номера 605 – одно и тоже строение (т. 1 л.д. 45-49);

- заключением эксперта от 5 декабря 2019 года, согласно которому рыночная стоимость здания – теплый склад № 5, общей площадью 209 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на 23 апреля 2018 года составляет 493000 рублей; рыночная стоимость здания – проходная из бруса, общей площадью 26,4 кв.м., расположенная по указанному выше адресу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 67000 рублей; рыночная стоимость здания – склад хранения поливной техники, общей площадью 340,6 кв.м., расположенный по указанному выше адресу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 731000 рублей (т. 4 л.д. 196-260);

- выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 64-68, 72, 73-87, 107-109, 110-165, 167-169, 170-225, т. 2 л.д. 2-4, 5-60, т. 3 л.д. 186-202, 203-218, 219-234, т. 4 л.д. 5-58, 59-112, 113-166); выписками из реестра федерального имущества (т. 2 л.д. 68, 70, 71, т. 3 л.д. 3, 4, 5);

- сообщением руководителя ФАУГИ от 29 января 2018 года о планируемом осмотре объектов недвижимого имущества, составляющего казну РФ по адресу: <адрес> – 13 февраля 2018 года на имя ФИО7 (т. 2 л.д. 86-87);

- выпиской из распоряжения Администрации г. Белово от 20 октября 1994 года №1194-р и свидетельством о праве собственности, бессрочного (постоянного) пользования на землю, согласно которой ГУП «Дирекция строящегося совхоза и мелиоративных объектов в <адрес>» предоставлен земельный участок в <адрес>, на основании распоряжения №1194-р под материально техническую базу площадью 1,9526 га (т. 2 л.д. 141, 147);

- решением КУГИ Кемеровской области № 3-2/244 от 31 марта 2003 года, согласно которому ФГУП «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов мелиорации Кемеровской области» было приватизировано путём преобразования в ОАО «Агроводстрой», при этом в состав имущественного комплекса, подлежащего приватизации включен земельный участок под производственной базой расположенной по адресу: <адрес>, здания: проходная кирп. площадью 38 кв.м., гараж-стоянка на три автомобиля площадью 210 кв.м., склад кирп. площадью 250 кв.м. (т. 5 л.д. 142-148);

- распоряжениями Федерального Агентства по управлению государственным имуществом (т. 3 л.д. 66-67, т. 5 л.д. 203, 204-207);

- актом приемки законченного строительством объекта приёмочной комиссией от 29 декабря 2000 года, согласно которому предъявленный к приёмке объект «Реконструкция склада хранения поливной техники в г. Белово», строительно-монтажные работы которого окончены в декабре 2000 года, площадью 357 кв.м., готов к вводу в эксплуатацию и принятый эксплуатационный объект передан на баланс управлению «Кемеровомелиоводхоз» (т. 3 л.д. 72-73);

- решением Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Кемеровской области от 22 сентября 1999 года «О внесении имущества в реестр федерального имущества и реестр государственной собственности Кемеровской области», которым решено включить в реестр федерального имущества следующие объекты государственной собственности РФ, расположенные по адресу: <адрес> – теплый склад № 5, проходная из бруса (т. 3 л.д. 74-75), а также другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Судом были тщательно проанализированы показания представителя потерпевшего, а также свидетелей, данными ими, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, все имеющиеся противоречия в показаниях были устранены судом при их оглашении. Вопреки доводам жалобы защитника, каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, в том числе свидетеля ФИО13, и, ставящих под сомнение достоверность сообщённых ими сведений, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы о виновности осуждённого Степанова Д.Г., а также данных о их заинтересованности, оснований для оговора последнего, судом обоснованно не установлено.

По мнению судебной коллегии, суд правильно в приговоре подверг сомнению ряд других доказательств, представленных стороной защиты, в том числе показания свидетелей ФИО32, ФИО14, а также выполненное им заключение специалиста, представленные суду в ходе судебного разбирательства, свои выводы в указанной части, вопреки доводам жалобы защитника, суд должным образом мотивировал.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого в совершении мошенничества не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и квалифицировать действия осуждённого по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Степанов Д.Г. в соответствии с умыслом, направленным на совершение мошенничества, ввёл в заблуждение свидетелей ФИО11, ФИО18, ФИО27 и ФИО28 относительно даты постройки зданий и характере их использования, а также сотрудников Управления архитектуры и градостроительства Администрации Беловского городского округа. При этом приобретение зданий, находящихся в надлежащем техническом состоянии как строительные материалы, повлекли регистрацию права собственности ФИО7 на здания, в упрощённом порядке. Выводы суда в данной части должным образом судом мотивированы, в связи с чем доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными.

Степанов Д.Г., в результате государственной регистрации права собственности его матерью ФИО7 на проходную из бруса, теплый склад № 5 и склад хранения поливной техники, которые заведомо для него находились в собственности казны Российской Федерации, путем обмана уполномоченных сотрудников относительно обстоятельств происхождения и характера использования указанных объектов недвижимого имущества, фактически получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться данным имуществом по своему собственному усмотрению и усмотрению членов своей семьи при осуществлении совместной предпринимательской деятельности, что бесспорно свидетельствует о корыстной направленности его действий.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судом в полной мере была дана оценка показаниям осуждённого Степанова Д.Г., относительно его неосведомлённости о том, что объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке, принадлежащем его матери ФИО7, а именно, проходная из бруса, теплый склад № 5 и склад хранения поливной техники принадлежат казне Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, в приговоре приведён всесторонний анализ, как показаний самого осуждённого, так и других доказательств в их совокупности, которые переоценке не подлежат.

Доводы жалобы защитника о том, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что ФИО7 получала письмо от МТУ ФАУГИ от 30 января 2018 года с информацией о принадлежности спорных объектов казне Российской Федерации, не влияют на вину и квалификацию действий осуждённого Степанова Д.Г., поскольку представленными доказательствами достоверно подтверждено то обстоятельство, что сотрудники указанного учреждения неоднократно выезжали на земельный участок, принадлежащий ФИО7, для проведения осмотра спорных объектов, в том числе и до момента оформления права собственности на эти объекты, однако им было отказано в доступе к этим объектам, о чем самому Степанову Д.Г., а также членам его семьи было достоверно известно.

Также несостоятельными являются доводы жалобы защитника о том, что все объекты, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> были переданы в порядке приватизации ОАО «Агроводствой» и принадлежали ему на праве собственности.

Так, согласно распоряжению Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 31 марта 2003 года № 3-2/244 Об условиях приватизации ФГУП «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов мелиорации в Кемеровской области» приватизация предприятия была осуществлена способом преобразования в ОАО.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте.

В состав подлежащего приватизации имущественного комплекса включалось исключительно имущество Дирекции по строительству и земельный участок, занятый такими объектами и необходимый для использования этих объектов. При этом имущество, которым Дирекция не владела, а это спорные три объекта недвижимого имущества, не могло быть включено в состав приватизируемого ОАО «Агроводстрой» имущественного комплекса, поскольку не принадлежало Дирекции, а находилось на праве оперативного управления ФГУ Управление «Кемеровомелиоводхоз».

Утверждения автора жалобы о том, что Степанов Д.Г. никому и никогда не сообщал о том, что спорные объекты были построены в 2016 году, а также об упрощённом порядке их регистрации, полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО11 и ФИО18, из которых следует, что именно Степанов Д.Г. сообщил им год постройки трёх спорных объектов недвижимости, который в последующем был указан в технических планах, а также он предложил упрощённый порядок регистрации этих объектов, они лишь со своей стороны указали тому, какие для этого необходимы документы.

Предложенная стороной защиты иная оценка доказательств, содержащаяся в апелляционной жалобе, не является основанием для оправдания осуждённого, как на это указано в апелляционной жалобе, поскольку выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого в совершении мошенничества сомнений не вызывают, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона.

Свои выводы относительно доказанности вины Степанова Д.Г. в совершении указанного преступления, правовой оценки действиям осуждённого, в том числе, относительно способа совершения хищения, наступивших для потерпевшей стороны последствий, квалифицирующего признака, суд в приговоре должным образом мотивировал. Оснований сомневаться в правильности, обоснованности данных выводов у судебной коллегии не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания, дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Председательствующий по делу судья создал сторонам защиты и обвинения равные условия и возможности для исполнения ими своих процессуальных прав и обязанностей. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, председательствующим ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судьёй были вынесены соответствующие решения. Необоснованных отказов осуждённому и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Сомнения в виновности осуждённого Степанова Д.Г., которые в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ должны трактоваться в его пользу, судебной коллегией не установлены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии доказательств виновности Степанова Д.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и его оправдании, подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно приговору, суд сослался как на доказательства виновности Степанова Д.Г. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 8 мая 2015 года (т. 3 л.д. 59-62), ответ Беловского городского суда Кемеровской области (т. 6 л.д. 23), письмо МТУ ФУАГИ в ОМВД России по Беловскому району Кемеровской области от 31 января 2018 года (т. 3 л.д. 88), которые не оглашались в судебном заседании, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

В силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, ссылка суда в приговоре на указанные процессуальные документы, не оглашённые в судебном заседании, подлежит исключению, однако это не влияет на правильность вывода суда о виновности осуждённого, в том числе, на основании иных, должным образом исследованных доказательствах.

Как следует из приговора, наказание осуждённому Степанову Д.Г. назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, характеризующегося исключительно положительно по месту жительства и работы, а также религиозной организацией, занятого общественно полезным трудом, с учётом обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Степанову Д.Г., суд признал: дача показаний на предварительном следствии и в судебном заседании, <данные изъяты> осуждённого и его близких родственников, совершение преступления впервые, наличие на иждивении <данные изъяты>, наличие ряда благодарностей и поощрений за профессиональную деятельность и благотворительность.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания осуждённому Степанову Д.Г.

Суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не имеется.

С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что вид и размер назначенного осуждённому Степанову Д.Г. наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Судом обоснованно при назначении наказания в виде лишения свободы применена ст. 73 УК РФ, а назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным.

Между тем судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене в части удовлетворения гражданского иска Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях об истребовании из чужого незаконного владения ФИО7 объектов недвижимого имущества, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Удовлетворяя гражданский иск об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимого имущества, суд свои выводы не мотивировал, а кроме того, не учёл, что предмет настоящего иска, вопреки ст. 44 УПК РФ, состоит не в требовании возмещения причинённого ущерба, а в истребовании недвижимого имущества в натуре.

Учитывая то обстоятельство, что фактически и юридически недвижимое имущество в настоящее время находится у третьего лица – ФИО7, гражданский иск рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства не подлежал, в связи с чем приговор в части удовлетворения гражданского иска Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях подлежит отмене, с оставлением гражданского иска без рассмотрения.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что отмена приговора в указанной части, не препятствует дальнейшему обращению потерпевшей стороне с аналогичными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в целом, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 18 июля 2022 года в отношении Степанова Дениса Григорьевича в части решения по гражданскому иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях об истребовании из чужого незаконного владения ФИО7 объектов недвижимого имущества, отменить, гражданский иск Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях оставить без рассмотрения.

Этот же приговор изменить исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств ссылку суда на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 8 мая 2015 года (т. 3 л.д. 59-62), ответ Беловского городского суда Кемеровской области (т. 6 л.д. 23), письмо МТУ ФУАГИ в ОМВД России по Беловскому району Кемеровской области от 31 января 2018 года (т. 3 л.д. 88).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                        Е.В. Банникова

Судьи                                    И.Р. Прокопьева

                                        С.В. Саянов