Решение по делу № 12-145/2018 от 04.09.2018

№ Мировой судья судебного участка №

Боровичского судебного района Бабушкин И.С.

РЕШЕНИЕ

<адрес>             02 октября 2018 года

Судья Боровичского районного суда <адрес> Киселёв И.А.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ЗАО «<данные изъяты>» на постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, за уклонение от проведения плановой инспекторской проверки, повлекшее невозможность ее проведения.

ЗАО «<данные изъяты>» обратилось в Боровичский районный суд с жалобой, из которой следует, что виновным себя не признает, т.к. не уклонялось от проведения вышеуказанной проверки. 19.06.2018г. в ЗАО «Боровичи-Мебель» поступила копия приказа Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 14.06.2018г. № о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица (вх. №).

Согласно данному приказу, уполномоченным на проведение проверки назначен старший государственный инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> ФИО3, срок проверки установлен 3 рабочих дня, к которой следует приступить с 20.06.2018г., а закончить не позднее 22.06.2018г.

Будучи несогласным с проведением проверки, ЗАО «<данные изъяты>» в тот же день, т.е. 19.06.2018г. подало в адрес руководителя Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству письменную жалобу на приказ от 14.06.2018г. №, в которой просило его отменить, а запланированную проверку в отношении юридического лица – прекратить.

20.06.2018г. ЗАО «<данные изъяты>» направило в адрес старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> ФИО3 письменное заявление, в котором сообщалось, что в связи с удаленностью и отсутствием транспорта представитель юридического лица не может явиться лично в <адрес>, поэтому ЗАО «<данные изъяты>» предложило организовать документооборот посредством почтовой или факсимильной связи.

Кроме того, в своем обращении ЗАО «<данные изъяты>» уведомило старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> ФИО3 о подаче жалобы об отмене проверки по приказу от 14.06.2018г. №, в связи с чем просило отложить ее проведение до результатов рассмотрения. Однако все обращения ЗАО «<данные изъяты>» были проигнорированы, какого-либо официального ответа на них не поступило.

Таким образом, государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> ФИО3 требует личного присутствия представителя ЗАО «<данные изъяты>» и отказывается принимать документы от юридического лица иным способом, а жалоба ЗАО «<данные изъяты>» на решение о проведении спорной проверки до настоящего времени не разрешена руководителем Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

При таких обстоятельствах ЗАО «Боровичи-Мебель» не считает, что допустило виновное противоправное бездействие и уклонилось от проведения проверки, что повлекло невозможность ее завершения.

Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от 20.07.2018г. о назначении административного наказания по делу № в отношении ЗАО «<данные изъяты>».

В судебном заседании ЗАО «<данные изъяты>» защитник по доверенности ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме, дополнительно пояснил, что до настоящего времени ответа на поданную жалобу и заявление о предоставлении необходимых документов путем почтовой или факсимильной связи не поступило. Ранее в отношении общества неоднократно проводились подобные проверки, в ходе которых никогда представитель общества не обязывался личной явкой к проверяющему, который находится в ином административном районе <адрес> относительно места расположения объекта проверки, все необходимые документы высылались с использованием технических средств связи. Взаимоотношения между надзорным органом и юридическим лицом регулируются Федеральным законом 294-ФЗ от 26.12.2008г., положения которого не предусматривают обязанности явки представителя проверяемого юридического лица. Вместе с тем, как следует из содержания составленного протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления мирового судьи, Общество привлечено к административном ответственности именно за то, что в ходе проверки не явился законный представитель, а не за какие-либо иные действия, которые бы создали препятствия для проведения проверки.

Старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений или заявлений не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ст. 2.1 ч.2 КоАП РФ).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ выражается в различных действиях (бездействии), направленных на воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок.

Субъективная сторона выражается в форме умысла на совершение данного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя № от 14.06.2018г. Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству в отношении ЗАО «<данные изъяты>» была назначена внеплановая документарная проверка на предмет выполнения предписания от 13.11.2017г. № об устранении выявленных нарушений, выданного ЗАО «Боровичи-Мебель» должностным лицом Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству, срок которого истекает 11.05.2018г., в ходе которой ЗАО «Боровичи-мебель» необходимо представить перечисленные в приказе № от 14.06.2018г. документы, срок проведения проверки установлен с 20.06.2018г.по 22.06.2018г.

ЗАО «<данные изъяты>» извещено о проверке посредством направления приказа № от ДД.ММ.ГГГГ электронным письмом, входящий № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. ЗАО «Боровичи-Мебель» подало в адрес руководителя Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству письменную жалобу на приказ от 14.06.2018г. №, в которой просило его отменить, а запланированную проверку в отношении юридического лица – прекратить.

20.06.2018г. ЗАО «<данные изъяты>» направило в адрес старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> ФИО3 письменное заявление, в котором сообщалось, что в связи с удаленностью и отсутствием транспорта представитель юридического лица не может явиться лично в <адрес>, поэтому ЗАО «Боровичи-Мебель» предложило организовать документооборот посредством почтовой или факсимильной связи.

Кроме того, в данном заявлении ЗАО «<данные изъяты>» уведомило должностное лицо, уполномоченное на проведение проверки, о подаче жалобы об отмене проверки по приказу от 14.06.2018г. №, в связи с чем просило отложить ее проведение до результатов рассмотрения.

Указанных обращений ЗАО «<данные изъяты>», также как и результатов их рассмотрения, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Однако как следует из указанного заявления, юридическое лицо, являющееся объектом проверки, не уклонялось от ее проведения, с учетом транспортной доступности и иных обстоятельств просило об организации документооборота с использованием технических средств связи.

ДД.ММ.ГГГГ на открытие проверки с документами, запрашиваемыми, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, законный представитель ЗАО «<данные изъяты>» не явился.

До окончания срока, отведенного для проведения проверки, законный представитель ЗАО «Боровичи-Мебель», для участия при проведении проверки, не явился. В связи с чем, провести внеплановую документарную проверку не представилось возможным, о чем 22.06.2018г. старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> ФИО3 был составлен соответствующий акт.

Сведений о том, что юридическое лицо представило в адрес надзорного органа соответствующую жалобу, а также заявление с просьбой организовать документооборот с использованием технических средств связи, а также результаты рассмотрения указанных жалобы и заявления, данный акт не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении ОР № в отношении юридического лица - закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Из фабулы правонарушения, изложенной в данной протоколе, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на открытие проверки с документами, запрашиваемыми, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, также как и до окончания срока, отведенного для проведения проверки, законный представитель ЗАО «<данные изъяты>», для участия при проведении проверки, не явился, в связи с чем, провести внеплановую документарную проверку не представилось возможным,

Вышеуказанный протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя ЗАО «<данные изъяты>».

Уведомление о времени и месте составления протокола направлено в адрес генерального директора юридического лица ДД.ММ.ГГГГг. за исх.№.

При этом сведений о вручении или получении данного уведомления, в том числе любым способом связи, подтверждающим достоверность вручения, либо факт уклонения от получения данного уведомления и его возврат учреждением почтовой связи отправителю, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Имеющаяся в материалах дела телефонограмма № от 22.06.2018г. в адрес ФИО5, составленная старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> ФИО3, также не содержит сведений об уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также не содержит сведений о том, в связи с чем сведения, изложенные в данной телефонограмме, доведены до сведения данного лица, не указано его должностное положение либо наличие полномочий представлять интересы юридического лица.

В связи с этим на досудебной стадии производства по данному делу об административном правонарушении должностным лицом надзорного органа были существенно нарушено гарантированное ст.25.1 КоАП РФ право на защиту.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Боровичи-Мебель» по результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении и иных материалов дела привлечено к административной ответственности по ст. 19.4.1 ч. 2 КоАП РФ, за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно описательно-мотивировочной части постановления мировой судья установил состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, в действиях ООО «<данные изъяты>» (азбац 1 стр.2 постановления).

Данное дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей без участия представителя ЗАО «<данные изъяты>».

В основу вины юридического лица мировой судья положил, в том числе, и протокол об административном правонарушении от 26.06.2018г.

При этом оценки законности составления данного протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого осуществлялось производство по делу, мировым судьей не дано.

Между тем доказательства, полученные с существенным нарушением закона, не могут быть положены в качестве доказательств в основу принимаемого судебного акта.

Также мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления не дано оценки тому обстоятельству, что о проведении внеплановой документарной проверки юридическое лицо было уведомлено только в день, предшествующий дню начала ее проведения, при этом должностное лицо, уполномоченное на проведение проверки, территориально находится в ином районе <адрес> относительно места нахождения объекта проверки, что создает объективные препятствия для предоставления истребуемых в ходе проверки документов.

Оценки разумности установленного должностным лицом надзорного органа срока для обеспечения явки представителя объекта проверки и возможности предоставления необходимых документов мировым судьей также не дано.

В соответствии с положениями ст.11 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», определяющими порядок проведения документарной проверки, орган контроля (надзора) при необходимости истребования соответствующих документов направляют в адрес юридического лица мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки. В течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы. Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе представить указанные в запросе документы в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.

Соответствующий мотивированный запрос в материалах дела об административном правонарушении отсутствует.

Указанный федеральный закон не предусматривает полномочий должностного лица, осуществляющего соответствующие контрольно-надзорные мероприятия, требовать обязательной явки законного представителя объекта проверки, а также не предусматривает ответственности за неявку законного представителя.

В связи с этим состав инкриминированного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, в действиях юридического лица – ЗАО «<данные изъяты>» отсутствует.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу ЗАО «<данные изъяты>» удовлетворить    

Постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ЗАО «Боровичи-Мебель» по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей – отменить    

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4.1 ч.2 КоАП РФ, в отношении ЗАО «<данные изъяты>» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Решение вступает в силу с момента провозглашения и обжалованию в порядке ст. 30.9 КоАП РФ не подлежит.

Судья: ФИО6ёв