Решение по делу № 33-20742/2021 от 01.11.2021

    03RS0002-01-2021-004547-34

    № 2-4929/2021 (33-20742/2021)

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Уфа                                                                 08 декабря 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего: Кривцовой О.Ю.,

    судей: Набиева Р.Р., Сыртлановой О.В.,

    при секретаре Хабировой Д.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чанышевой Нурии Масгутовны, Чанышевой Фаризы Габдрахмановны на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.08.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Чанышевой Нурии Масгутовны, Чанышевой Фаризы Габдрахмановны к                               ОАО Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании недействительным протокола общего собрания собственников.

    Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Чанышева Н.М., Чанышева Ф.Г. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что они являются собственниками квартиры по адресу адрес. 02.02.2021 при ознакомлении с материалами дела № 2-8423/2020 им стало известно о существовании протокола № 2 общего собрания собственников МКД от 29.12.2008 о выборе товариществом собственников жилых помещений, управляющей компанией ОАО Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан дома по адресу адрес. При изучении данного протокола ими было установлено, что собственники жилых помещений, согласно приложенного списка к протоколам, члены собрания ТСЖ не участвовали, никаких документов не подписывали, имеющиеся подписи проставлены некоторыми гражданами после их смерти.

    Приводя данные обстоятельства, истцы просили суд признать недействительным протокол № 2 общего собрания собственников, товарищества собственников жилья многоквартирного дома от 29.12.2008 о выборе товариществом собственников жилых помещений управляющей компанией ОАО Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан дома по адресу адрес.

Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан 27.08.2021 принято решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Чанышева Н.М., Чанышева Ф.Г., подали апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что факта получения Чанышевой Н.М. запрашиваемых документов, протокола с реестром подписей общего собрания собственников помещений МКД, отправкой и получением письма с описью прилагаемых документов суду не представлено. Начало течения исковой давности управляющейкомпанией не доказано. На сайтах размещена неполная информация. Протокол не поступал в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, дом не включен в реестр лицензий, договор управления от 2008 г. отсутствует.

    На судебном заседании Чанышева Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что судом необоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности.

    Представитель ОАО Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан Асадченко Л.Ю. в судебном заседании указала на законность оспариваемого истцами судебного акта, пояснив, что судом первой инстанции верно применены последствия пропуска срока исковой давности, поскольку истцам было известно об управляющей организации исходя из платежных документов, истцами производилась оплата жилищно-коммунальных услуг. На сайте протокол размещен, реестр собственников на момент проведения собрания обязательным не являлся. Целью оспаривания протокола является неоплата коммунальных услуг.

    Третье лицо Емелева (Сотина) Л.А. в судебном заседании указала на то, что ею протокол не подписывался, с отдельным исковым заявлением об оспаривании протокола она не обращалась.

    Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

    По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

    Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

    Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

На основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов (ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ).

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений (ст. 136 ЖК РФ).

Органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

На основании положений ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Частью 2 ст.45 ЖК РФ предусмотрено, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 5 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чанышева Н.М., Чанышева Ф.Г. являются собственниками квартиры расположенной по адресу адрес 27.02.2019. С указанного времени проживают в данном жилом помещении и получают платежные документы от управляющей компании на оплату коммунальных услуг.

    Общим собранием членов товарищества собственников жилья в многоквартирном адрес, проведенного в форме очного голосования, оформленного протоколом № 2 от 29.12.2008, принято решение избрать управляющей организацией              ОАО Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

    В ходе предварительного судебного заседания представителем              ОАО Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, признав обоснованным заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции указал на то, что Чанышева Н.М., Чанышева Ф.Г. как собственники квартиры были обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги управляющей организации с момента возникновения права собственности на жилое помещения, то есть с 27.02.2019, пришел к выводу о том, что истцы должны были узнать о проведении общего собрания не позднее марта 2019 года при получении квитанции и оплате жилищно-коммунальных услуг, также о принятом решении им могло быть известно из информации, размещенной на официальном сайте ОАО Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Судом первой инстанции также отмечено, что об осведомленности истцов о данных фактах, не позже 24.04.2019, свидетельствуют письменные обращения Чанышевой Н.М. к директору управляющей организации в период с 24.04.2019 по январь 2020 г., в которых она уведомляет директора о том, что приостанавливает оплату расходов на коммунальные услуги.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

    Так, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление судом момента начала течения срока для обжалования в суд решения общего собрания собственников, от которого зависело применение к спорным правоотношениям положений п. 2 ст. 199 ГК РФ.

    Как разъяснено в пунктах 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

    Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решения собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

    Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

    На основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» с 2013 года информация о деятельности управляющей компании размещается на официальной сайте организации, с 01.07.2019 информация размещается в ГИС ЖКХ.

    Рассматривая дело, суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства и представленные по делу доказательства, дав им соответствующую оценку со ссылкой на нормы действующего законодательства, применимые к данному спору. Суд первой инстанции обоснованно счел неподлежащим удовлетворению требование истцов о признании недействительным решения общего собрания, поскольку оно предъявлено по истечении срока, установленного ст. 181.4 ГК РФ, и ответчиком заявлено о применении исковой давности. Уважительных причин для восстановления этого срока судом не установлено, а истцами объективных причин в обоснование их наличия не приведено. Указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ являются самостоятельными основаниями для отказа в иске.

    Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцы, осуществляя право собственника жилого помещения, неся бремя расходов на содержание, в том числе по оплате коммунальных платежей, не могли не знать, в чьем управлении находится многоквартирный дом и имели возможность получить сведения об основаниях избрания управляющей организации.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям срок исковой давности со ссылкой на отсутствие доказательств получения Чанышевой Н.М. запрашиваемых документов, не влекут отмену обжалуемого судебного акта с учетом вывода суда о пропуске срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, и отсутствии оснований для его восстановления, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является самостоятельным основанием для отказа в иске.

    Право на обжалование решения общего собрания собственников помещений не может быть поставлено в зависимость от указанного истцом обстоятельства, поскольку истец должен был узнать о нарушении своих прав в связи с принятием оспариваемого решения, а не в связи с предоставлением испрашиваемой информации в необходимом для истца виде. Такое определение начала срока исковой давности, поставленное в зависимость от действий других лиц, в условиях осведомленности истца о проведении собрания, не отвечает смыслу статьи 200 ГК РФ.

    В данном случае суд апелляционной инстанции, учитывая процессуальное поведение истцов по настоящему спору, приходит к выводу о злоупотреблении ими своими правами (статья 10 ГК РФ), поскольку существующие условия позволяли им с учетом публичного и общедоступного характера испрашиваемых сведений незамедлительно выяснить основания принятия оспариваемого решения и в установленные законом сроки обеспечить защиту своих прав.

В целом доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность решения суда первой инстанции либо опровергали выводы суда. Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

    Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

    При таких данных судебная коллегия, приходя к выводу о неубедительности доводов апелляционной жалобы, оставляет оспариваемый судебный акт без изменения.

    Руководствуясь положениями статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чанышевой Нурии Масгутовны, Чанышевой Фаризы Габдрахмановны – без удовлетворения.

Председательствующий:	О.Ю. Кривцова
Судьи:	Р.Р. Набиев
О.В. Сыртланова

    Мотивированный судебный акт изготовлен 14.12.2021.