Решение по делу № 2-44/2024 (2-1775/2023;) от 12.10.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2024 года                                                            Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Раскарзенок Н.Н., при секретаре Кравец О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44/2024 по иску Романенко И.П. к Серебренникову А. Н., ГУ МВД России по Иркутской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Романенко И.П. обратился в суд с иском, в его обосновании указывая, что он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи «<данные изъяты> По договоренности между ним и ответчиком он должен был выплатить, указанную в договоре сумму за автомобиль 465000 рублей в рассрочку.

Договор купли-продажи автомобиля был сторонами заключен и исполнен, автомобиль был передан истцу в пользование с момента его заключения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Истец оплатил сразу часть денежных средств, остальные оплачивал частями по мере возможности. С ДД.ММ.ГГГГ в счет покупки автомобиля истец передал ответчику денежные средства в сумме 340 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 125 000 рублей передал при передаче всех документов на автомобиль. В настоящее время оплата произведена в полном объеме.

Так как автомобиль Серебренниковым А.Н. был приобретен за счет кредита, то находился в залоге у банка. По условиям договоренности Серебренников А.Н. обязался погасить кредит и снять обременение с продаваемого автомобиля в виде залога, после чего передать оригиналы СТС и ПТС (которые находились в банке) транспортного средства и переоформить автомобиль в ГИБДД.

Как указывает истец, пока автомобиль был в залоге у банка, он не мог его зарегистрировать на себя. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание по приговору Тайшетского городского суда, также не мог поставить на регистрационный учет. Автомобилем пользовалась супруга ФИО2. После освобождения, долгое время не мог встретиться с Серебренниковым А.Н. и лишь в ДД.ММ.ГГГГ он передал истцу все документы на автомобиль и он оплатил ему оставшуюся сумму.

После передачи автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ, истец или его супруга пользуется автомобилем уже восьмой год, несут все расходы на его содержание: на ремонт и обслуживание, а также на страхование (ОСАГО).

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, страховыми полисами ОСАГО, документами о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. УУП ОМВД России по <адрес> (отказной материал №), справкой № об освобождении из мест лишения свободы.

Однако, при обращении в ГИБДД для постановки автомобиля <данные изъяты> на регистрационный учет, истцу было отказано по причине установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

При выяснении данной ситуации истец узнал, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Тайшетского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО6 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства №, в отношении должника Серебренникова А. Н..

Истец считает, что имеются основания для снятия запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «<данные изъяты>, так как он законно приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и является его собственником с момента передачи согласно условиям договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю иди сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчуждаемых без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

При этом заключение договора купли-продажи состоялось в период отсутствия каких либо запретов/арестов в рамках исполнительного производства № на автомобиль <данные изъяты>

В силу положений ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 20 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него права собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета, а новый его не зарегистрировал.

Таким образом, правовых оснований для запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> рамках указанного исполнительного производства нет.

Истец Романенко И.П. просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства легкового автомобиля марки «<данные изъяты> наложенный заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Тайшетского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО6, в рамках исполнительного производства №, в отношении должника Серебренникова А. Н..

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.

Гражданское дело неоднократно назначалось к слушанию: на ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., однако истец Романенко И.П. в судебные заседания не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222- 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Романенко И.П. к Серебренникову А. Н., ГУ МВД России по Иркутской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья:                                                                                        Н.Н. Раскарзенок