Решение от 30.09.2015 по делу № 2-3459/2015 от 07.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2015 года                                    г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи                                Д.В. Широковой,

при секретаре                                         Л.Ю. Лещевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что дата обезличена в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств с участием: автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, находящемся под управлением ФИО5, ответственность которой застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в ОСАО «Ингосстрах» по полису серия ССС № и автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, находящемся под управлением собственника ФИО3, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в «РСТК», по полису серия ССС №. По результатам административного разбирательства, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. ОСАО «Ингосстрах» на счет истца перечислено страховое возмещение в приделах лимита страховой выплаты, в общей сумме <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах, просила суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба, установленного заключением эксперта, превышающую лимит страховой выплаты, в размере <данные изъяты> руб.

Одновременно просил взыскать судебные расходы за составление отчета ООО КФ «Реоком» №, на сумму <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., госпошлину при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб., приложив соответствующие документы.

В ходе судебного разбирательства исковые требования увеличены в порядке ст. 39 ГПК РФ. Указав, что в настоящее время истец произвела восстановительный ремонт автомобиля, стоимость которого в общей сумме составила <данные изъяты> рубля, просила взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовала, судом извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца по доверенности, ФИО6, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Заявлений и ходатайств об отложении дела не поступало. Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании нотариальной доверенности, иск не признал.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил о рассмотрении данного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из анализа вышеприведенных норм права применительно к спорным правоотношениям следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являлись установление лица, на которого будет возложена ответственность по возмещению вреда, а также размер ущерба, подлежащего выплате истцу.

Судом из представленных доказательств, установлено и не оспаривалось сторонами, что дата обезличена произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО8 и принадлежащего последней на праве собственности и автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, в связи с нарушением п.9.10 ПДТ РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Суду не представлено доказательств обжалования виновности ответчика в установленном законом порядке.

Судом установлено, что страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» ФИО8 выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании, в размере <данные изъяты> рублей.

Стороной истца в обоснование суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика суду предоставлены счёт № от дата обезличена ООО «Бизнес Кар Каспий» на сумму <данные изъяты> рублей, счёт № № от дата обезличена, на сумму <данные изъяты> рубля, из которых следует, что ФИО2 оплатила за ремонт автомобиля вышеуказанные суммы.

Определением Ленинского районного суда г.Астрахани по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, Проведение экспертизы поручено экспертам ООО ЭА «Дело +».

Согласно заключению эксперта ООО ЭА «Дело+» № от дата обезличена, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом эксплуатационного износа, составила <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь положениями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд, при вынесении решения, принимает как доказательство экспертное заключение ООО ЭА «Дело+» № от дата обезличена.

В ходе судебного разбирательства судом допрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу, ФИО9, пояснивший, что при проведении экспертизы руководствовался ценами автодилера «Тойота» в Астраханской области, предоставленными ему лично менеджером единственного в городе Астрахани дилерского центра «Тойота».

При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, учитывая вышеприведённые правовые нормы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с виновника дорожно-транспортного происшествия, ответчика по делу, суммы ущерба сверх лимита страховой ответственности, установленной судебным заключением ООО ЭА «Дело+» № от дата обезличена в размере <данные изъяты> рубля.

При этом, суд, в силу ст. ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не принимает в качестве доказательств в обоснование суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика суду счета №№ от дата обезличена, № №.

В силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, судом присуждается в пользу истца подлежащими взысканию с ФИО3 судебные расходы, вызванные оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Вопреки заявлению истца судебные расходы, вызванные составлением экспертного заключения № ООО КФ «Реоком» возмещению с ответчика не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства оплата услуг оценщика по составлению указанного экспертного заключения не признана понесенными судебными издержками при рассмотрении данного гражданского дела.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, его статус, обстоятельства дела и его категорию сложности, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд присуждает взыскать в пользу ФИО2 с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░