Решение по делу № 1-14/2021 от 31.08.2020

Дело № 1-14/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Агинское                          3 августа 2021 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Алексеевой Ю.Т.,

при секретаре Бадмажаповой А.З.,

с участием государственного обвинителя Бадмаева Б.С.,

подсудимого Овчинникова С.А.,

защитника – адвоката Дамдинова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Овчинникова Сергея Александровича, <адрес> осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст. 161, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Могойтуйским районным судом <адрес>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и не отбытое по нему наказание частично присоединено к вновь назначенному наказанию, окончательно назначено 3 года 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Могойтуйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Шилкинским районным судом, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Овчинников С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданам, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены Овчинниковым С.А. при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 до 04 часов в <адрес> у Овчинникова С.А., находящегося возле <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение товаро-материальных ценностей из помещения производственного цеха мясных полуфабрикатов, расположенного по адресу: <адрес> на 1 этаже.

Реализуя свой преступный умысел, Овчинников С.А., находясь в вышеуказанном месте и время, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, через металлическую дверь взобрался на бетонное перекрытие, затем перелез на контейнер, откуда залез на чердак цеха, где путем снятия потолочных перекрытий, незаконно проник в вышеуказанный цех мясных полуфабрикатов, тем самым незаконно проник в помещение.

Далее Овчинников С.А. прошел в кабинет «фасовка», где при помощи физической силы отжал верхний угол двери находившегося там металлического сейфа, в образовавшуюся щель просунул руку и из сейфа похитил денежные средства в сумме 6 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым проник в иное хранилище.

Затем Овчинников С.А., продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, прошел в подвальное помещение цеха, где путем отгиба при помощи физической силы отжал верхний угол сейфа, после чего в образовавшуюся щель просунул руку и похитил из сейфа, представляющего собой иное хранилище, денежные средства в сумме 20 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2.

После этого Овчинников С.А. скрылся с места преступления, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6 200 рублей, Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 11-12 часов в <адрес> у Овчинникова С.А., находящегося на территории Новоорловской участковой больницы, расположенной по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение оси от тракторного прицепа 2 П№ и металлического ящика.

Реализуя свой преступный умысел, Овчинников С.А., находясь в вышеуказанном месте и время, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, совместно с Свидетель №6, не осведомленным о преступных намерениях Овчинникова С.А., погрузил на автомашину, принадлежащую Свидетель №5, который также не был осведомлен о преступных намерениях Овчинникова С.А., ось от тракторного прицепа 2 П№ в комплекте с 2 вакуумами, 2 тягами тормозного вала с кулачками, кожухами, общей стоимостью 20 000 рублей и металлический ящик, не представляющий ценности, принадлежащие Потерпевший №3, тем самым похитил вышеуказанные предметы.

После этого Овчинников С.А. скрылся с места совершения преступления, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании Овчинников С.А. вину в совершении преступлений признал частично, указав, что действительно проник в помещение цеха мясных полуфабрикатов, где забрал документы со шкафа, а не из сейфа, однако деньги Потерпевший №2 и ФИО12 не похищал. В документах было около 5 000 рублей, которые он забрал себе, но больше денег не брал. Дверцу сейфа физически не смог бы один отогнуть, однако второго человека не нашли, хотя его присутствие подтверждается множеством следов на стене цеха. Выдвинув версию, что в цех, помимо него, мог проникнуть другой человек, который и похитил денежные средства потерпевших. По преступлению в отношении Потерпевший №3 вину признал, однако выразил несогласие со стоимостью оси тракторного прицепа, полагая ее завышенной. Также выразил несогласие с причинением кражей значительного ущерба Потерпевший №3, указывая, что он является индивидуальным предпринимателем. Забирая ось от тракторного прицепа осознавал, что совершает кражу, однако полагал, что это имущество больницы, поскольку ось находилась на территории больницы.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Овчинников С.А. показал, что в мае 2019 года зашел на территорию Новоорловской больницы, направился в сторону гаражей, где возле забора увидел ось от тракторного прицепа, которую решил похитить и сдать ее на металл. При этом понимал, что ось ему не принадлежит, но нуждался в деньгах на личные расходы. Он позвонил Свидетель №5, который занимается приемом цветного, черного металла и сказал ему, что хочет сдать металл, объяснил ему куда надо подъехать. После этого он пошел в больницу и встретил Свидетель №6, которого попросил помочь загрузить ось от прицепа в автомашину, на что тот согласился. Через некоторое время подъехал Свидетель №5 на микрогрузовике белого цвета, спросил его, не ворованная ли данная запчасть. Он ничего ему конкретно не говорил, просто пояснил, что все будет нормально. Они втроем загрузили ось в микрогрузовик, их никто не видел. Он поехал с Кустовым на его базу, где тот заплатил ему 1500 рублей. Вырученные деньги он потратил на личные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.56-59).

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Овчинников С.А. пояснил, что в январе 2018 года он проживал у своей бабушки, точное число не помнит, вышел в ночное время прогуляться по <адрес>. Проходя около <адрес>, он увидел цех полуфабрикатов, в котором неоднократно бывал, знал, что данный цех не оборудован сигнализацией. Решил проникнуть в цех полуфабрикатов и что-нибудь похитить. Он обошел цех и со стороны <адрес>, по металлической решетке двери залез наверх, руками схватился за бетонное перекрытие, залез на чердак и полез в сторону цеха. Над цехом он отодвинул потолочный щит и проник во внутрь через образовавшийся проем, освещая себе путь фонариком от зажигалки. На руках у него были одеты перчатки, на ногах были одеты кроссовки. Из данного помещения имеется дверь в сам цех, которая оказалась открытой. Он прошел в цех и стал ходить по комнатам. В одном кабинете он увидел металлический сейф, который был заперт на замок, но верх сейфа был немного отодвинут. Он схватил за край двери и начал тянуть на себя, в образовавшуюся щель просунул руку и стал искать. Из сейфа достал документы и деньги, которые не считал и сразу же убрал их в карман. Документы держал в руках. Далее он пошел в другую комнату и увидел второй сейф, который стоял в коридоре слева от лестницы в подвальном помещении, был заперт на замок. Он схватился руками за край двери сейфа сверху и стал тянуть на себя, в образовавшуюся щель просунул руку и стал искать ценные вещи. Он нашел там паспорт на имя Потерпевший №2, в котором были деньги. Деньги он не считал, сразу убрал в карман. После этого он вновь забрался на чердак через холодную пристройку, спустился по стене напротив лаза и ушел к себе домой, где пересчитал деньги, их было 20 000 рублей с небольшим, точную сумму он не помнит. Денежные средства он потратил по своему усмотрению. Перчатки и кроссовки, которые были на нем, давно износились и он их выкин<адрес> совершил в ночное время в период от 03 до 04 часов, об этом никому не рассказывал, в содеянном раскаивается (т.1 220-224).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Овчинников С.А. проследовал к ограде ГАУЗ «Новоорловская больница» в <адрес>, прошел вправо, где на расстоянии около 50 метров находится кирпичный гараж, не доходя до которого указал место, где лежала ось от прицепа, которую он решил похитить и сдать на металлолом. У западной стороны ограды увидел металлический ящик, который также решил сдать на металлолом. Также Овчинников С.А. указал производственный цех мясных полуфабрикатов, расположенный в <адрес>, из помещения которого ДД.ММ.ГГГГ в ночное время с 03 до 04 часов он из двух сейфов похитил денежные средства. Приобщены фототаблицы (т.1 л.д.60-65, 247-253).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Овчинников С.А. полностью подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, вину в совершении преступлений признал (т. 2 л.д. 12-15).

После оглашения показаний подсудимый Овчинников С.А. указал, что действительно давал такие показания, они изложены верно, но не в полном объеме, поскольку он также сообщал, куда выбросил документы и называл человека, которому рассказывал о краже.

Выступая в прениях сторон Овчинников С.А. указал, что оговорил себя в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2.

Анализируя показания Овчинникова С.А., данные им в ходе предварительного и судебного следствия, суд находит наиболее правдивыми его показания, данные на досудебной стадии производства по делу, поскольку он подробно и последовательно излагал обстоятельства совершенных преступлений, детально описывания время, место, способ совершения преступлений, похищенное им имущество, наглядно продемонстрировав свои действия при выходе на место преступлений.

Оснований для самооговора Овчинниковым С.А. суд не усматривает, поскольку он подтвердил, что показания даны им добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, показания Овчиннникова С.А., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, полностью согласуются с нижеприведенными показаниями потерпевших и свидетелей, а также с письменными материалами уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что работает заведующей производства у ИП Ражневой. В производственном цехе имеются два старых тонкостенных сейфа, в которых обычно денег нет. В пятницу ДД.ММ.ГГГГ выдали заработную плату, ей досталась половина полагающейся ей заработной платы в размере 6 200 рублей, которую она положила в сейф в помещении «фасовка». В воскресенье Потерпевший №2 с женой обнаружили, что совершено преступление, сообщили ей. Когда она пришла в цех увидела, что верх сейфа, в который она убирала деньги, был отогнут, деньги, кассовый журнал и справки на мясо пропали, была рассыпана мелочь. Дверца сейфа прилегала неплотно, ее можно было отогнуть руками. В образовавшийся проем в дверце можно было затолкать руку. Ключ от сейфа находился у нее, она его никому не передавала. В складском помещении был аналогичный сейф, на нем также был отогнут верх дверцы. Дверь цеха закрывали. На беленой стене цеха она видела множество следов, полагает, что в преступлении участвовало несколько человек, которые удалились также как и пришли, а именно залезли в помещение через верх. Наружные двери были закрыты. Причиненный преступлением ущерб является для нее значительным.

Потерпевший Потерпевший №2 суду пояснил, что утром, не помнит какого дня, пошел на работу, задняя дверь цеха была открыта. Обнаружил вскрытый сейф в подвале цеха, куда он убирал свое водительское удостоверение. В обложке удостоверения было 20 000 рублей, которые были украдены. Деньги были купюрами по 1 000 рублей и 500 рублей. Его доход составляет 15 000 рублей, причиненный ему преступлением ущерб является для него значительным. На сейфе были отгибы, хотя ранее повреждений на сейфе не было. В отгиб проходила рука, видно было водительское удостоверение. Сейф запирался и ключ хранился у него. В этом сейфе были только его личные вещи. Сейф был двустворчатый, верх запирался, нижняя часть не запиралась.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что работает в пельменном цехе ИП Ражнева, который находится в <адрес>. Утром воскресенья в середине января 2018 или 2019 года она с супругом пришла в цех, чтобы достать фарш на понедельник. Открыли дверь ключом и почувствовали, что в помещении холодно. Когда они прошли ко второму выходу на улицу, обнаружили открытой дверь. В помещении «фасовки» был поврежден сейф, были сколы серой краски, отогнута дверца. Из-за нарушений в замке она не смогла открыть его ключом. Дверца этого сейфа была сверху отогнута. В этом сейфе хранились деньги Потерпевший №1. В кабинете хозяйки был раскрыт шкаф с книгами и папками. В подвальном помещении находился второй сейф, в котором муж оставлял документы и деньги в рабочее время. В пятницу муж забыл их забрать из сейфа. У этого сейфа также была отогнута дверца, краска в месте отгиба отвалилась. В образовавшейся проем в сейфе можно было просунуть руку. Из сейфа были похищены денежные средства мужа около 20 000 рублей. Причиненный преступлением ущерб является для мужа значительным, так как он копил деньги на определенную цель, его заработная плата составляет около 15 000 рублей. Поскольку входная дверь была закрыта, поняли, что проникли в помещение цеха другим путем, увидели дыру в оконном проеме, через которую спустились в холодный коридор, затем проникли в цех. Вечером старший по смене закрывает дверь. Накануне произошедшего она сама лично закрыла дверь, на ней каких-либо повреждений не было. Дверь была металлическая, закрывалась на ключ и щеколду, причем с другой стороны, то есть со стороны холодного коридора ее невозможно было открыть, только изнутри. Эта дверь оказалась открыта, хотя входная дверь была закрыта. Ключ от входной двери только у нее и хозяйки, на двери повреждений не было. Помнит, что закрывала дверь, но оставалась рабочая смена, которая могла забыть закрыть дверь. Когда они все поняли, сразу позвонили Потерпевший №1 как старшей.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что 3 года назад работала фасовщицей в цехе ИП Ражнева. Потерпевший №1 ей рассказывала, что из сейфа в подвале цеха были похищены деньги, сама повреждений на сейфе она не видела. Работники доступа к сейфам не имели, ключей от кабинетов на общей связке не было. Посторонние люди, дети работников в цех не заходят, так как цех производственный, в нем соблюдаются санитарные нормы.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что работала в пельменном цехе у ИП Ражневой. В воскресный день в нем со слов сотрудников полиции была совершена кража. В цехе имеются два входа: центральный и для приемки мяса, ключи от дверей имеются у старших. Цех и холодную пристройку разделяет железная дверь, которая закрывается только изнутри. Через эту дверь осуществляют приемку мяса и туда ходят курить сотрудники цеха. После смены эту дверь закрывает старший.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что с 2006 года она работает у ИП Ражневой в должности лепщика, ДД.ММ.ГГГГ заступила на работу, где находилась до 22 часов. В цеху имеется запасная дверь, ведущая в холодный пристрой, которая закрывается только изнутри, на ключ ее никогда не замыкают. Данную дверь в основном закрывает уборщица, которая приходит каждый вечер, или же сама Свидетель №1. Когда она уходила с работы, в цехе оставались Свидетель №1 и уборщица ФИО14. О том, что в цехе произошла кража узнала от сотрудников полиции, кто мог ее совершить, не знает ( т. 1л.д. 145-146).

Свои показания Свидетель №3 поддержала в полном объеме, пояснила, что на момент допроса обстоятельства дела помнила лучше и указала, что двери в цеху при уходе не забывали закрывать.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что 13 или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, но это была пятница, она отработала смену с 15 до 22 часов и ушла домой. В дальнейшем узнала о краже денег и пельменей из цеха. В холодной пристройке имеется металлическая дверь, которая открывается только для приемки мяса, в остальное время она всегда закрыта изнутри и открыть ее с другой стороны невозможно. Даже когда они выходят курить в холодную пристройку, эту железную дверь они не открывают. После смены из цеха уходят уборщица и руководство. В цех посторонние люди, в том числе покупатели, доступ не имеют, так как не положено по СанПину. Ключей от цеха у работников не имеется, они только у ФИО24 и ФИО25, окна цеха зарешечены. ФИО25 Никиту также видела только у дверей цеха, но не в цехе.

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу оси тракторного прицепа. Подумал, что ось похитили и сдали в пункт приема металла. Он поехал на площадку приема металла к Свидетель №5, там обнаружил ось в распиленном состоянии. На его вопросы все молчали, а Овчинников С.А., обращаясь к нему, сказал, что это не Ваше и взято не у Вас. Тогда он вызвал полицию. Ось он приобрел давно у соседа по животноводческой стоянке в качестве запасной части, хранил ее на улице возле своего гаража. Купил ось не за деньги, а передал продавцу полуторагодовалого бычка стоимостью около 25 000 рублей. Ось на момент покупки была в рабочем состоянии, хотя и бывшая в употреблении. Такие оси на территории <адрес> не выпускают, если и поставляют, то из другого региона и ее приобретение с учетом доставки будет стоить дороже. Его доход на момент кражи состоял из пенсии в размере 10 700 рублей, причиненный преступлением ущерб является для него значительным. С июля 2020 года он стал ИП, однако его доходы существенно не возрасли, поскольку он как и ранее занимался животноводческой стоянкой, прибыль от которой сезонная. Сейчас он дополнительно несет расходы по уплате налогов, а доход имеет 1 раз в год при условии реализации продукции. Этот доход в ежемесячном исчислении составляет около 10 000 рублей. Поскольку ось он брал с рук, каких-либо документов у него на ось не имеется, в настоящее время ось утилизирована. Металлический ящик ценности для него не представляет.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей стоянки привез в <адрес> запчасти от тракторного прицепа, а именно ось с навесными запчастями, и оставил возле своего гаража, который находится во дворе больницы <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он пошел к себе в гараж за машиной и обнаружил, что отсутствует ось от тракторного прицепа и железный ящик. Он сразу поехал в пункт приема металла, а именно к ИП «Свидетель №5». Там он обнаружил свою ось и железный ящик. Ось была разрезана сваркой пополам и ремонту уже не подлежала. Он спросил у тех, кто грузил железо в кузов Камаза, один из них сказал, что Овчинников Сергей сдал Свидетель №5 ось на металлолом, пояснив, что она принадлежит ему. Свидетель №5 ему пояснил, что он сам лично привез ось с ящиком с территории больничного гаража <адрес>, Овчинников Сергей сказал ему, что ось принадлежит ему. Данную ось от тракторного прицепа марки 2 П№ он приобрел в 1990-е гг., расплачивался бартером. На оси были навесные запчасти, а именно: 2 вакуума, 2 тяги, тормозной вал с кулачком, кожухи. В общем была полная тормозная система с двух сторон, кроме тормозных колодок. Ось была в исправном состоянии, оценивает ее в 20 000 рублей. В результате кражи ему причинен значительный материальный ущерб, так как он нигде не работает, получает пенсию. Железный ящик ему вернули (т.1 л.д. 37-39).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №3 указал, что ось от тракторного прицепа марки П№ он приобрел около 7 лет назад у частного лица за 10 000 рублей и мясом около 10 кг. Ось была бывшая в употреблении, но в пригодном состоянии. На оси имелись: 2 вакуума стоимостью 1 000 рублей за один, общей стоимостью 2 000 рублей, 2 тяги стоимостью 2 000 рублей каждая, общей стоимостью 4 000 рублей, тормозной вал с кулачком оценивает в 1 500 рублей, кожухи оценивает в 2 500 рублей, тем самым общая стоимость запчастей составляет 10 000 рублей, ось оценивает в 10 0000 рублей, общая сумма причиненного ущерба составила 20 000 рублей. Ущерб для него значительный, поскольку является пенсионером, пенсия составляет около 10 600 рублей (т. 1 л.д. 72-73).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №3 поддержал, за исключением того, когда и за что приобрел тракторную ось. Имеющиеся в его показаниях в этой части противоречия объяснил тем, что желал побыстрее дать показания следователю, настаивает на показаниях, данных в суде, поскольку хорошо помнит, что приобрел ось в обмен на бычка.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что в теплое время 2019 года ФИО23 привез ему раму или это была ось или мост от УАЗика, возможно, ФИО23 ему позвонил и он сам это привез. Также был металлический ящик. На его вопросы ФИО23 сказал, что нашел раму на территории больницы, уверил его, что рама не ворованная. За сданный металл, всего около 100 кг., он рассчитался с ФИО23 наличными денежными средствами. Какое-то время рама пролежала у него, затем ее изрезали для реализации металла. После приехал Потерпевший №3 со следователем и спросили, как у него появилось это железо, он дал пояснения. Потерпевший №3 сразу указал на ось, что это его вещь. На тот момент ось была просто разрезана пополам, однако забирать ее они не стали. Металлический ящик у него забрали. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №5 пояснял, что является индивидуальным предпринимателем и на основании лицензии и договора занимается приемом черного и цветного метала от населения. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ему на сотовый телефон позвонил Овчинников Сергей и сказал, что он хочет сдать металл, объяснил, что нужно подъехать в район больничных гаражей. Он на грузовой автомашине подъехал к гаражам на территории Новоорловской больницы, там встретил Овчинникова Сергея и Свидетель №6. ФИО23 хотел сдать на металл ось от прицепа и металлический ящик. Он сразу же спросил у Овчинникова Сергея, не ворованный ли металл, на что тот ответил, что он нашел данный металл и что все будет нормально. После этого он дал разрешение грузить его. Они погрузили ось от прицепа и металлический ящик в кузов автомашины. Свидетель №6 ушел к себе на работу в больницу, а ФИО23 поехал с ним на базу. Общий вес металла составил около 300 кг. Он отдал ФИО23 деньги в сумме около 1500-1700 рублей, после чего тот ушел. На оси была тормозная система в сборе. Данную ось позже распилил на части и увез дальше на металл. Затем узнал от сотрудников полиции, что данную ось и металлический ящик ФИО23 похитил у Потерпевший №3. О том, что ФИО23 похитил их, он не знал. Металлический ящик был изъят у него, а ось ушла на переплавку и где она сейчас находится ему неизвестно (т.1 л.д.66-68).

Оглашенные показания Свидетель №5 подтвердил, пояснив противоречия давностью событий.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что в теплое время года был на рабочем месте, когда к нему в предобеденное время обратился Овчинников С.А. с просьбой помочь ему загрузить металл и увезти его к Свидетель №5. Он согласился. Они подошли к гаражу Потерпевший №3, в 20 метрах от которого стоял металлический ящик, лежали мост от машины и мелочи. Кому все это принадлежит он не знал, ФИО23 ему пояснил, что насобирал этот металл. Свидетель №5 в этот день был на грузовичке. Он помог загрузить ось и металлический ящик в автомобиль Свидетель №5, после чего вернулся на работу и больше ФИО23 не видел. Он к совершению преступления не причастен, просто в силу характера решил помочь ФИО23 по его просьбе.

В целом показания допрошенных свидетелей существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, с показаниями потерпевших и самого Овчинникова С.А., а также с протоколами осмотра места происшествия.

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в помещении производственного цеха мясных полуфабрикатов, расположенном в <адрес>, откуда произошла кража денежных средств. Данное помещение имеет отдельный вход, который отгорожен, закрывается на калитку с навесным замком. На момент осмотра повреждений навесной замок не имеет. При входе имеется коридор, в конце которого расположена металлическая дверь, ведущая в помещение цеха. Данная дверь повреждений, в том числе запорного устройства, не имеет. Дверь имеющего в комнате «фасовка» сейфа закрыта на замок и отогнута. Угол дверцы легко отгибается. С внутренней стороны двери имеются следы орудия взлома и тканевой поверхности. В подвальном помещении имеется металлический сейф, левые углы верхней двери которого отогнуты, наружный край замка отогнут вовнутрь. На внутренней стороне дверцы обнаружены следы пальцев рук. Также в цехе имеется металлическая дверь, ведущая на улицу, без повреждений. Имеется помещение холодной пристройки, дверь которой заперта. Окна без повреждений. В потолке пристройки имеются проемы, отсутствуют листы перекрытия, на стене обнаружены следы обуви. С места происшествия изъяты следы тканевой поверхности, обуви, отпечатки пальцев рук, обстановка зафиксирована на фототаблице (т.1 л.д.93-113).

При осмотре места происшествия – территории базы металлоприема <адрес> обнаружена ось от тракторного прицепа 2-П№ в комплекте с 2 вакуумами, 2 тягами тормозного вала с кулачками, кожухами. Целостность оси нарушена, она распилена сваркой пополам. Также обнаружен металлический ящик 50 на 50 см., который изъят с места происшествия. К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица (т.1 л.д.6-10, 26-27).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в ограде ГАУЗ «Новоорловская участковая больница», откуда были похищены ось от тракторного прицепа и металлический ящик. К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица (т.1 л.д.13-15).

Оценивая приведенные доказательства, суд находит доказанной вину Овчинникова С.А. в краже имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, совершенную с незаконным проникновением в помещение производственного цеха мясных полуфабрикатов, и иное хранилище – сейфы, из которых непосредственно произведено изъятие Овчинниковым С.А. денежных средств потерпевших.

Исходя из показаний Овчинникова С.А., данных им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, расцениваемых судом в качестве достоверных, суд полагает возможным уточнить обвинение в части времени совершения указанного преступления в период с 03 до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма причиненного преступлением потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ущерба установлена судом на основании их показаний, не доверять которым у суда причин не имеется.

Сразу после совершения преступления Потерпевший №1 написано заявление в полицию, в котором она точно обозначила сумму похищенных денежных средств у нее в размере 6 200 рублей и у Потерпевший №2 в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 92).

В судебном заседании каждый из них подтвердил размер похищенных у них денежных средств, указывая на значительность причиненного им ущерба.

Учитывая сумму похищенных у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 денежных средств, превышающую 5 000 рублей, а также их материальное положение, уровень дохода, суд признает значительным причиненный каждому из них ущерб.

Также изложенными в приговоре доказательствами нашло подтверждение совершение Овчинниковым С.А. кражи имущества Потерпевший №3 при установленных судом обстоятельствах.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что преступными действиями Овчинникова С.А. ему причинен ущерб на сумму 20 000 рублей. Эта же сумма была обозначена им при обращении с заявлением в полицию (т.1 л.д.5).

Из исследованной судом товарной накладной следует, что стоимость ступицы 2П№ в сборе в магазине ИП «ФИО15» составляет 14 280 рублей без НДС(т.1 л.д.24).

На интернет-сайтах, на скриншоты которых стороной защиты обращено внимание, стоимость оси установлена в размере 8 000 рублей, стоимость балки оси для тракторного прицепа 2П№ со ступицами и тормозами в сборе определена в размере 7 500 рублей(т.1 л.д.32-33).

Поскольку из товарной накладной и объявлениях из сети «Интернет» невозможно сделать вывод о стоимости аналогичного похищенному у Потерпевший №3 имущества в имевшейся у него комплектации, по запросу суда ООО «<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз» дан ответ, согласно которому среднерыночная стоимость новой оси от тракторного прицепа 2 П№ в комплекте с 2 вакуумами, 2 тягами тормозного вала с кулачками, кожухами на дату ДД.ММ.ГГГГ составляла 48 348 рублей.

С учетом этого, суд полагает, что заявленная Потерпевший №3 стоимость похищенного у него имущества с учетом износа в размере 20 000 рублей не является завышенной, соответствует стоимости аналогичного имущества на дату совершения Овчинниковым С.А. преступления.

Таким образом, принимая во внимание размер причиненного Потерпевший №3 преступлением ущерба, уровень его дохода, суд соглашается с тем, что ему причинен значительный материальный ущерб.

При этом суд отмечает, что официальный доход Потерпевший №3 на момент кражи его имущества состоял лишь из пенсии в размере 10 600 рублей.

Приведенные в приговоре в обоснование доказанности вины Овчинникова С.А. доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела. Все эти доказательства последовательны и подробны, в деталях уточняют и дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение друг друга, не содержат и получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Доводы стороны защиты о том, что кражу имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 мог совершить другой человек суд находит несостоятельными, поскольку показаниями самого Овчинникова С.А., данными на предварительном следствии и в суде, которые полностью согласуются с другими изложенными в приговоре доказательствами, нашло подтверждение совершение им указанного преступления.

Сообщенный Овчинниковым С.А. способ проникновения в помещение пельменного цеха подтверждается протоколом осмотра места происшествия, которым наряду с показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что окна цеха были зарешечены, опровергается проникновение в цех через окно.

То обстоятельство, что одна из дверей цеха была открыта, как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №2 и Свидетель №1, не ставят под сомнение установленный судом приведенной совокупностью доказательств способ проникновения Овчинникова С.А. в помещение.

Незаконное изъятие Овчинниковым С.А. денежных средств Потерпевший №1 и Потерпевший №2 из сейфов также нашло подтверждение показаниями Овчинникова С.А., показаниями самих потерпевших, которые настаивали, что денежные средства хранили каждый в своем замкнутом сейфе. При этом каждый из потерпевших отметил, что дверцы их сейфов были отогнуты, причем, как следует из показаний Потерпевший №1 сделать это было несложно и руками, поскольку сейфы старые и тонкостенные.

В целом способ отгиба дверей сейфов (руками или с помощью каких-либо приспособлений) существенного значения не имеет, поэтому то, что органом предварительного следствия не установлено орудие взлома, на что обращала внимание сторона защиты, а также возможность оказания Овчинникову С.А. при этом содействия иным лицом, не влияет на выводы суда о его причастности к совершению кражи имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2.

Выводы проведенных по делу дактилоскопической и трасологической экспертиз № и №, исследованных судом (т. 1 л.д. 167-168, 176-177), не опровергают представленные стороной обвинения доказательства вины Овчинникова С.А. в совершении кражи из цеха, поскольку выводы экспертов о принадлежности изъятого в ходе осмотра места происшествия отпечатка пальца руки Потерпевший №2 и возможности идентификации обуви в случае ее предоставления в распоряжение эксперта по следу подошвенной части, изъятого при осмотре места происшествия, не ставят под сомнение ни одно из доказательств вины ФИО16.

К доводам ФИО16 о том, что обстоятельства преступления в отношении ФИО17 и Потерпевший №2 он излагал со слов третьих лиц, в том числе сотрудников полиции, суд относится критически, поскольку данных, свидетельствующих об оказании на него давления во время дачи показаний, судом не установлено.

Указанное опровергается пояснениями самого ФИО16, данными после оглашения протоколов его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке его показаний на месте, а также содержанием протоколов следственных действий, из которых следует, что всякий раз при даче Овчинниковым С.А. показаний присутствовал защитник, что само по себе исключало оказание на него давление со стороны третьих лиц, кроме того, каких-либо замечаний на ход допросов и изложение показаний ФИО16 в протоколах, им и его защитником не приносилось.

При этом суд отмечает, что Овчинниковым С.А. детально описано внутреннее расположение пельменного цеха, о чем посторонним лицам не могло быть известно, поскольку, как следует из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №2 возможность нахождения в цеху посторонних людей исключается ввиду соблюдения предприятием санитарным правил.

В целом из показаний Потерпевший №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2 следует, что двери цеха всегда закрывались, ключи были только у руководства, посторонних людей в рабочее время в цеху не было.

Показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 нашло подтверждение то обстоятельство, что с их помощью Овчинниковым С.А. была изъята с территории Новоорловской больницы ось от тракторного прицепа и металлический ящик, поскольку полагали, что данный металл собран Овчинниковым С.А.. Соответственно последний действовал тайно, так как Свидетель №5 и Свидетель №6 не осознавали противоправный характер его действий.

Причин для оговора Овчинникова С.А. потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелями Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №6, ФИО18 судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины Овчинникова С.А. и квалифицирует его действия по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданам (преступление в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2), по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (преступление в отношении Потерпевший №3).

При назначении Овчинникову С.А. вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного.

Совершенные Овчинниковым С.А. преступления относятся к категории преступлений средней тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ.

По месту жительства Овчинников С.А. характеризуется участковым уполномоченным отрицательно, на него неоднократно поступали жалобы, администрацией ГП «Новоорловск» представлены сведения об отсутствии жалоб и заявлений на него. Согласно личному делу осужденного (характеризующий материал из которого исследован по ходатайству Овчинникова С.А.) он также характеризуется отрицательно, допускает нарушения порядка отбывания наказания, склонен к членовредительству и суициду.

Овчинников С.А. не женат, не работает, с 2009 года состоит на учете у врача-психиатра, на учете у нарколога не состоит,

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Овчинников С.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал на момент совершения правонарушения и не страдает в настоящее время. У него обнаружены признаки органического расстройства личности и поведения в связи с неуточненными заболеваниями. В принудительных мерах медицинского характера Овчинников С.А. не нуждается, так же как и нет оснований (признаков наркомании не выявлено) для лечения и медико-социальной реабилитации у нарколога(т.1 л.д.233-237).

Таким образом, Овчинников С.А. вменяем и может нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве смягчающих вину Овчинникова С.А. обстоятельств суд принимает во внимание признание им вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в суде, явки с повинной по обоим преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершенного в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, болезненное состояние здоровья.

Оснований для признания смягчающим наказание Овчинникова С.А. обстоятельством активное способствование им раскрытию и расследованию преступления в отношении Потерпевший №3 не имеется, поскольку преступление совершено в условиях очевидности и вся значимая информация была собрана органом предварительного расследования.

Помимо этого, преступление в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 считается совершенным Овчинниковым С.А. впервые, что также расценивается судом как смягчающее обстоятельство.

Кроме того, суд учитывает мнение потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, каждый из которых просил строго не наказывать ФИО16.

Обстоятельств, отягчающих наказание, у ФИО16 не имеется.

Наличие у ФИО16 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влечет применение судом при назначении подсудимому наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В то же время, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности не находит оснований для изменения их категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого Овчинникова С.А. во время и после их совершения, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, характеристики личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Овчинникова С.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение в отношении него целей наказания.

При этом необходимости в назначении Овчинникову С.А. дополнительного наказания, как и возможности применения к нему ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Назначая наказание по совокупности преступлений по ч. 2 ст. 69 УК РФ суд применят принцип частичного сложения, а окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговорами Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Шилкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (исходя из даты совершенных им преступлений по настоящему уголовному делу) с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Суд считает необходимым избрать в отношении Овчинникова С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку назначает наказание в виде реального лишения свободы.

Потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 заявлены исковые требования о взыскании с Овчинникова С.А. материального ущерба, причиненного в результате преступлений, в размере 6 200 рублей и по 20 000 рублей соответственно, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом полагает возможным металлический ящик, принадлежащий Потерпевший №3 и переданный ему под сохранную записку, оставить у Потерпевший №3 и разрешить ему распоряжаться им.

Учитывая материальное положение Овчинникова С.А., его трудоспособность, причины отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным взыскать с него процессуальные издержки на уплату услуг адвоката ФИО22 частично, в остальной части отнести их за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Овчинникова Сергея Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ – 2 года лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – 2 года 3 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Овчинникову Сергею Александровичу наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и наказания, назначенного приговорами Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Шилкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Овчинникову Сергею Александровичу 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении Овчинникова Сергея Александровича меру пресечения в виде заключения под стражу немедленно, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Срок наказания Овчинникову Сергею Александровичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Овчинникову Сергею Александровичу в срок наказания отбытое наказание по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня наказания; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день наказания; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня наказания; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день наказания; с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с Овчинникова Сергея Александровича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, 6 200 (шесть тысячи двести) рублей.

Исковые требования Потерпевший №2 удовлетворить. Взыскать с Овчинникова Сергея Александровича в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Исковые требования Потерпевший №3 удовлетворить. Взыскать с Овчинникова Сергея Александровича в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Вещественное доказательство после вступления приговору в законную силу: металлический ящик, находящийся под сохранной распиской у Потерпевший №3, оставить у последнего, разрешив ему распоряжаться им.

Взыскать с Овчинникова Сергея Александровича в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокату ФИО22 за оказание юридической помощи в суде, 13 500 рублей, в остальной части процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Агинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с аудиопротоколом и протоколом судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение трех суток подать на них замечания.

Судья                                      Ю.Т. Алексеева

Копия верна

Судья                                      Ю.Т. Алексеева