Решение по делу № 33-7277/2023 от 06.06.2023

УИД 34RS0008-01-2021-003586-78

Судья Штапаук Л.А. Дело № 33-7277/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 05 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.

судей Улицкой Н.В., Горбуновой С.А.

при секретаре Жарких А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-195/2023 по иску Ярцева Алексея Геннадьевича к Матвеевой Елене Клавдиозовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Матвеевой Елены Клавдиозовны

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 января 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Улицкой Н.В., выслушав Матвееву Е.К. и её представителя – Макарова В.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ярцев А.Г. обратился в суд с иском к Матвеевой Е.К. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 сентября 2019 года между Медведевым А.П. и Матвеевой Е.К. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в сумме 150 000 рублей на срок до 25 октября 2019 года. 18 декабря 2019 года между Медведевым А.П. и Матвеевой Е.К. было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 25 сентября 2019 года, по которому сумма займа увеличена до 240 000 рублей на срок займа продлен до 17 января 2020 года, а также предусмотрена обязанность заемщика уплатить проценты по ставке 10 % за 30 календарных дней в сумме 24 000 рублей за указанный период. Кроме того, 25 сентября 2019 года между Медведевым А.П. и Матвеевой Е.К. был заключен договор залога. В соответствии с пунктом 2.1 договора, предметом залога является квартира, общей площадью 57,4 кв.м, находящаяся по адресу: <адрес>. Ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнила, сумму займа и проценты не возвратила. Договором и дополнительным соглашением предусмотрено, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты процентов с 18 января 2020 года заемщик обязуется уплачивать займодавцу проценты за пользование займом по ставке 1 % от суммы займа за 1 день. 29 октября 2020 года был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования к Матвеевой Е.К. по договору от 25 сентября 2019 в размере 1 194 000 рублей, а также все иные права и обязанности по договору займа от 25 сентября 2019 года, переданы Ярцеву А.Г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, с учётом уточнённых исковых требований, Ярцев А.Г. просил суд взыскать с Матвеевой Е.К. сумму основного долга по договору займа от 25 сентября 2019 года в размере 240000 рублей, проценты по договору займа по ставке 10% за 30 календарных дней за период с 19 декабря 2019 года по 17 января 2020 года в размере 24 000 рублей, проценты по ставке 1% за 1 календарный день за период с 18 января 2020 года по 01 февраля 2021 года в размере 907 200 рублей, проценты по ставке 1% за календарный день за период с 21 февраля 2022 года по 31 января 2023 года в размере 825600 рублей, пени за несвоевременный возврат займа в размере 1% в день за период с 18 января 2020 года по 01 февраля 2021 года в размере 240 000 рублей и за период с 21 февраля 2022 года по 31 января 2023 года в размере 240 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15244 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером № <...>, общей площадью 57,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 4480 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым с Матвеевой Е.К. в пользу Ярцева А.Г. взыскана задолженность по договору займа от 25 сентября 2019 года в размере 240000 рублей, проценты по договору займа по ставке 10% за 30 календарных дней за период с 19 декабря 2019 года по 17 января 2020 года в размере 24 000 рублей, проценты по договору займа от 25 сентября 2019 года по ставке 1% за 1 календарный день за период с 18 января 2020 года по 01 февраля 2021 года в размере 907 200 рублей, проценты по договору займа от 25 сентября 2019 года по ставке 1% за календарный день за период с 18 января 2022 года по 31 января 2023 года в размере 825600 рублей, пени за несвоевременную оплату по договору займа от 25 сентября 2019 года за период с 18 января 2020 года по 01 февраля 2021 года в размере 5 000 рублей, пени за несвоевременную оплату по договору займа от 25 сентября 2019 года за период с 21 февраля 2022 года по 31 января 2023 года в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15244 рубля; обращено взыскание на квартиру: кадастровый номер № <...>, общей площадью 57,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственностиМатвеевой Е.К., определив способ реализации квартиры путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3584 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований Ярцева А.Г. к Матвеевой Е.К. о взыскании пени за несвоевременную оплату по договору займа от 25 сентября 2019 года в размере 1% в день за период с 18 января 2020 года по 01 февраля 2021 года свыше 5 000 рублей, пени за несвоевременную оплату по договору займа от 25 сентября 2019 года в размере 1% в день за период с 21 февраля 2022 года по 31 января 2023 года свыше 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя свыше 15000 рублей, об установлении начальной продажной стоимости предмета залога - квартиры в размере 4480 000 рублей – отказано; взыскано с Матвеевой Е.К. в пользу ООО «Альянс Партнер» взысканы расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 18 000 рублей.

В апелляционной жалобе Матвеева Е.К. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить. Указывает на завышенный размер процентов за пользование займом, двойное взыскание процентов за период с 18 января 2022 года по 20 февраля 2022 года, отсутствие регистрации договора залога, наличие в решении противоречий относительно суммы займа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Матвеева Е.К. и её представитель Макаров В.О. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ярцев А.Г. и его представитель Корнеев А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие не представили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 382Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом илидоговором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 388Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 сентября 2019 года между Медведевым А.П. и Матвеевой Е.К. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в сумме 150 000 рублей.

Срок возврата займа установлен в пункте 1 данного договора до 25 октября 2019 года.

18 декабря 2019 года между Медведевым А.П. и Матвеевой Е.К. было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 25 сентября 2019 года, в котором пункты 1 и 2 договора займа изложены в следующей редакции: ответчику передаются денежные средства в сумме 240 000 рублей в срок до 17 января 2020 года и ответчик обязуется уплатить проценты по ставке 10% за 30 календарных дней в сумме 24 000 рублей за указанный период.

За пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты по ставке 10% за 30 календарных дней в сумме 24 000 рублей за период с 19 декабря 2019 года по 17 января 2020 года включительно пользования займом, в случае неоплаты или несвоевременной оплаты в установленный договором срок суммы процентов в период с 18 января 2020 года пользования займом заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование займом по ставке 1% от суммы займа за 1 календарный день.

Займодавец свои обязательства по данному договору исполнил в полном объеме и передал ответчику сумму займа в размере 240 000 рублей, а ответчик свои обязательства по данному договору не исполнила, сумму займа и проценты не возвратила.

В обеспечение исполнение заемщиком обязательств по договору займа, 25 сентября 2019 года между Медведевым А.П. и Матвеевой Е.К. был заключен договор залога.

В соответствии с пунктом 2.1 договора предметом залога является квартира с кадастровым номером № <...>, общей площадью 57,4 кв.м, находящаяся по адресу: <адрес>.

29 октября 2020 года был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования к Матвеевой Е.К. по договору от 25 сентября 2019 года в размере 1 194 000 рублей, а также все иные права и обязанности по договору займа от 25 сентября 2019 года, заключенному между Медведевым А.П. и Матвеевой Е.К. и договору залога (ипотеки) от 25 сентября 2019 года, заключенному между Медведевым А.П. и Матвеевой Е.К., в том числе права залогодержателя в отношении квартиры, находящейся по адресу: <адрес> площадью 57.4 кв.м, с кадастровым номером № <...>, переданы Ярцеву А.Г.

До настоящего времени Матвеевой Е.К. обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнены.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность Матвеевой Е.К. по договору займа от 25 сентября 2019 года по процентам за период с 18 января 2020 года по 01 февраля 2021 года составляет 907 200 рублей, за период с 21 февраля 2022 года по 31 января 2023 года 825600 рулей; пеня за несвоевременную оплату по договору займа период с 18 января 2020 года по 01 февраля 2021 года составляет 907 200 рублей, за период с 21 февраля 2022 года по 31 января 2023 года 825600 рулей. Истец, воспользовавшись своим правом, снизил размер пени за каждый из периодов до 240000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Ярцева А.Г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 333, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком Матвеевой Е.В. взятых на себя обязательств по договору займа, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с нее суммы займа в размере 240000 рублей, проценты по договору займа по ставке 10% за 30 календарных дней за период с 19 декабря 2019 года по 17 января 2020 года в размере 24 000 рублей; проценты по ставке 1% за 1 календарный день за период с 18 января 2020 года по 01 февраля 2021 года в размере 907 200 рублей, за период с 18 января 2022 года по 31 января 2023 года в размере 825600 рублей; пени за несвоевременную оплату за период с 18 января 2020 года по 01 февраля 2021 года в размере 5 000 рублей, за период с 21 февраля 2022 года по 31 января 2023 года в размере 5 000 рублей; обращено взыскание на квартиру: кадастровый номер № <...>, общей площадью 57,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственностиМатвеевой Е.К., определив способ реализации квартиры путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3584 000 рублей. При этом, взыскивая неустойку, суд уменьшил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 240000 рублей до 5 000 рублей за каждый из периодов, установив, что требования по неустойке несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Решение суда в части размера взысканной неустойки не обжалуется, соответствующих доводов жалоба не содержит, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данной части судебной коллегией не проверяется. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных процентов, соглашаясь с ними, судебная коллегия исходит из того, что суд, сославшись в решении на законность требований истца в части взыскания процентов за пользование займом за период с 19 декабря 2019 года по 17 января 2020 года в размере 24 000 рублей; с 18 января 2020 года по 01 февраля 2021 года в размере 907 200 рублей, с 18 января 2022 года по 31 января 2023 года в размере 825600 рублей, суд не учел, что предусмотренные условиями договора займа проценты (1 % в день или 365 % годовых), являются чрезмерно обременительным (ростовщическими), не указал в своем решении мотивы, по которым не применил пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора положения пункта 4 той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года № 1961-О, от 29 сентября 2016 года № 1875-О от 28 февраля 2017 года № 400-О, от 25 мая 2017 года № 1143-О и др.) и не могут расцениваться как нарушающие права кредитора.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что законодательное ограничение права кредитора на установление процентной ставки за пользование денежными средствами направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа, суд первой инстанции оценки условиям договора займа в части размера процентов за пользование денежными средствами относительно их чрезмерности, размеру процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (14,21 % годовых), не дал, не установил предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2019 года кредитными организациями с физическими лицами, установленного Банком России.

Определяя к взысканию сумму процентов за период с 19 декабря 2019 года по 17 января 2020 года в размере 24 000 рублей, с 18 января 2020 года по 01 февраля 2021 года в размере 907 200 рублей, с 18 января 2022 года по 31 января 2023 года в размере 825600 рублей, суд оставил без внимания, что договор займа заключен между физическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином для личных целей, а также оставил без внимания, что определенная судом сумма процентов, в том числе взысканных указанным выше решением суда от 31 января 2023 года, более чем в 7 раз превышает сумму нарушенного обязательства (240 000 рублей).

Сама по себе возможность суда по установлению размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушение принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Принцип свободы договора, в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с находящими в публичном доступе данными официального сайта Банка России, рассчитанная этим банком средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях по состоянию на день заключения договора займа, составляла 14,21 % годовых.

Также судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о повторном взыскании с ответчика в пользу истца обжалуемым решением процентов за период с 18 января 2022 года по 20 февраля 2022 года.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и в связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией были исследованы поступившие из Центрального районного суда г. Волгограда по запросу суда апелляционной инстанции материалы гражданского дела № 2-2569/2022 года по иску Ярцева А.Г. к Матвеевой Е.К. о взыскании задолженности по договору займа.

Как следует из решения Центрального районного суда г. Волгограда от 17 мая 2022 года с Матвеевой Е.К. в пользу Ярцева А.Г. были взысканы проценты по договору займа от 25 сентября 2019 года за период со 02 февраля 2022 года по 20 февраля 2022 года в размере 921 600 рублей, неустойка за период со 02 февраля 2021 года по 20 февраля 2022 года в размере 10000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2023 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 мая 2022 года изменено в части размера процентов, взысканных с Матвеевой Е.К. в пользу Ярцева А.Г., их размер уменьшен до 35 781 рубля 24 копеек.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определяя период начисления процентов за пользования займом по настоящему гражданскому делу с 18 января 2022 года по 31 января 2023 года, суд не учел, что ранее постановленным решением проценты взысканы по 20 февраля 2022 года, что повлекло двойное взыскание процентов за период с 18 по 20 февраля 2022 года.

С учетом изложенного, размер и период взыскания с ответчика процентов подлежит уменьшению до размера, рассчитанного по средневзвешенной ставке, то есть за период с 19 декабря 2019 года по 01 февраля 2021 года до размера 38 403 рубля 84 копейки, за период с 21 февраля 2022 года по 31 января 2023 года – до 32 236 рублей 80 копеек.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие регистрации договора залога в качестве основания невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, основаны на неверном толковании норм права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» залог недвижимой вещи (ипотека) подлежит государственной регистрации и как обременение считается возникшим с момента такой регистрации (статья 8.1, абзац первый пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 11 Закона об ипотеке) или с момента возникновения обязательства, обеспеченного ипотекой, если оно возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) записи об ипотеке (пункт 3 статьи 11 Закона об ипотеке).

При этом следует учитывать, что договоры об ипотеке, заключенные после 01 июля 2014 года (после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»), регистрации не подлежат и считаются заключенными с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы регистрация договора залога, заключенного 25 сентября 2019 года, то есть после 01 июля 2014 года, не требуется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 января 2023 года изменить в части периода начисления и размера процентов, взыскав с Матвеевой Елены Клавдиозовны в пользу Ярцева Алексея Геннадьевича, проценты за пользование займом за период с 19 декабря 2019 года по 01 февраля 2021 года в размере 38 403 рублей 84 копеек, за период с 21 февраля 2022 года по 31 января 32023 года в размере 32 236 рублей 80 копеек.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеевой Елены Клавдиозовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи