Решение по делу № 2-5666/2018 от 24.10.2018

К делу № 2-5666/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года                             г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи         Полиёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания         Чеченевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского Кооператива «Донской кредит» к Стрюковой Екатерине Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный Потребительский Кооператив «Донской кредит» (КПК «Донской кредит») обратился в суд с иском к Стрюковой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что между КПК «Донской кредит» и Стрюковой Е.А. <дата> заключен договор потребительского займа № на сумму <данные изъяты> руб., деньги переданы согласно расходному кассовому ордеру № от <дата>.

По условиям договора ответчик обязался вернуть взятые в долг денежные средства до <дата> в соответствии с графиком возвратных платежей. В соответствии с п. 2 раздела 1 договора потребительского займа срок возврата займа не позднее <дата>.

Денежные средства от ответчика поступили частично:

<дата> в размере <данные изъяты> руб. – займ, <данные изъяты> руб. – проценты,

<дата> в размере <данные изъяты> руб. – займ, <данные изъяты> руб. – проценты.

<дата> ответчику направлена претензия с просьбой оплатить все предусмотренные договором денежные суммы, которую ответчик получил, однако оставил без удовлетворения.

КПК «Донской кредит» обратился к мировому судье судебного участка № Таганрогского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен <дата>

Истец просит суд взыскать с ответчика размер основной задолженности 34 329,41 руб., пени за период с <дата> по <дата> в сумме 105 734,58 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в сумме 12 715,99 руб., расходы по уплате госпошлины 4256 руб.

В судебном заседании представитель истца Питниченко А.Ю., действующий на основании доверенности от <дата>, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Стрюкова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как указано в статье 808 ГК РФ, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Закон возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ч. 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч. 3 ст. 809 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, <дата> между КПК «Донской кредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым Стрюкова Е.А. получила денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок по <дата> и обязалась возвратить сумму займа с уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых. Срок действия договора с <дата> по <дата>.

По условиям договора возврат суммы займа и процентов за пользование суммой займа осуществляется ежемесячными платежами в сумме 4098,86 руб., в соответствии с графиком, с которым заемщик был ознакомлен под роспись.

Как установлено в судебном заседании, Стрюкова Е.А. обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполняет, денежные средства от нее в адрес истца поступили лишь дважды:

<дата> в виде возврата части займа <данные изъяты> руб. и уплаты процентов <данные изъяты> руб.,

<дата> в виде возврата части займа <данные изъяты> руб. и уплаты процентов <данные изъяты> руб.

Из содержания ч. 1 статьи 330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

По условиям договора займа, в случае несвоевременного возврата суммы займа (в том числе его очередной части) свыше 5 календарных дней, заемщик уплачивает кооперативу штрафную неустойку (пени) в размере <данные изъяты> в день от остаточной суммы займа (основного долга) за каждый день просрочки платежа, в том числе за первые 5 дней (п. 12). Согласно расчету задолженности, за период с <дата> по <дата> сумма неустойки составляет 105 734,58 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом в адрес ответчика <дата> направлена претензия, в которой ответчику предложено в срок, не превышающий 15 дней с момента получения претензии, оплатить сумму задолженности (основной долг, проценты за пользование займом, неустойка). Претензия получена ответчиком, однако обязательства ответчиком не исполнены.

<дата> мировым судьей в Таганрогском судебном районе <адрес> на судебном участке №, исполняющим обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе <адрес> на судебном участке №, вынесен судебный приказ о взыскании со Стрюковой Е.А. в пользу КПК «Донской кредит» задолженности в сумме <данные изъяты> руб. Впоследствии судебный приказ отменен в связи с поступившим от должника заявлением об отмене судебного приказа.

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком в полном объеме не исполнены.

При таком положении требование о взыскании задолженности по договору займа является правомерным.

При этом в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

У суда нет оснований сомневаться в том, что кредитор понес финансовые потери, вызванные неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств. Суд учитывает соотношение сумм неустойки и основного долга, период неисполнения ответчицей обязательств и полагает необходимым снизить размер неустойки в 3 раза, что составит 36 244,86 руб. По мнению суда, указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) (п. 21).

При таком положении, уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 4256 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива «Донской кредит» к Стрюковой Екатерине Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, – удовлетворить частично.

Взыскать со Стрюковой Екатерины Анатольевны в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Донской кредит» задолженность по договору потребительского займа № от <дата> в сумме 82 290,26 руб., из которых сумма основного долга 34 329,41 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в сумме 12 715,99 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> в сумме 36 244,86 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Стрюковой Екатерины Анатольевны в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Донской кредит» расходы по уплате госпошлины в сумме 4256 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 26.11.2018 г.