Решение по делу № 2-595/2020 от 16.01.2020

ДЕЛО № 2-595/2020

УИД 61RS0009-01-2020-000124-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2020 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Яковлевой В.В.,

при секретаре Чекалиной Т.П.,

с участием: истца Миндрул А.Д.,

представителя ответчика Серебряков В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковым требованиям Миндрул Александра Дмитриевича к Серебряковой Юлии Васильевне о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Миндрул А.Д. с исковыми требованиями к Серебряковой Ю.В. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества.

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2. Умерший ФИО2 является участником общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем индивидуальный дом по адресу: <адрес>. Так же на праве собственности умершему принадлежит индивидуальный гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

На момент открытия наследства Серебряков А.М. был должен истцу:

<данные изъяты>

Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения с настоящим иском истцом произведены расходы по оплате коммунальных платежей за жилой дом расположенный по адресу: <адрес> размере <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом произведены расходы по оплате коммунальных платежей за указанный жилой дом в размере <данные изъяты>.

В связи с изложенным и с учетом уточняющих исковых требований заявлению истец просил:

взыскать из наследственного имущества ФИО2 в пользу истца задолженность по судебным решениям в размере <данные изъяты>.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканные по день уплаты суммы основного долга <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> сумму убытков по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; обратить взыскание на индивидуальный гараж с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> путем его продажи с публичных торгов; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> судебные издержки в размере <данные изъяты>., израсходованных на услуги нотариуса, за принятие мер по охране наследственного имущества; расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности Серебряков В.А., просил назначить по делу повторно судебную экспертизу.

В судебном заседании истец Миндрул А.Д., возражал против назначения повторной экспертизы.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд полагает, что в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку вопрос о стоимости наследственного имущества на день открытия наследства является юридически значимым при рассмотрении данного дела, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Так, в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Таким образом суд не находит оснований в удовлетворения заявленного ходатайства.

Руководствуясь ст.ст. 87, 216, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Серебрякова В.А. о назначении по гражданскому делу № 2-595/2020 повторной судебной экспертизы отказать.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья