Решение по делу № 33-743/2024 от 01.02.2024

                                              Дело №

дело №

(М-865/2023)

УИД 75RS0№-84

судья Кау-зже О.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Забайкальский краевой суд в составе:

            председательствующего Лещевой Л.Л.,

            при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой Е.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> материалы по исковому заявлению Азаренкова А. А., Азаренкова В. А. к Васильеву С. А. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, признании последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследственной массы, установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по частной жалобе представителя истцов Ходыревой И.В., истцов Азаренкова А.А., Азаренкова В.А.

на определение судьи Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: исковое заявление Азаренкова А. А. и Азаренкова В. А. к Васильеву С. А. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, признании последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследственной массы, установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возвратить.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения,

        установил:

Азаренков А.А., Азаренков В.А. обратились с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> во время пожара в надворной постройке по адресу: <адрес>, погиб отец истцов Азаренков А. В., <Дата> года рождения. У Азаренкова А.В. в собственности находился автомобиль марки <данные изъяты>, грузовой <данные изъяты>, <Дата> года выпуска. После его смерти Васильев С.А., с которым Азаренков А.В. строил двухквартирный дом, неправомерно завладел данным автомобилем. Для придания легальности своим действиям и для обеспечения вида законной сделки, Васильев С.А. представил в органы ГИБДД договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Азаренков А.В. продал спорный автомобиль Васильеву С.А. за 250000 рублей. По данному факту было возбуждено уголовное дело, в рамках которого проведена почерковедческая экспертиза, по заключению которой установлено, что подпись от имени Азаренкова А.В. в нижней части листа слева в строке «подпись продавца» в договоре купли-продажи транспортного средства выполнена не Азаренковым А.В., а другим лицом, с подражанием подлинной подписи. После смерти Азаренкова А.В. было открыто наследственное дело, однако в связи с неправомерными действиями, данная автомашина не была включена в наследственную массу и законные наследники не получили документы о праве на наследство, на право владения данной автомашиной. Получено свидетельство о праве на наследство на другое имущество. Васильев С.А. вернуть спорный автомобиль отказывается, удерживает его незаконно. Договор купли-продажи умерший Азаренков А.В. с Васильевым С.А. не заключал. Следовательно, выбыл из его владения не по его воле, незаконно. Просили признать договор купли-продажи автомобиля между Азаренковым А.В. и Васильевым С.А. незаключенным. Включить автомобиль марки <данные изъяты>, грузовой <данные изъяты> <Дата> года выпуска в состав наследственной массы после смерти наследодателя Азаренкова А.В., умершего <Дата> Установить юридический факт принятия наследства на наследственное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, грузовой <данные изъяты>, <Дата> года выпуска. Установить право собственности в порядке наследования по закону, в общедолевую собственность Азаренкова В.А. и Азаренкова А.А. Истребовать автомобиль марки <данные изъяты>, грузовой <данные изъяты>, <Дата> года выпуска из чужого незаконного владения Васильева С.А.

    Определением Карымского районного суда <адрес> от <Дата> исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что данное заявление не соответствовало требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьей постановлено приведенное выше определение (л.д. 30).

В частной жалобе представитель истцов Ходырева И.В., истцы Азаренков А.А., Азаренков В.А. выражают несогласие с определением судьи, считают его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на доводы иска, выводы судьи, изложенные в определении, положения ст.ст. 1, 6, 11, 35, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 19 Конституции Российской Федерации, указывают, что почтовых извещений истцы не получали, о том, что им направлено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не знали. Материалы дела содержали контактные данные одного из истцов и представителя, имелась расписка с согласием на смс-извещение, однако телефонные звонки от сотрудника аппарата суда не поступали. Более того, представитель истцов лично, неоднократно звонила помощнику судьи, выясняя судьбу движения иска по делу, что подтверждается приложенными распечатками произведенных телефонных звонков. Помощник судьи отказалась пояснить, в чем состояли недочеты иска, так же как и направить определение судьи от <Дата> в адрес представителя истцов, сославшись на отсутствие такой обязанности. Полагает, что позиция судьи, выраженная в судебных решениях, приводит к тому, что участники судопроизводства не могут осуществлять надлежащим образом свою судебную защиту и право на беспристрастное судопроизводство, разумный срок и законность, равенство граждан перед законом и судом. Тем временем, вместе с иском было направлено ходатайство о применении обеспечительных мер, дорогостоящего имущества грузового автомобиля, незаконно выбывшего из владения истцов, которое может быть безвозвратно утрачено. Из существа иска следует, что автомобиль был незаконно изъят ответчиком из наследственной массы, договор купли-продажи является подложным. Полагают, что по делу допущена волокита, последствия которой могут быть в виде финансовых потерь в крупном размере. Просят определение судьи отменить, материалы возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения, участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материала по иску, основанием для оставления искового заявления без движения явилось то, что истцами помимо требования о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, заявлено несколько требований, а именно установление факта принятия наследства, истребование автомобиля из чужого незаконного владения, а также о включении спорного автомобиля в состав наследственной массы, при этом суду не представлена квитанция, подтверждающая уплату государственной пошлины, за данные требования. Кроме того, приложенные к исковому заявлению документы, а именно копии ПТС и договора купли-продажи спорного транспортного средства, являются нечитаемыми, что лишает суд возможности изучить в полном объеме основание иска, определить юридически значимые обстоятельства.

Возвращая исковое заявление, судья сослался на положения пункта 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, на невыполнение в установленной срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи в силу следующего.

Согласно положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

К числу таких обязательных требований к исковому заявлению процессуальным законом отнесены указание истцом на факт нарушения либо угрозу нарушения ответчиком его прав, свобод или законных интересов, а также указание истцом на обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству. Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» по их применению судьей во внимание не приняты.

Таким образом, указанное в определении судьи обстоятельство, послужившее основанием для оставления искового заявления истцов без движения, а впоследствии и возвращения искового заявления, а именно нечитаемые копии ПТС и договора купли-продажи спорного транспортного средства, могли быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству.

Кроме того, в силу пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц 300 рублей.

Вместе с тем, несмотря на то, что исковое заявление содержит несколько требований имущественного характера, указанные обстоятельства не лишали суд возможности в будущем взыскать недостающую государственную пошлину при рассмотрении гражданского дела.

Поскольку правовых оснований для оставления судом искового заявления Азаренкова А.А., Азаренкова В.А. без движения по указанным выше обстоятельствам у судьи не имелось, определение судьи Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата> о возвращении искового заявления нельзя признать законным, в связи с этим оно подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

В то же время, если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения, либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, материал по настоящему исковому заявлению подлежит направлению в Карымский районный суд Забайкальского края для решения вопроса о его принятии к производству районного суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

определение судьи Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить.

Материал по исковому заявлению Азаренкова А. А., Азаренкова В. А. к Васильеву С. А. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, признании последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследственной массы, установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, истребовании имущества из чужого незаконного владения направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                    Л.Л. Лещева

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>